Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 22. november 2011, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-60262 Aktsiaseltsi S hagi AL vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
203.64 eurot (3186.35 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: Aktsiaselts S (registrikood: XXX, asukoht: XXX) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar (e-post: [email protected]) Kostja: AL(isikukood: XXX aadress: XXX) Resolutsioon
esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel sõlmitud lepingust tuleneva põhivõlgnevuse summas 203.64 eurot (3186.35 Eesti krooni) ja viivise 203.58 eurot (3185.35 Eesti krooni), kokku 407.22 eurot (6371.70 Eesti krooni). Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise 0,20% päevas põhivõla summalt 203.64 eurot (3186.35 Eesti krooni) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni, menetluskulud: hagimenetluses tasutud riigilõiv 63.91 eurot, õigusabikulu 159.78 eurot ja kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest 26.76 eurot ning viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 2. lause järgi (võlaõigusseaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas) kuni täitmiseni. Kostja vastuväited Kohus on kostjale on hagimaterjalid kätte toimetanud TsMS § 322 lg 1 alusel lapse isale kätteandmisega 16.10.2011. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: hagimenetluses tasutud riigilõiv, hageja lepingulise esindaja kulud ja kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 63.91 eurot (1000.00 Eesti krooni). Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.