Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Eelnev menetluse käik 17.05.2010 esitas EO Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse, millega palus välja mõista OÜ H saamata jäänud töötasu summas 130 161.40 Eesti krooni ja hüvitise kasutamata jäänud põhipuhkuse eest summas 17 656.80 Eesti krooni. 18.08.2010 tegi Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjon töövaidlusasjas nr 9.4-2/1775-10 otsuse, millega rahuldas EO avalduse. 05.10.2010 esitas OÜ H Harju Maakohtule taotluse Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud avalduse, töövaidlusasja nr 9.4-2/1775-10, läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. 20.01.2011 esitas EO töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses ettenähtud vormis. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud töölepingu nr 111 alusel saamatajäänud töötasu ja puhkusehüvitise kokku summas 7944.82 eurot, viivised võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses, kuid mitte suuremana kui 0,02% päevas põhinõudest ja õigusabikulu 241.50 eurot. 05.10.2011 saatis kohus pooltele kohtukutse 09.11.2011 kell 12.00 toimuvale istungile. 05.10.2011 kinnitasid nii hageja esindaja kui ka kostja kutse kättesaamist. Kostja vastuväited Kostja 09.11.2011 kell 12.00 toimuvale istungile ei ilmunud, mitteilmumist ei põhistanud asja arutamise edasilükkamist ei taotlenud. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine. Kohus saatis kostjale kutse 09.11.2011 toimuvale kohtuistungile vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 314 lg 2 1. lausele. Kostja on kutse kättesaanud TsMS § 343 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides. Kostja 09.11.2011 kell 12.00 alanud kohtuistungile ei ilmunud, istungi edasilükkamist ei taotlenud, mitteilmumist ei põhistanud. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kostjat on hoiatatud, et istungile ilmumata jätmisel, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS §-le 410 ja § 413 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 413 lg-s 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kostja kohtuistungile ei ilmunud ilma mõjuva põhjuseta ning hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on töölepingu seaduse § 1, § 5, § 28 lg 2, § 71, § 80 lg 1, § 84 lg 1 ja VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1.

Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud - hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 120.00 eurot. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.