Tsiviilasi nr 2-11-28738
Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.novembril 2011, Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-28738
Tsiviilasi
AS Nordic Digital hagi Mikola Potsovi vastu 2742.12 euro nõudes
Tsiviilasja hind
1814.97 eurot Hageja: AS Nordic Digital, registrikood 10240231, asukoht Tööstuse tee 6 Tõrvandi Ülenurme vald 61715 Tartu maakond
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja seaduslik esindaja Urmas Kiisk, e-post: [email protected] Kostja: Mikola Potsov, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxxx xxxxx Menetluse liik
kirjalik eelmenetlus
1.Rahuldada AS Nordic Digital hagi Mikola Potsovi vastu 2742.12 euro nõudes. 2.Välja mõista Mikola Potsovilt AS-i Nordic Digital kasuks 2742.12 eurot (kaks tuhat seitsesada nelikümmend kaks eurot ja 12 senti), millest moodustab põhinõue 1814.97 eurot ja leppetrahv 927.15 eurot. 3.Välja mõista Mikola Potsovilt AS-i Nordic Digital kasuks menetluskulu 479.33 eurot (nelisada seitsekümmend üheksa eurot ja 33 senti). 4.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord AS Nordic Digital võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Mikola Potsov võib kohtuotsuse peale esitada kaja Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
Hageja nõue Poolte vahel on sõlmitud 12.05.2011.a. fototehnika rendileping nr 12052011/01, millega kostja võttis tasu eest kasutamiseks hageja vara. Vastavalt lepingu punktile 4.1 kohustus kostja tagastama renditud vara hiljemalt 13.05.2011.a. Tänase päeva seisuga on vara tagastamata. Tulenevalt eeltoodust on ettevõttele tekitatud varalist kahju 1814.97 eurot, millele lisandub lepingu punktis 5.2 sätestatud renditud vara mittetähtaegsest tagastamisest tingitud leppetrahv 927.15 eurot. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
Kohtu põhjendused Kohus kohustas kostjat 28.09.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjaga kooselavale perekonnaliikmele edasiandmiseks 30.09.2011. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles asja lahendamist tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule rendilepingu, renditasu hinnakirja ja leppetrahvi nõude. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS §-de 115 lg 1 ja 158 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist ja leppetrahvina lepingus määratud rahasummat. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 2742.12 eurot, millest moodustab põhinõue 1814.97 eurot ja leppetrahv 927.15 eurot. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud ja Riigilõivuseadusele vastava riigilõivu 479.33 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kohtunik Ingrid Niinemägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.