Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

I Asjaolud ja hageja nõue: Skuba Eesti OÜ on 14.12.2010.a. esitanud Viru Maakohtule hagi Silvermax OÜ vastu põhivõla 5 005,37 euro (78 317,04 krooni) ja viivise 590,01 euro (9 231,65 krooni) nõudes. Kostja ei ole hagiavalduse kohaselt tasunud hageja esitatud arveid, tarnitud varuosade eest. Kostja poolt on tasumata kokku 11 arve eest 78 317,04 krooni. Hageja poolt on esitatud viivise nõue 0,02 % päevas, milline tuleneb seadusest. Hageja poolt on lisatud viivise arvestuse tabel, milles viivist on arvestatud kokku 9 231,65 krooni. Hageja leiab, et on teinud kõik endast oleneva, et vaidlus lahendada kohtuväliselt. Kuna kostja ei ole asunud nõuet tasuma, on hageja pöördunud kohtusse. Hageja on esitanud kohtule kokku 11 arve koopiad ja nende põhjal koostatud saldoteatise nr. 57 01.12.2009.a. Lisaks on hageja esitanud kohtule ka pakendamislehtede koopiad. Kohtuistungil 06.10.2011.a. on hageja esindaja- prokurist Jüri Metsaorg selgitanud, et hageja on viimase kolme aasta jooksul müünud kostjale pidevalt veoauto varuosasid ja pakkunud teenust varuosade hankimisel. Perioodil 2008-2010.a. on hageja poolt esitatud kostjale 128 arvet, millede eest on tasutud valikuliselt. Tasumata on 11 arvet 2009 aasta eest. Ka hilisemalt on kostja varuosasid ostnud ja siis on kostja tasunud koheselt kauba kättesaamisel. Hageja esindaja on selgitanud, et kostja on esitatud nõuet tunnistanud varasemalt ning enne tema vastu hagi esitamist arveid vaidlustanud ei ole. II Kostja vastus: Oma kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista ning leiab, et nõue on alusetu. Esitatud arved ja kauba pakkelehed ei näitavat kauba saamist. Kostja kinnitab pakendamislehtede nr. 06287726 – 02.03.2009, 03.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009; nr. 06288625 – 16.03.2009, 24.03.2009; nr. 06289889 – 07.04.2009, 08.04.2009; nr. 06290751 – 20.04.2009; nr. 06291137 – 30.04.2009 ja nr. 06291716 – 08.05.2009 järgi kauba saamist (juhataja A. V allkiri kauba vastuvõtmisel), kuid nende kuupäevadega koostatud arvete osas võlgnevust ei ole. Kostja ei olevat ülejäänud kaupa vastu võtnud ega tea, kellele ja kuhu see hageja laost on välja kirjutatud. Kohtuistungil 06.10.2011.a. on kostja esindaja teatanud, et temal ei ole kohtule asja kohta mingeid tõendeid esitada. Kostja esindaja on kohtuistungil pakkunud hagejale kompromissivariante, kuid hageja esindaja ei ole pakutud summade ja maksegraafikuga nõustunud. III Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tuvastamist on leidunud, et hageja on ajavahemikul 2008-2010.a. müünud kostjale pidevalt mitmesuguseid veoauto varuosasid, millede kohta on väljastatud 128 arvet ning millede eest on kostja tasunud valikuliselt. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks 11 tasumata arve koopiad ja pakendamislehtede koopiad. Esitatud on ka saldoteatis ja viivise arvestus. Viivise arvestust kostja poolt vaidlustatud ei ole. Hageja poolt esitatud arveid kostja enne hagi kohtusse esitamist vaidlustanud ei ole. Hageja on kohtuistungil teatanud et äriühing on makseraskustes. Kostja poolt hagejale kompromissina pakutud summad ei ole osutunud hagejale vastuvõetavaks.