Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Määruse tegemise aeg ja koht
02. november 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-36038
Tsiviilasi
OÜ PLIhagi STOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa vastu STOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ PLI(registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige KA Kostja: STOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmits (Advokaadibüroo Paas ja Partnerid, Tornimäe 7-41, Tallinn, e-post [email protected])
Menetlustoimingu tegemise viis
Kirjalik menetlus
Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 2 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 661 lg 4. Asjaolud OÜ PLIesitas 30.07.2011 hagi STOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrias Palmitsa vastu STOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. 28.10.2011 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja ja kostjad kinnitavad, et soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kahele tööpäevale. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ hageja eest 29.07.2011 riigilõivu 15,97 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Riigilõiv OÜ PLI hagilt pankrotihaldur Andreas Palmitsa vastu“. Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo tasus hageja eest 26.09.2011 täiendavalt riigilõivu 303,58 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Kentmanni kohtumaja, 2-11-36038, täiendav riigilõiv OÜ PLI hagilt“. Kokku on hageja menetluses tasunud riigilõivu 319,55 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et hagejale tuleb seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 159,78 eurot. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kahele tööpäevale. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud.
Tiia Mõtsnik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.