2-10-28468
Kohtuasja number
2-11-28468
Määruse tegemise aeg ja koht
28. oktoober 2011, Narva
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Leanika Tamm
Kohtuasi
Natalia Kovaleva töövaidluses
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: Natalia Kovaleva (isikukood 46707123714) Kostja: osaühing Holloway (registrikood 11329105), seaduslik esindaja Igor Baranov
hagi
osaühingu
Holloway
vastu
Kohtumääruse peale võib hagiavalduse menetlusse võtmata jätmise osas esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Viru Maakohus 26.08.2010.a määrusega võttis menetlusse Natalia Kovaleva hagi osaühingu Holloway vastu töövaidluses. 1(3)
2-10-28468 16.06.2011.a vastuse nõudega andis kohus Natalia Kovalevale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse koos põhjenduste ja vajalike tõenditega esitamiseks. Kuna Natalia Kovaleva ei ole kohtule vastanud leidis kohus, et tuleb anda Natalia Kovalevale täiendavalt tähtaeg nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks Kohus selgitas talle, et ta oli töövaidluskomisjoni poole pöördunud nõudega tunnistada poolte vahel 22.05.2009.a sõlmitud töölepingu lõppenuks töövaidluskomisjoni otsuse tegemise päevast ning mõista tööandjalt välja hüvitis kasutamata puhkuse eest. Töövaidluskomisjon 28.10.2010.a otsusega rahuldas Natalia Kovaleva avalduse osaliselt. Töövaidluskomisjon leidis, et tööleping poolte vahel pole lõpetatud ning puudub alus töölepingu lõpetamiseks töövaidluskomisjonis ja puhkusehüvitise väljamõistmiseks TLS § 71 järgi. Töövaidluskomisjon mõistis OÜ-lt Holloway Natalja Kovaleva kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 10175 krooni. Muus osas jättis töövaidluskomisjon avaldaja nõuded rahuldamata. Kohus leidis, et kuna töövaidluskomisjon rahuldas Natalia Kovaleva nõuded osaliselt ning ta ei ole selles osas töövaidluskomisjoni otsust vaidlustanud ei saa lugeda Natalia Kovaleva töövaidluskomisjonile esitatud avalduse nõudeid selgeks, et lahendada neid hagimenetluses. Kohus andis Natalia Kovalevale täiendavalt tähtaja nõuetekohase hagiavalduse koos põhjenduste ja vajalike tõenditega esitamiseks ning hoiatas, et nõuetekohase hagiavalduse esitamata jätmisel jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Natalita Kovaleva sai kohtunõude isiklikult kätte 29.09.2011.a. Kohtu määratud tähtajaks ei ole Natalia Kovaleva nõuetekohast hagiavaldust kohtule esitanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Natalia Kovaleva hagiavaldus tuleb jätta läbivaatamata. Kohus tuvastas, et 05.04.2010.a esitas Natalia Kovaleva töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Holloway vastu nõudega tunnistada poolte vahel tööleping, mis oli sõlmitud 22.05.2009.a, lõppenuks töövaidluskomisjoni otsuse tegemise päevast ning välja mõista tööandjalt 13 475 krooni ning hüvitis kasutamata puhkuse eest. Tööinspektsiooni Ida inspektsiooni töövaidluskomisjon 28.05.2010.a otsusega töövaidlusasjas nr 9.1-2/1233-2010 rahuldas Natalja Kovaleva avalduse osaliselt. Otsusega mõisteti OÜ-lt Holloway Natalia Kovaleva kasuks saamata jäänud töötasu bruttosummas 10175 krooni, muus osas jäeti avaldaja nõuded rahuldamata. Saamata jäänud töötasu brutosummas 2200 krooni kuulus täitmisele viivitamatult ITVS § 27 lg 2 alusel. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Kooskõlas ITVS § 24 lg 4 esitas OÜ Holloway kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. ITVS § 24 lg 5 kohaselt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama. 2(3)
2-10-28468 Kohus 26.08.2010.a määrusega võttis hagi menetlusse ning andis pooltele tähtaja seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Natalia Kovaleva ei ole kirjalikke avaldusi ega tõendeid kohtule esitanud. Kohus leidis, et ei saa Natalia Kovaleva töövaidluskomisjonile esitatud nõudeid hagimenetluses menetleda, millega seoses andis kohus Natalia Kovalevale aja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Natalia Kovaleva ei ole nõuetekohast hagiavaldust esitanud. ITVS § 24 lg 7 kohaselt kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Arvestades asjaoluga, et töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei ole esitanud oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, tuleb hagiavaldus jätta ITVS § 24 lg 7 kohaselt läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 168 lg 2 hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbivaatamata. Kohus leidis, et hagi tuleb jätta läbivaatamata ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Leanika Tamm Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.