Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

ASJAOLUD

Korteriühistu Katse 5 oli esitanud kohtule hagiavalduse O. Õ. vastu 254.71 eurot (3 985.31 krooni) eluruumi majandamiskulude võla ja kohtukulude nõudes. Hagi esitas Korteriühistu Katse 5 kohtusse põhjusel, et, O. Õ., olles Korteriühistus Katse 5 asuva korteriomandi (aadressiga: xxx, Kohtla – Järve linn, Ida – Virumaa, Viru Maakohtu kinnistusosakonna, Kohtla – Järve jaoskonna, kinnistusregistriosa nr.1706807) omanik, ei ole täitnud oma kohustusi teiste korteriomanike suhtes. O. Õ. ei ole tasunud korteriühistule eluruumi hooldustasu ja kommunaalteenuste eest täies ulatuses, milline kohustus lasus korteriomanikul vastavalt kehtivale Korteriühistuseadusele, aga samuti vastavalt Korteriühistu Katse 5 põhikirjale. O. Õ. võlg hagiavalduse kohtusse esitamise seisuga (seisuga 06.august 2007.a.) moodustus 254.71 eurot (3 985.31 krooni), millise summa palus korteriühistu välja mõista korteriomanikult, O. Õ.lt. Hagiavalduse kohaselt, elas O. Õ. omanduses olevas korteriomandis tema ema, G. Õ., kes ei lasknud mitte kedagi korterisse nr.45, korteris asuvate arvestite ja mõõturite näitude kontrollimiseks. Samuti rikkus G. Õ. korteris elades üldiselt omaks võtud ühiselu reegleid, häirides oma sellise tegevusega samas trepikojas elavate naabrite rahu, kes esitasid Korteriühistu Katse 5 juhatusele kogu aeg kaebusi G. Õ. käitumise peale. Palus hagi rahuldada. Viru Maakohus 26.veebruari 2010.a. otsusega rahuldas Korteriühistu Katse 5 hagi osaliselt ja mõistis O. Õ.lt välja 244.47 eurot (3 825.16 krooni) eluruumi majandamiskulude võlga Korteriühistu Katse 5 kasuks. Ülejäänud osas jättis Viru Maakohus Korteriühistu Katse 5 hagi O. Õ. vastu rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus 17.septembri 2010.a. otsusega rahuldas O. Õ. apellatsioonkaebuse osaliselt. Tartu Ringkonnakohus tühistas Viru Maakohtu 26.veebruari 2010.a. otsuse osas, millega mõisteti O. Õ.lt Korteriühistu Katse 5 kasuks välja majandamiskulude võlgnevus 244.47 eurot (3 825.16 krooni) ning millega jäeti kõik menetluskulud O. Õ. kanda. Tartu Ringkonnakohus saatis

tühistatud osas tsiviilasja Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks. Tartu Ringkonnakohtu 17.septembri 2010.a. otsusega luges Viru Maakohus tõendatuks, et Korteriühistu Katse 5 ülejäänud nõuete osas, millega paluti kohustada O. Õ.d võimaldama Korteriühistu Katse 5 volitatud esindajatel juurdepääsu korteris nr.45 asuvatele arvestitele ja mõõturitele, näitude fikseerimiseks ja üldkasutatavate seadmete üle kontrolli teostamiseks, Viru Maakohtu 26.veebruari 2010.a. kohtuotsus jõustus, mille tõttu Viru Maakohus tsiviilasja uuel läbivaatamisel eelpoolnimetatud nõudeid enam ei arutanud. Tartu Ringkonnakohus andis Viru Maakohtule tsiviilasja uueks osaliseks läbivaatamiseks juhised, mille kohaselt peab Viru Maakohus asja uuel läbivaatamisel võimaldama Korteriühistul Katse 5 esitada tõendid nõude aluse kohta, s.t. millel põhineb Korteriühistu Katse 5 nõue O. Õ. vastu ajavahemikul alates 31.augustist 2006.a. kuni 09.maini 2007.a. (s.o. enne korteriühistu asutamist). Kui Korteriühistu Katse 5 on tõendanud nõude aluseks olevad asjaolu, siis tuleb Viru Maakohtul võimaldada O. Õ.le tõendada oma vastuväiteid. Seejuures tuleb Viru Maakohtul arvestada TsMS §236 lg.3 sätetega, mille kohaselt peab tõendi esitamisel või tõendite kogumise taotlemisel menetlusosaline põhjendama, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks ta soovib tõendit esitada või tõendite kogumist taotleb. Tõendite kogumise taotluses tuleb märkida ka kogumist võimaldavad andmed. Tartu Ringkonnakohtu juhendite kohaselt tuleb Viru Maakohtul võtta veel seisukoht O. Õ. poolt apellatsiooniastmes esitatud tõendite suhtes ja kui O. Õ. poolt Tartu Ringkonnakohtule esitatud tõendid ei ole asjakohased, siis tuleb Viru Maakohtul need tõendid O. Õ.le tagastada. 10.novembri 2010.a. määrusega võttis Viru Maakohus Korteriühistu Katse 5 hagi O. Õ. vastu, 254.71 eurot (3 985.31 krooni) eluruumi majandamiskulude võla ja kohtukulude nõudes, menetlusse ning kohustas Korteriühistut Katse 5 esitama hiljemalt 30.jaanuariks 2011.a. kohtule tõendid O. Õ., kui korteriomaniku, võla suuruse kohta, aga samuti kohustas kohus O. Õ.d esitama kohtule hiljemalt 30.jaanuariks 2011.a. omapoolsed tõendid, kas võla tasumise või võla puudumise kohta, aga samuti O. Õ. kirjalikud vastuväited hagile. Kostja, O. Õ., tähtaegselt Viru Maakohtule mitte ühtegi tõendit ei esitanud, aga samuti ei esitanud O. Õ. kohtule ka kirjalikku vastust hagile. Korteriühistu Katse 5 esitas Viru Maakohtule 24.jaanuaril 2011.a. täiendavad tõendid korteri nr.45 omaniku, O. Õ., võlgnevuse kohta seisuga, mis eelnes Korteriühistu Katse 5 moodustamisele. O. Õ. võlgnevuse väljaselgitamisele eelnes järelepärimiste tegemine kommunaalteenuseid osutavatesse firmadesse: Osaühingusse VKG Energia ja Aktsiaseltsi Viru Vesi. Osaühingu VKG Energia poolt esitatud soojusenergia eest tasu laekumise väljavõtte (alates 03.novembrist 2004.a. kuni 15.detsembrini 2010.a.) (I. kd., tl.173-191) kohaselt, korteri nr.45 omanik, O. Õ., tasus Osaühingule VKG Energia soojusenergia eest Korteriühistu Katse 5

asutamisele eelnenud perioodil järgmiselt: august 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; september 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; oktoober 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; november 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; detsember 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; jaanuar 2007.a. – O. Õ. tasus 15.veebruaril 2007.a. 294.60 krooni + 77.27 krooni = 371.87 krooni; veebruar 2007.a. – O. Õ. tasus 15.veebruaril 2007.a. 307.08 krooni + 335.15 krooni = 642.23 krooni; märts 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; aprill 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud ning mai 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud. Aktsiaseltsi Viru Vesi poolt esitatud laekumiste andmete kohaselt (alates 31.detsembrist 2002.a. kuni 24.jaanuarini 2008.a.) (Ikd.; tl.192-202) tasus O. Õ. kommunaalteenuste eest järgmiselt: august 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; september 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; oktoober 2006.a. – O. Õ. tasus 659.- krooni isikliku võlgnevuse katteks; november 2006.a. – O. Õ. tasus 169.- krooni; detsember 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; jaanuar 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; veebruar 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; märts 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; aprill 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud ning mai 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud. Korteriühistu Katse 5 poolt koostatud kommunaalteenuste arvestamise ja tasumise nimekirja kohaselt (I-kd.; tl.204205) moodustus O. Õ. võlgnevus seisuga 09.mai 2007.a. 254.71 eurot (3 985.31 krooni), millest O. Õ. maksis 17.mail 2007.a. ära 563.65 krooni. Kokku moodustus O. Õ. võlgnevus Korteriühistu Katse 5 ees, seisuga 17.mai 2007.a., 218.68 eurot (3 421.66 krooni), lähtudes järgmisest arvestusest: (3 985.31 krooni – 563.65 krooni = 3 421.66 krooni). Korteriühistu Katse 5 poolt esitatud väljavõttes (I-kd.; tl.206) toodud O. Õ. tasumised kommunaalteenuste eest ühtivad varem loetletud tasumistega sama ajavahemiku eest. Korteriühistu Katse 5 esitas lisas veel Korteriühistu Katse 5 ja Osaühingu Katevara vahel 18.juunil 2007.a. sõlmitud töövõtulepingu nr.KT-70059 (I-kd.; tl.208-211), kuna Osaühingu Katevara poolt Korteriühistule Katse 5 tehtud tööde eest ei olnud O. Õ. nõus tasuma, kuigi kõik teised korteriomanikud olid nõus tasuma Osaühingu Katevara poolt tehtud tööde eest, kuna need tööd parendasid kogu elumaja ehitus – tehnilist seisundit st tegemist oli elumaja renoveerimisega. 18.aprillil 2011.a. toimunud kohtuistungil (kohtuistungi protokoll (II-kd.; tl.1617)) tegi kohus kindlaks O. Õ. ja Korteriühistu Katse 5 lepingulise esindaja juuresolekul, et O. Õ. poolt apellatsioonimenetluses Tartu Ringkonnakohtule esitatud dokumentaalsed tõendid (O. Õ. poolt kommunaalmaksete tasumise kohta) ei olnud asjakohased, kuna nad ei puudutanud Tartu Ringkonnakohtu poolt viidatud perioodi (alates 31.augustist 2006.a. kuni 09.maini 2007.a.). Dokumentaalsed tõendid O. Õ. poolt kommunaalmaksete tasumise kohta olid varasemast perioodist (mille eest hagi ei olnud esitatud). Kohus tagastas kohtuistungil O. Õ. lepingulisele esindajale, G. Õ.le, tema poolt Tartu Ringkonnakohtule esitatud dokumentaalsed tõendid (G. Õ. poolt

kommunaalmaksete tasumise kohta) kui asjasse mittepuutuvad. Samal kohtuistungil andis kohus O. Õ. lepingulisele esindajale, G. Õ.le, veelkordselt täiendava tähtaja esitada dokumentaalsed tõendid selle kohta, et G. Õ. oli tasunud perioodi (alates 31.augustist 2006.a. kuni 09.maini 2007.a.) kõik kommunaalmaksed. G. Õ. kohtu poolt antud tähtaega ei kasutanud otstarbekalt ning viimasele kohtuistungile uusi asjakohaseid tõendeid ei esitanud, millega luges kohus tõendatuks, et tegelikult ei olnud O. Õ. kõiki kommunaalteenuseid tasunud ning Korteriühistu Katse 5 poolt välja toodud võlgnevus, summas 218.68 eurot (3 421.66 krooni), oli põhjendatud. O. Õ. oli ka tegelikkuses nimetatud summa kommunaalmaksete eest Korteriühistule Katse 5 võlgu. Viru Maakohus 19.oktoobri 2011.a. määrusega rahuldas osaliselt O. Õ. lepingulise esindaja, G. Õ., taotluse, 03.oktoobril 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolli parandamiseks, kuna parandustel oli suur tähtsus tsiviilasja kõigi asjaolude igakülgsel hindamisel. G. Õ. palus oma taotluses lugeda õigeks tema järgmised sõnad „kuni juunini 2006.a. G. M.e sularahas, oli kõik makstud õigeaegselt“, millises osas kohus ka G. Õ. taotluse kohtuistungi protokolli parandamiseks rahuldas. Pärast 03.oktoobri 2011.a. kohtuistungit esitas G. Õ. kohtule hulgaliselt e-kirju ja ühe asjasse mittepuutuva arve (arve nr.642 05.septembrist 2001.a. korteriomandi Katse 5 – 46, Kohtla – Järve linn võlgnevuse kohta), mida kohus ei saanud arvestada, kuna tsiviilasja sisuline arutamine oli juba lõppenud, toimunud olid kohtuvaidlused ja kohus oli juba läinud nõu pidama.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja, O. Õ., tsiviilasja uuel arutamisel Viru Maakohtu poolt kirjalikke vastuväiteid hagile tähtaegselt ei esitanud. Samuti ei esitanud O. Õ. Viru Maakohtule tsiviilasja uuel arutamisel uusi asjasse puutuvaid kirjalikke tõendeid, O. Õ.l võlgnevuse puudumise kohta, aga samuti O. Õ. poolt regulaarselt kommunaalmaksete tasumise kohta perioodil (alates 31.augustist 2006.a. kuni 09.maini 2007.a.), millega luges kohus tõendatuks, et O. Õ. ja tema lepinguline esindaja G. Õ. jätsid kahjuks kasutamata (ilma mõjuva põhjuseta) neile Tartu Ringkonnakohtu poolt antud täiendava võimaluse, tõendada oma vastuväiteid, kehtivas seadusandluses sätestatud korras, tsiviilasja uuel arutamisel Viru Maakohtus. Kohus luges tõendatuks, et tegelikkuses O. Õ.l ja tema lepingulisel esindajal, G. Õ.l, tõendeid nende poolt kommunaalteenuste eest täieliku tasumise kohta ei olegi. Kõik kohtutoimikut läbivad vastuväited selle kohta nagu oleks Korteriühistu Katse 5 uus juhatuse esimees kostjale võla ebaseaduslikult tekitanud, kajastades valesti raamatupidamise andmeid, luges kohus paljasõnalisteks ja tõendamatuteks, kuna ei kostja ega ka tema lepinguline esindaja ei olnud pöördunud politsei poole kirjaliku avaldusega. Kohus luges tõendatuks, et Viru Maakohus ei saanud käesoleva tsiviilkohtumenetluse raamides (tuginedes ainult G. Õ. sõnadele) tuvastada Korteriühistu Katse 5 juhatuse liikmete poolt väärteo või süüteo toimepanemist O. Õ. suhtes.

HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED KOHTUISTUNGIL Hageja, Korteriühistu Katse 5, lepinguline esindaja, M. F., palus kohtuistungil hagi rahuldada ning korteriomandi, aadressiga: xxx, Kohtla – Järve linn, omanikult, O. Õ.lt välja mõista võla katteks 254.71 eurot. Kohtukulud palus M. F. panna O. Õ. kanda. Korteriühistu Katse 5, lepinguline esindaja, M. F., selgitas kohtule kohtuistungil, et O. Õ. võlg ei koosnenud mitte ainult kommunaalteenuste võlgnevusest, vaid võla hulka oli arvestatud veel ka tasu remonttööde eest, mis tehti paljukorterilises elumajas Katse 5, Kohtla – Järve linn ning mille pidid kinni maksma kõik korteriomanikud. O. Õ. keeldus remonttööde eest tasumast. M. F. soovis kohtuistungil esitada täiendavaid tõendeid O. Õ. võla kohta, summas 244.48 eurot, mis oli O. Õ.l tekkinud tsiviilasja uuesti Viru Maakohtus arutamise ajaks. Kohus keeldus hagejalt selliseid tõendeid vastu võtmast, kuna need ei olnud asjakohased, sest käsitlesid hagiavalduses toodust hilisemat perioodi. Kohus selgitas kohtuistungil, et uue võla sissenõudmiseks tuleb hagejal esitada uus hagi kohtusse ja tasuda täiendavalt riigilõivu. M. F. nõustus kohtuistungil kohtuga ja jäi nõuetega esialgselt esitatud hagi piiridesse. Kohtuistungil asus hageja lepinguline esindaja seisukohale, et Korteriühistu Katse 5 ei ole mitte ühtegi tõendit fabritseerinud, aga samuti ei ole Korteriühistu Katse 5 O. Õ.le ebaseaduslikult võlga tekitanud. O. Õ. ei ole pöördunud oma kaebustega politseisse, mille tõttu palus M. F. jätta O. Õ. sellekohased vastuväited tähelepanuta. M. F. võttis õigeks, et O. Õ. võis saada sotsiaalabi, kuid sotsiaalabist kaetakse jooksvad eluaseme kulud. Vana võlga sotsiaalabi vahenditega ei kaeta. Vaatamata kohtu poolt eelmisel kohtuistungil antud tähtajale ei ole O. Õ. esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et O. Õ.l olid kõik võlad makstud. Kostja, O. Õ., lepinguline esindaja (kostja ema), G. Õ., vaidles kohtuistungil hagile vastu ning palus Korteriühistu Katse 5 hagi O. Õ. vastu jätta täies ulatuses rahuldamata ning kõik kohtukulud panna Korteriühistu Katse 5 kanda. O. Õ. lepinguline esindaja (kostja ema), G. Õ., asus kohtuistungil seisukohale, et tegelikult O. Õ.l võlgnevus ei olnud. Võlgnevust ei olnud nii kaua, kuni G. Õ. hakkas Korteriühistu Katse 5 esimehega, Se., arutama rahade kõrvaldamist korteriühistust. Pärast seda tekitas Korteriühistu Katse 5 juhatuse esimees koheselt, tahtlikult ja kuntslikult O. Õ.le võlgnevuse. G. Õ. selgitas kohtuistungil, et kuni juunini 2006.a. maksis ta G.le (endine majavalitseja) sularahas. Kõik maksed oli tehtud õigeaegselt. G. Õ. asus kohtuistungil seisukohale, et O. Õ. võlg oli Korteriühistu Katse 5 juhatuse esimehe poolt tekitatud tahtlikult, võltsitud andmete esitamise teel. G. Õ. möönis kohtuistungil, et Korteriühistu Katse 5 juhatuse esimehe poolsete andmete võltsimise ja O. Õ.le võla tekitamise asjus ta politseisse ei pöördunud, kuna arvas, et asja võib lahendada kohtus. Nõnda olid G. Õ.le soovitanud toimida ka politseiametnikud.

G. Õ. selgitas täiendavalt, et alates 1995.a. oli O. Õ. perekond saanud sotsiaalabi ning võlgnevust kommunaalteenuste osas ei tohiks O. Õ.l olla. Mitte ühtegi võlgnevust ei olnud O. Õ.l alates korteri nr.45 erastamise (privatiseerimise) ajast.

KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID

Kohtuistungil avaldatud tunnistaja, V. K., ütlustega luges kohus tõendatuks, et tunnistaja osutas Korteriühistule Katse 5 raamatupidamisteenust. Tunnistaja selgitas kohtule kohtuistungil, et ta teab, kust oli tulnud korteri nr.45 võlgnevus. Korteri nr.45 võlg oli üle võetud bilansist, mille esitas eelmine raamatupidaja, . L., kui ta andis üle raamatupidamise alles moodustatud Korteriühistule Katse 5. Korteri nr.45 võlgnevus oli kogu aeg olnud 254.71 eurot (3 985.31 krooni). G. Õ. poolt vaidlustatud arvetes nr.525 ja nr.593 oli tekkinud tehniline viga arvete kuupäevas, mida tunnistaja ka tunnistas. Tunnistaja selgitas, et arvete summad olid (vaatamata vigasele kuupäevale) õiged, mille tõttu ei muutunud nende vigaste arvete tõttu ka korteri nr.45 võlgnevus tervikuna. Kohus luges hagi osaliselt tõendatuks ja osaliselt rahuldamisele kuuluvaks järgmiste kirjalike tõenditega. Tsiviilasja nr.2 – 07 – 45352 I – köide. Korteriühistu Katse 5 hagiavaldusega O. Õ. vastu. Maksekorraldusega nr.21 06.augustist 2007.a. riigilõivu tasumise kohta. Väljatrükiga kinnistusraamatust, mille kohaselt oli korteriomandi (kinnistu nr.1706807), asukohaga: xxx, Kohtla – Järve linn, omanikuks O. Õ.. Katse 5 raamatupidaja, I. L., tõendiga nr.2 29.maist 2007.a., mille kohaselt moodustus O. Õ. kommunaalteenuste ja majandamiskulude võlgnevus seisuga 09.mai 2007.a. 254.71 eurot (3 985.31 krooni). Arvega nr.331 09.maist 2007.a.. III – sissekäigu korteriomanike kirjaliku avaldusega 29.maist 2007.a. Korteriühistu Katse 5 juhatusele, mille kohaselt keeldus G. Õ. kedagi korterisse laskmast gaasimõõturi ja veemõõturi näitude kontrollimiseks. Viru Maakohtu 07.novembri 2007.a. määrusega, mille kohaselt jäeti Korteriühistu Katse 5 hagi käiguta ning anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Viru Maakohtu 11.jaanuari 2008.a. määrusega Korteriühistu Katse 5 hagi menetlusse võtmise kohta. O. Õ. kirjaliku vastusega hagile 21.jaanuarist 2008.a., milles O. Õ. vaidleb hagile täies ulatuses vastu ning palub hagi tema vastu jätta rahuldamata. Fotoärakirjadega arvetest nr.568 09.juunist 2007.a. ja nr.1174 05.novembrist 2007.a.. Korteriühistu Katse 5 kirjaliku seisukohaga 04.veebruarist 2008.a. O. Õ. vastuse kohta. Saldokinnitusega 04.jaanuarist 2008.a., mille kohaselt moodustub O. Õ. korteri võlg Korteriühistu Katse 5 ees, seisuga 01.jaanuar 2008.a., 293.13 eurot (4 602.16 krooni). O. Õ. kirjaliku omakäelise taotlusega 30.märtsist 2009.a. kohtuistungi edasilükkamise kohta. Korteriühistu Katse 5 poolt kohtule esitatud tõendiga O. Õ. võla suuruse kohta, aga samuti O. Õ. võla arvestusega, mille kohaselt moodustus O. Õ. võlg, seisuga 08.märts 2009.a., 240.02 eurot (3 755.56 krooni). 30.märtsil 2009.a.

toimunud kohtuistungi protokolliga. Viru Maakohtu 03.aprilli 2009.a. määrusega, millega kohus hoiatas O. Õ.d, et kohtuistungile mitteilmumise korral võib kohus tsiviilasja lahendada sisuliselt, ilma O. Õ. osavõtuta kohtuistungist. O. Õ. kirjaliku taotlusega 28.septembrist 2009.a., milles O. Õ. taotles tunnistaja ülekuulamist kohtuistungil. Väljatrükiga Korteriühistu Katse 5 äriregistri andmetega. Korteriühistu Katse 5 kirjaliku nõusolekuga 07.oktoobrist 2009.a. tunnistaja ülekuulamise kohta. O. Õ. järjekordse taotlusega 03.novembrist 2009.a. kohtuistungi edasilükkamise kohta. 04.novembril 2009.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. O. Õ. kirjaliku avaldusega 26.jaanuarist 2010.a. kohtuasja lõpetamise kohta (koos lisadega). Korteriühistu Katse 5 arvetega: arvega nr.657 07.06.2007.a.; arvega nr.726 07.07.2007.a.; arvega nr.811 07.08.2007.a.; arvega nr.901 07.09.2007.a.; arvega nr.1002 07.10.2007.a.; arvega nr.1085 08.10.2007.a.; arvega nr.1174 05.11.2007.a.; arvega nr.525 04.juulist 2009.a.; arvega nr.593 06.08.2009.a.; arvega nr.360 05.01.2007.a.; arvega nr.423 09.02.2007.a.; arvega nr.495 09.03.2007.a.; arvega nr.267 09.04.2007.a.; arvega nr.331 09.05.2007.a. ning arvega nr.568 09.06.2007.a.. Korteriühistu Katse 5 tõendiga nr.2 29.maist 2007.a.. Väljavõtte Korteriühistu Katse 5 võlaarvestusest jätab kohus tõendina arvestamata valguskoopia ebaselguse ja loetamatuse tõttu. OÜ VKG Energia kassaorderiga nr.75923 17.11.2006.a. ja AS Viru Vesi kassaorderiga nr.90275 17.10. 2006.a. G. Õ. poolt kommunaalteenuste tasumise kohta. O. Õ. omakäelise volikirjaga 02.veebruarist 2010.a. oma ema, G. Õ., nimele. 03.veebruaril 2010.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. Viru Maakohtu 26.veebruari 2010.a. kohtuotsusega Korteriühistu Katse 5 hagi osalise rahuldamise kohta. Tartu Ringkonnakohtu apellatsioonimenetluse toimiku materjalidega. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 17.septembrist 2010.a.. Viru maakohtu 10.novembri 2010.a. määrusega. Korteriühistu Katse 5 poolt 24.jaanuaril 2011.a. kohtule saadetud tõendite esitamise avaldusega. Osaühingu VKG Energia laekumiste nimekiri kuni 15.detsembrini 2010.a.. Aktsiaseltsi Viru Vesi laekumiste nimekirjaga kui 16.detsember 2010.a.. Korteriomandi xxx, O. Õ., poolt kommunaalmaksete arvestamise ja laekumise arvestusega. Korteriühistu Katse 5 väljavõttega O. Õ. maksete tasumisest Osaühingule VKG Energia ja Aktsiaseltsile Viru Vesi. Töövõtulepinguga nr.KT-70059 18.juunist 2007.a., mis oli sõlmitud elumaja renoveerimistööde tegemiseks Korteriühistu Katse 5 ja Osaühingu Katevara vahel. Tsiviilasja nr.2 – 07 – 45352 II – köide. G. Õ. ja M. F. ́i volitusi tõendavate dokumentidega. 18.aprillil 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. 03.oktoobril 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. O. Õ. lepingulise esindaja, G. Õ., poolt 05.oktoobril 2011.a. kohtule esitatud kirjaliku avaldusega kohtuistungi protokolli parandamise kohta. Korteriühistu Katse 5 kirjaliku seisukohaga protokolli parandamise kohta. Viru Maakohtu 19.oktoobri 2011.a. määrusega 03.oktoobril 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolli parandamise

kohta. G. Õ. poolt kohtule nõupidamise ajal saadetud e-kirjadega ja mitteasjakohase arvega nr.642 06.09.2011, millega kohus ei arvestanud, kuna nõupidamise ajal ei ole poolte poolt uute tõendite esitamist seadusega ette nähtud.

KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS

Tsiviilasja lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada ”Korteriomandiseaduse” §13 lg.1 ja 2 sätteid, mille kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik – õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriomanikud võivad sellest suhtest kõrvale kalduda kokkuleppe alusel. Korteriomanik on kohustatud kaasomandi eseme korrashoiu ja valitsemise kulutused teistele korteriomanikele hüvitama. Sama seaduse §14 sätestab, et kui korteriomanik on korduvalt rikkunud teise korteriomaniku suhtes oma kohustusi ja kui korteriomanikud ei pea tema ühisusse kuulumist enam võimalikuks, võivad nad nõuda, et ta oma korteriomandi võõrandab. Võõrandamisnõude võib eelkõige esitada, kui korteriomanik: 1) on korduvalt jätnud täitmata „Korteriomandiseaduse“ §11 loetletud kohustused; 2) on vähemalt kuue kuu majanduskulude tasumisega viivitanud üle kolme kuu; 3) häirib oma tegevusega oluliselt teiste korteriomandite kasutamist. Korteriomandi võõrandamise nõude esitamise üle otsustavad korteriomanikud häälteenamuse alusel. Korteriomandi võõrandamise nõude esitamist ei saa korteriomanike kokkuleppega välistada ega piirata. Kui kohustust rikkunud korteriomanik omandit ei võõranda, otsustab võõrandamise kohus vähemalt ühe korteriomaniku hagi või kaasomandi eseme valitseja (edaspidi valitseja) hagi alusel. Otsust tehes lähtub kohus võõrandamisnõude aluseks olevatest asjaoludest. Korteriomanik või valitseja võib nõuda kohtuotsuse täitmist täitemenetluse seadustiku alusel. „Korteriühistuseaduse“ §13 kohaselt jõustub korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti. Korteriühistu juhatuse otsus jõustub kümnendal päeval, arvates päevast, mil see tehti teatavaks kõigile korteriühistu liikmetele põhikirjas sätestatud korras. Korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta on kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. „Korteriühistuseaduse“ §151 lg.1 ja 2 kohaselt on majandamiskulud korteriühistuseaduse tähenduses korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja

remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Lisaks majandamiskuludele peab eluruumi omanik tasuma veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ja soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest ning maksma maamaksu. Eluruumi hoolduseks korteriühistuseaduse tähenduses loetakse töid, millega hoitakse elamu kasutuskõlblikus seisukorras ja tagatakse elamu ümbruse korrashoid. Eluruumi remondiks korteriühistuseaduse tähenduses loetakse ehituskonstruktsioonide, tehnosüsteemide või nende osade paigaldamist, eemaldamist, asendamist või ennistamist. Remondi käigus võib tõsta elamu heakorrataset ning paigaldada täiendavaid seadmeid.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et Tartu Ringkonnakohus 17.septembri 2010.a. otsusega rahuldas O. Õ. apellatsioonkaebuse osaliselt ning Tartu Ringkonnakohus tühistas Viru Maakohtu 26.veebruari 2010.a. otsuse osas, millega mõisteti O. Õ.lt Korteriühistu Katse 5 kasuks välja majandamiskulude võlgnevus 244.47 eurot (3 825.16 krooni) ja millega jäeti kõik menetluskulud O. Õ. kanda. Tartu Ringkonnakohtu 17.septembri 2010.a. otsusega luges Viru Maakohus tõendatuks, et Korteriühistu Katse 5 ülejäänud nõuete osas, millega paluti kohustada O. Õ.d võimaldama Korteriühistu Katse 5 volitatud esindajatel juurdepääsu korteris nr.45 asuvatele arvestitele ja mõõturitele, näitude fikseerimiseks ja üldkasutatavate seadmete üle kontrolli teostamiseks, Viru Maakohtu 26.veebruari 2010.a. kohtuotsus jõustus, mille tõttu Viru Maakohus tsiviilasja uuel läbivaatamisel eelpoolnimetatud nõudeid enam ei arutanud. Kohus luges tõendatuks, et Tartu Ringkonnakohus andis Viru Maakohtule tsiviilasja uueks osaliseks läbivaatamiseks juhised, mille kohaselt pidi Viru Maakohus asja uuel läbivaatamisel võimaldama Korteriühistul Katse 5 esitada tõendid nõude aluse kohta, s.t. millel põhineb Korteriühistu Katse 5 nõue O. Õ. vastu ajavahemikul (alates 31.augustist 2006.a. kuni 09.maini 2007.a.) (s.o. enne korteriühistu asutamist). Kui Korteriühistu Katse 5 oli tõendanud nõude aluseks olevad asjaolud, siis tuli Viru Maakohtul võimaldada O. Õ.le tõendada oma vastuväiteid. Seejuures tuli Viru Maakohtul arvestada TsMS §236 lg.3 sätetega, mille kohaselt pidi tõendi esitamisel või tõendite kogumise taotlemisel menetlusosaline põhjendama, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks ta soovis tõendit esitada või tõendite kogumist taotles. Tartu Ringkonnakohtu juhendite kohaselt tuli Viru Maakohtul võtta veel seisukoht O. Õ. poolt apellatsiooniastmes esitatud tõendite suhtes ja kui O. Õ. poolt Tartu Ringkonnakohtule esitatud tõendid ei olnud asjakohased, siis tuli Viru

Maakohtul need tõendid O. Õ.le tagastada, mida Viru Maakohus tsiviilasja uue menetluse käigus ka tegi. O. Õ.le anti võimalus tõendite esitamiseks, selle võimaluse veelkordseks loomiseks lükkas Viru Maakohus kohtuistungi ühel korral edasi, kuid kõigele vaatamata O. Õ. Viru Maakohtu poolt temale antud võimalust ei kasutanud ning uusi tõendeid ei esitanud. Samas tagastas Viru Maakohus O. Õ.le, tema esindaja kaudu, Tartu Ringkonnakohtule esitatud dokumendid, kui mitteasjakohased tõendid. Kohus luges tõendatuks, et Korteriühistu Katse 5 kasutas Viru Maakohtu poolt antud võimalust ja esitas O. Õ. võlgnevuse tõendamiseks täiendavaid tõendeid. Kohus luges tõendatuks, et Osaühingu VKG Energia poolt Korteriühistule Katse 5 esitatud soojusenergia eest tasu laekumise väljavõtte (alates 03.novembrist 2004.a. kuni 15.detsembrini 2010.a.) kohaselt, korteri nr.45 omanik, O. Õ., tasus Osaühingule VKG Energia soojusenergia eest Korteriühistu Katse 5 asutamisele eelnenud perioodil järgmiselt: august 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; september 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; oktoober 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; november 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; detsember 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; jaanuar 2007.a. – O. Õ. tasus 15.veebruaril 2007.a. 294.60 krooni + 77.27 krooni = 371.87 krooni; veebruar 2007.a. – O. Õ. tasus 15.veebruaril 2007.a. 307.08 krooni + 335.15 krooni = 642.23 krooni; märts 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; aprill 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud ning mai 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud. Kohus luges tõendatuks, et selle tõendiga lükati ümber O. Õ. vastuväide nagu oleks O. Õ. tasunud vahetult kommunaalteenuseid osutavatele firmadele regulaarselt makseid. Samuti luges kohus tõendatuks, et G. Õ. lükkas protokolli parandamise avaldusega ise ümber O. Õ. vastuväited soovides kanda protokolli, et ta tasus kuni juunini 2006 Golaševitšile sularahas, kuna nimetatud maksed sularahas jäävad enne Tartu Ringkonnakohtu poolt viidatud perioodi ning ei kuulu selle tõttu arvestamisele s.t. hagi selle perioodi eest ei ole esitatud. Kohus luges tõendatuks, et Aktsiaseltsi Viru Vesi poolt Korteriühistule Katse 5 esitatud laekumiste andmete kohaselt (alates 31.detsember 2002.a. kuni 24.jaanuarini 2008.a.) tasus O. Õ. kommunaalteenuste eest järgmiselt: august 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; september 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; oktoober 2006.a. – O. Õ. tasus 659.- krooni isikliku võlgnevuse katteks; november 2006.a. – O. Õ. tasus 169.- krooni; detsember 2006.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; jaanuar 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; veebruar 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; märts 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud; aprill 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud ning mai 2007.a. – O. Õ. poolset tasumist ei olnud. Kohus luges tõendatuks, et selle tõendiga lükati ümber O. Õ. vastuväide nagu oleks O. Õ. tasunud vahetult kommunaalteenuseid osutavatele firmadele regulaarselt

makseid. Samuti luges kohus tõendatuks, et G. Õ. lükkas protokolli parandamise avaldusega ise ümber O. Õ. vastuväited soovides kanda protokolli, et ta tasus kuni juunini 2006 G. sularahas, kuna nimetatud maksed sularahas jäävad enne Tartu Ringkonnakohtu poolt viidatud perioodi ning ei kuulu selle tõttu arvestamisele s.t. hagi selle perioodi eest ei ole esitatud. Kohus luges tõendatuks, et Korteriühistu Katse 5 poolt koostatud kommunaalteenuste arvestamise ja tasumise nimekirja kohaselt moodustus O. Õ. võlgnevus seisuga 09.mai 2007.a. 254.71 eurot (3 985.31 krooni), millest O. Õ. maksis 17.mail 2007.a. ära 36.02 eurot (563.65 krooni). Kokku moodustus O. Õ. võlgnevus Korteriühistu Katse 5 ees, seisuga 17.mai 2007.a., 218.68 eurot (3 421.66 krooni), lähtudes järgmisest arvestusest: (3 985.31 krooni – 563.65 krooni = 3 421.66 krooni), millises ulatuses pidaski kohus vajalikuks hagi rahuldada. Nimetatud võlgnevus oli moodustunud enne Korteriühistu Katse 5 moodustamist Tartu Ringkonnakohtu poolt eelpool viidatud ajal. Kohus luges tõendatuks, et Korteriühistu Katse 5 hagi O. Õ. vastu oli põhjendatud osaliselt ja kuulus rahuldamisele osaliselt summas 218.68 eurot (3 421.66 krooni). Ülejäänud osas jättis kohus võlanõude rahuldamata, kuna kohtuistungil leidis tõendamist, et O. Õ. oli vahepeal võlga tasunud. Samuti pidas kohus vajalikuks jagada kõik kohtukulud O. Õ. ja Korteriühistu Katse 5 vahel võrdselt. Kohus luges tõendatuks, et O. Õ., nii „Korteriomanike Ühisuse Katse 5“ liikmena, kui ka Korteriühistu Katse 5 liikmena, rikkudes teiste korteriomanike õigusi, ei tasunud õigeaegselt majandamiskulusid, mille tõttu kasvas korteri majandamiskulude võlgnevus kuni 218.68 euroni (3 421.66 kroonini). Kohus luges tõendatuks, et Tartu Ringkonnakohtu poolt viidatud perioodil, ajavahemikul, alates 31.augustist 2006.a. kuni 09.maini 2007.a., tasus O. Õ. kommunaalteenuste eest äärmiselt ebaregulaarselt, mis tekitaski võla. Samuti luges kohus tõendatuks, et O. Õ. oli kohustatud tasuma Korteriühistu Katse 5 paljukorterilise elumaja renoveerimiseks tehtud kulutuste eest. Ülejäänud osas pidas kohus vajalikus jätta hagi rahuldamata. Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.