Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Tsiviilasi nr 2-10-54688

kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1).

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata otse Tartu Ringkonnakohtule (aadress: Kalevi 1; 50050 TARTU; telefonid: 7500702 või 7500703; faks 7500701; e-post: [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Kohtule 03.11.2010 esitatud hagiavalduse kohaselt 21.08.2010 oli kutsutud korduvalt KÜ Madise üldkoosoleku (09.08.2010 oli kutsutud esimest korda) KÜ Madise juhatuse poolt, mille päevakorras oli korteriühistu majandustegevuse aastakava kinnitamine. Üldkoosolek majandustegevuse aastakava kinnitamise kohta 2010.aasta jooksul kutsuti juba mitu korda: esimest korda 02.04.2010 ja korduvalt 10.04.2010; uuesti esimest korda 05.06.2010 ja korduvalt 11.06.2010. Nende üldkoosoleku otsused olid tühistatud korteriühistu liikmete initsiatiivrühma nõudmisel, sellepärast et otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Aprillikuu koosolekute otsused olid tunnistatud tühisteks korteriühistu juhatuse poolt initsiatiivrühma nõudmisel, juunikuu koosolekute otsused olid tunnistatud tühisteks korteriühistu juhatuse poolt juristi (kelle poole abi paludes pöördus initsiatiivrühm) pretensiooni alusel. 21.08.2010 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti jälle Korteriühistu seaduse § (Majandustegevuse aastakava ja majandusaasta aruanne) ja KÜ Madise põhikirja nõudeid.

Vastavalt Korteriühistuseaduse § 15-le, (1) Korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal, korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava, mis sisaldab: 1) korteriomandite eseme mõtteliste osade majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid; 2) korteriühistu liikmete kohustusi sihtkulutuste ja koormatiste kandmisel; 3) andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta. Korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Korteriühistu põhikirjas võib ette näha, et majandusaasta aruandele lisatakse audiitori otsus. 2(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

Vastavalt Korteriühistu Madise põhikirja punktile 8.2. korteriühistu juhatus milline on kinnitatud mitmete elumajade majanduslikuks teenindamiseks on kohustatud pidama arvestus tulude ja kulude kohta iga elumaja osas eraldi, milline kuulub antud korteriühistusse. Vastavalt Korteriühistu Madise põhikirja punktile 8.3. majandusaasta lõppedes koostab juhatus aastaaruande ja tegevusaruande seadusega sätestatud korras ja esitab need üldkoosolekule kinnitamiseks. Vastavalt Korteriühistu Madise põhikirja punktile 8.4. ühistu juhatus annab igale ühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Aruannetele tuleb lisada revideerimisaruanne. Korteriühistu juhatus selle ajani ei andnud igale korteriühistu liikmele nimetatud dokumentide komplekti. MTÜS § 21 sätestab, et kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei tohi üldkoosolek otsuseid vastu võtta, välja arvatud siis, kui koosolekul osalevad ühistu kõik liikmed. MTÜS § 24 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. KÜ Madise üldkoosoleku (21.08.20J0) otsused on tühised. Lähtudes eeltoodust paluvad hagejad tunnistada tühiseks Korteriühistu seaduse ja korteriühistu Madise põhikirjaga vastuolus oleva 21.08.2010 üldkoosoleku otsuse, jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Välja mõista kostjalt hageja Tatjana Toropova kasuks õigusabi kulud 2 400 krooni.

TSIVIILASJA HIND

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus. Vastavalt TsMS § 123 tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud 03.11.2010. Hagejad paluvad tühistada KÜ Madise liikmete 21.08.2010 üldkoosoleku otsused. Vastavalt TsMS § 132 lg 1 mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 1 595 eurot. Seega antud asja hagihind on 1 595 eurot.

KOSTJA VASTUVÄITED

Hagi vastuse kohaselt (tl 67-71) kostja teatab kohtule, et ta ei võta hagi õigeks ja ei tunnista hagiavalduses kostja vastu suunatud nõudeid.

3(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

Hagejad arvavad, et kostja 21.08.2010.a üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel rikkus Korteriühistuseaduse (edaspidi - KÜS) § 15 ja Korteriühistu Madise põhikirja punktide 8.2-8.4 nõudeid. Hagejad väidavad, et kostja, vaatamata KÜS § 15 nõuetele, käesoleva ajani ei andnud igale korteriühistu liikmele majandustegevuse aastakava projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga, ning revideerimisaruanne. Kostja arvab, et hagejate väited ei ole õiged. KÜS § 15 sätestatust tuleneb, et korteriühistu juhatusel on KÜS § 15 lg-s 1-2 loetletud dokumentide esitamise näol ühistu liikmete suhtes korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustus (Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-63-05 punkti 9 viimane lõik). Seadus ei sätesta, millisel viisil korteriühistu peab täitma KÜS § 15 nõudeid (Harju Maakohtu kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-06-20896, lk.4). Järelikult, korteriühistu võib tegutseda KÜS § 15 lgs 2 kohustuse täitmiseks oma äranägemisel, kuid viisiga, mis tagab informatsiooni andmise kohustuse täitmist korteriühistu iga liikme suhtes. Üldkoosolek, mis on toimunud 21.08.2010.a oli teistkordne üldkoosolek. Esmane üldkoosolek oli kokkukutsutud 09.08.2010.a, kuid ei toimunud kvoorumi puudumise tõttu. Antud juhul KÜS §-s 15 kõik loetletud dokumendid ning revideerimisaruanne oli pandud korteriühistu teadete kohtadele, mis igas trepikojas igas majas, mis haldab Korteriühistu Madise. KÜS §-s 15 kõik loetletud dokumendid ning revideerimisaruanne oli pandud korteriühistu teadete kohtadele enam kui 1 kuu enne 09.08.2010.a üldkoosoleku (esmase üldkoosoleku) läbiviimist. Dokumentide olemasolu korteriühistu juhatus kontrollis igal päeval ja juhul, kui keegi majade külaliste hulgast võttis dokumendid osaliselt või täielikult maha ära, siis juhatus viivitamatult täiendas puudutavad dokumendid. Need asjaolud võivad kinnitada tunnistajad: Jana Märtson (XXX) ja Maria Smirnova (XXX), kes elavad elumajas aadressil Grafovi 6, Narva. Niimoodi, Korteriühistu Madise igale liikmele oli tagatud võimalust KÜS §-s 15 loetletud dokumentidega tutvumiseks ja informatsiooni andmise kohustus oli täidetud kostja poolt. Hagejad väidavad, et KÜS § 15 lg 2 nõuete rikkumine moodustab endast üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkumist. Kostja arvab, et see ei ole õige. Tuginedes Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-63-05 punktile 11, kostja teeb järeldust, et KÜS § 15 sätestatu rikkumine ei kujuta endast üldkoosolekule kutsumise korra rikkumist. Kostja arvab, et menetluskulud tuleb jaotada lähtudes TsMS § 162 lg-st 1-2. Kostja palub kohtul kutsuda kohtuistungile tunnistajatena: Jana Märtson, aadress: XXX; Maria Smirnova, aadress: XXX. Tunnistajate ütluste abil kostja kavatseb tõendada, et KÜS §-s 15 sätestatud informatsiooni andmise kohustus oli täielikult täidetud kostja poolt ja ei ole tegemist 21.08.2010.a üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkumisega. Kostja palub kohtul jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud panna hagejatele kanda.

HAGEJA ARVAMUS HAGI VASTUSE KOHTA

Hagejate arvamuse kohaselt hagi vastuse kohta (tl 102-104) hagejad teatavad kostjale, et demokraatlikus riigis on igaühel õigus seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitsta. Antud juhul hagejad kaitsevad ja kasutavad omandiõigusi ära. Vastavalt Korteriühistuseaduse § 15-le (p 2) korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Vastavalt Korteriühistu Madise põhikirja punktile 8.2. korteriühistu juhatus milline on kinnitatud mitmete elumajade majanduslikuks teenindamiseks on kohustatud pidama arvestus tulude ja kulude kohta iga elumaja osas eraldi, milline kuulub antud korteriühistusse.

4(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

Vastavalt Korteriühistu Madise põhikirja punktile 8.4. ühistu juhatus annab igale ühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Aruannetele tuleb lisada revideerimisaruanne. "annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga" tähendab just seda, mis on Korteriühistuseaduses kirjas ja Korteriühistu Madise põhikirjas fikseeritud. Korteriühistu juhatus seni dokumentide komplekti.

ajani

ei

andnud

igale

korteriühistu

liikmele

nimetatud

21.08.2010 üldkoosoleku alguses lugesid hagejad eriarvamuse üldkoosolekul osalenud KÜ Madise elanike ette. Eriarvamuses on kirjas, et „MTÜS § 241 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Arvame, et üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse ja põhikirja nõudeid KÜ juhtkonna poolt. Vastavalt Korteriühistuseaduse § 15-le, korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne üldkoosolekut dokumentide paketi, mis koosneb:  majandustegevuse eelmise aasta aruandest,  bilansist,  majandustegevuse aastakavast järgmisele aastale,  revisjonikomisjoni aruandest. Pakume määratud 09.08.2010 koosolek tühistada ning uus koosolek kokku kutsuda vastavalt seadustele.“ Sama päevakorraga korduva üldkoosoleku (21.08.2010) kokkukutsumisel on rikutud seaduse ja põhikirja samasid nõudeid. 21.08.2010 on võtnud protokollija Julia Savitskaja selle eriarvamuse, kirjutanud sellele alla ning lisanud protokolli juurde. Eriarvamuse lugemise, vastuvõtmise ning allakirjutamise ajal ei esitanud keegi osalejast vastuväiteid (sealhulgas isegi KÜ Madise juhatuse liikmed ning need inimesed, keda kostja palub kutsuda tunnistajatena - J. Märtson ja M. Smirnova). Kõik osalejad olid nõus sellega, et KÜ Madise juhatus ei andnud igale korteriühistu liikmele nimetatud dokumentide komplekti. Protokollis (p 2) on kirjas, et „2009. a juhatuse aruanne on riputud üldiseks tutvumiseks“ ja „revideerimisakt on ette loetud OU Solilar I. Solovjova poolt“. See ongi Korteriühistuseaduse § 15 ning Korteriühistu Madise põhikirja rikkumine, sellepärast et KÜ Madise juhatus peab andma igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne üldkoosolekut majandustegevuse aastakava järgmisele aastale koos majandustegevuse eelmise aasta aruande ja bilansiga. Protokoll on valmistatud enne koosolekut (protokollija kirjutas seda käsitsi), mis tunnistab faktide moonutamist, mille eest tasuks koostajat võtta mitte ainult administratiivse, vaid kriminaalse vastutusele. Lähtudes eeltoodust paluvad hagejad tunnistada tühiseks Korteriühistuseaduse seaduse ja Korteriühistu Madise põhikirjaga vastuolus oleva 21.08.2010 üldkoosoleku otsuse, jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Välja mõista kostjalt hageja Tatjana Toropova kasuks õigusabi kulud 2400 krooni. 5(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

KOHTUISTUNG

Kohtuistungil jäid pooled oma nõuete, vastuväidete ja nende põhjenduste juurde. Hagejad seletasid, et KÜ juhatus rikub nende õigust saada informatsiooni, nimelt ei olnud KÜ igale liikmele kätte antud dokumentide pakett, ei anna neile kätte enne üldkoosoleku vajalikud dokumendid: aruanded, bilanssi, nende palvetele ei reageeri. Kostja esindaja seletas, et kõik vajalik informatsioon on kättesaadav, kuna pannakse trepikodade uste peale, kui keegi soovib midagi kätte saada, helistab juhatuse esimehele, maksab raha ja saab dokumendid kätte. Hagejad seletasid, et nende telefonikõnedele juhatuse esimees ei vasta, informatsiooni ei anna, kirjad ei saa kätte. Juhatuse esimehe vastuvõtule ka ei ole võimalust tulla, kuna vastuvõttu ei ole. Hagejate taotlusel tunnistajatena kuulati üle Inna Banuškina ja Lilli Semilet, kostja esindaja taotlusel kuulati tunnistajatena üle Jana Märtson ja Maria Smirnovat.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi on põhjendatud ja kuulub seega rahuldamisele täies ulatuses. Hagejad paluvad tühistada KÜ Madise liikmete 21.08.2010 üldkoosoleku otsused, kuna koosoleku kutsumisel olid rikutud seaduses ja KÜ Madise põhikirjas sätestatud nõuded, nimelt ei olnud KÜ igale liikmele kätte antud dokumentide pakett. Poolte vahel tekkis vaidlus seaduses ja KÜ Madise põhikirjas sätestatu tõlgendamisel. Asja materjalidest nähtuvalt toimus 21.08.2010 KÜ Madise liikmete korduv üldkoosolek (tl 7479). Üldkoosoleku päevakorras olid järgmised küsimused: a) eelmisel koosolekul vastuvõetud otsuste tühistamine seoses läbiviimise aegade rikkumisega b) juhatuse aruanne 2009.a eest c) aadressidel XXX ja XXX, Narva asuvate korteriomandite omanikule nõue esitamine korteriomandite võõrandamiseks d) uue 2010.a majandustegevuse plaani vastuvõtmine e) juhatuse poolt säästetud laenuraha kasutamine. Korteriühistu seaduse (KÜS) § 15 lg 1 kohaselt korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava, mis sisaldab: 1) korteriomandite eseme mõtteliste osade majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid; 2) korteriühistu liikmete kohustusi sihtkulutuste ja koormatiste kandmisel; 3) andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Vastavalt sama paragrahvi lg 3 korteriühistu põhikirjas võib ette näha, et majandusaasta aruandele lisatakse audiitori otsus. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 36 lg 2 kohaselt esitab juhatus aruanded üldkoosolekule kuue kuu jooksul, arvates majandusaasta lõppemisest. Kui mittetulundusühingul on audiitor või revisjonikomisjon, peab aruannetele lisama audiitori järeldusotsuse või revisjonikomisjoni arvamuse. 6(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

KÜ Madise põhikirja p 8.2 kohaselt korteriühistu juhatus, milline on kinnitatud mitmete elumajade majanduslikuks teenindamiseks, on kohustatud pidama arvestus tulude ja kulude kohta iga elumaja osas eraldi, milline kuulub antud korteriühistusse. KÜ Madise põhikirja p 8.3 kohaselt majandusaasta lõppedes koostab juhatus aastaaruande ja tegevusaruande seadusega sätestatud korras ja esitab need üldkoosolekule kinnitamiseks. KÜ Madise põhikirja p 8.4 kohaselt ühistu juhatus annab igale ühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Aruannetele tuleb lisada revideerimisaruanne. Nimetatud sätetest tuleneb, et korteriühistu juhatusel on loetletud dokumentide esitamise näol ühistu liikmete suhtes korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustus. Hagejad seletasid kohtuistungil, et informatsioon pannakse välisukse peale trepikoja poolel ja sellega tutvumine ei ole mugav. Hagejate palvetele anda neile dokumendid kätte juhatus ei reageerinud. Tunnistajana ülekuulatud Lilli Semilet andis ütlusi selle kohta, et ta on vana inimese, kes elab KÜ-s Madise, eestkostja. Ta saab informatsiooni üldkoosolekute toimumisest ja saab tutvuda teise informatsiooniga alles trepikojas, mille ukse peale kleebitakse informatsioon. Ukse peale oli kleebitud ainult teadaanne koosoleku toimumisest ja päevakava ning aruanne, revisjonikomisjoni aruannet ei olnud. Bilanssi ka ei olnud. Aruanne oli kahe maja kohta. Tunnistajana ülekuulatud Inna Banuškina andis ütlusi selle kohta, et ta on KÜ Madise liige. Ta saab teada koosolekute toimumisest naabrinaise käest, kuna nii kõrgele näeb halvasti. Kui tunnistaja ütles sellest juhatuse esimehele, pannakse informatsioon alla poole ja suuremate tähtedega. Tunnistaja palus juhatuse esimehelt anda talle dokumentide pakett kätte, kuid ei saanud selle. Koosolekul juhatuse esimees vabandas tunnistaja ees, et ei andnud talle dokumendid kätte. Dokumente ei pandud postkasti, aga nad olid üles kleebitud ukse peale. Tunnistajana ülekuulatud Jana Märtson andis ütlusi selle kohta, et ta on KÜ liige, aga tema volikirja alusel koosolekutest võtab osa tema abikaasa, kuid informatsioon koosoleku toimumise kohta ja vajalikud dokumendid riputakse ukse peale üles. Ta nägi informatsiooni tulude ja kulude kohta, oli majandustegevuse aruanne. Kui tunnistajal on vaja dokumente, ta helistab juhatuse esimehele ja kõik saab kätte. Revisjonikomisjoni aruannet ta ei mäleta, vist nendel ei ole revisjonikomisjoni ja see teenus tellitakse. Tunnistajana ülekuulatud Maria Smirnova andis ütlusi selle kohta, et 21.08.2010 koosoleku päevakorras oli 2009 aasta eest aruanne ja 2010 aasta plaan. Dokumendid üles pandi päris varakult, et kõik saaksid tutvuda, kellel oli huvi. Trepikojas, kus tunnistaja elab, uks oli täis kleebitud, millal täpselt ei oska öelda. Tunnistaja luges seda, mida teda huvitas. Tunnistaja arvab, et bilanss oli ka, aga ta ei ole raamatupidaja. Tabelid olid üleval. Milline info oli tabelites tunnistaja ei mäleta. KÜ tellib revisjonikomisjoni aruannet ja üldkoosolekul loetakse see ette. Täpselt tunnistaja ei mäleta, aga arvab, et aruanne oli. Informatsioon oli välisuksel seestpoolt ja kõik oli näha, sest valgustus on hea. Kui tunnistaja midagi tahab teada, küsib ta otse koosolekul. Esimehe poole pole pöördunud. Tunnistaja ajab oma asju telefoni teel, kui vaja, helistab esimehele või raamatipidajale. 21.08.2010 KÜ Madise liikmete korduv üldkoosoleku protokolli (tl 74-79) p 2 teise lause (tl 75) kohaselt OÜ Solilar poolt I. Solovjova isikus koostatud revisjonikontrolli akt on etteloetud.

7(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

Kohus leiab, et hagejate seletused, et isegi uste peale ei olnud pandud kõik vajalikud dokumendid, ei ole tunnistajate ütlustega ümberlükatud. Dokumentide pakett ei olnud ka esitatud kostja poolt kohtule. Tunnistajate ütlustega on tõendamist leidnud, et dokumendid ei olnud igale korteriühistu liikmele kätte antud, vaid mõned olid riputatud trepikodade välisuste peale. Riigikohus on 15.06.2005 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-63-05 punktis 12 asunud seisukohale, et viidatud sätetes esitatud nõuded on kehtestatud eesmärgiga tagada ühistu liikmetele mõistlik aeg nende õigusi ja kohustusi oluliselt puudutavate ühistu tegevust kajastavate dokumentidega tutvumiseks, et kaaluda üldkoosoleku päevakorras nimetatud otsuste vastuvõtmise vajadust ja õiguspärasust. Eeltoodut silmas pidades ei ole seadusega sätestatud eesmärk täidetud, kui ühistu liikmetele võimaldatakse üldkoosolekul arutlusele tulevate materjalidega tutvuda vahetult enne üldkoosoleku toimumist või selle ajal. Kohus leiab, et kostja poolt majade trepikodade välisuste peale riputatud informatsioon: üldkoosoleku toimumise aja ja koha, päevakorra kohta, majandustegevuse aruanne, plaan jne, ei täida seaduses ja KÜ Madise põhikirja punktides 8.2-8.4 sätestatud nõuet anda igale ühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Aruannetele tuleb lisada revideerimisaruanne. Arvestades majandustegevuse aastakava, aasta aruande ja bilanssi olemust, korteriühistu liikmel peab olema reaalne võimalus rahulikult tutvuda nendega, võib olla küsida nõu asjatundjalt, midagi arvutada ja ette valmistada oma küsimused. Kohus leiab, et kostja sellist võimalust igale korteriühistu liikmele ei andnud, millega rikkus nende õigused. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 1 kohaselt huvitatud isik võib nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka juhul, kui juriidilise isiku osanik, aktsionär või liige kasutas otsuse tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda või kolmanda isiku kasuks eeliseid juriidilise isiku või teiste osanike, aktsionäride või liikmete kahjuks, ja otsus võimaldab seda eesmärki saavutada. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. Korteriühistu üldkoosoleku otsuste vaidlustamist käsitleb erisättena korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3, mille järgi on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtusse kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Mittetulundusühingute üldkoosolekute otsuste kehtetuks tunnistamise korda reguleerib erisättena ka MTÜS § 24 lg 1, mille kohaselt kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Kohus leiab, et KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 rikkumine on kõiki tuvastatud asjaolusid arvestades vaidlusaluses asjas aluseks 21.08.2010 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamisele.

8(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

Kohus leiab samuti, et kehtetuks tuleb tunnistada kõik 21.08.2010 üldkoosolekul vastuvõetud otsused, kuna vastuvõetud otsused on kõik tehtud kostja kui korteriühistu tegevust puudutavates üksteisega seotud olulistes küsimustes. Kohus pooldab Riigikohtu 15.06.2005 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-63-05 punktis 11 sätestatud seisukoha, et KÜS § 15 lg-s 2 ja MTÜS § 36 lg-s 2 nimetatud informatsiooni andmise kohustuse rikkumine ei kujuta endast üldkoosolekule kutsumise korra rikkumist.

MENETLUSKULUD

TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi on rahuldatud täies ulatuses, seega on tehtud kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus selgitab hagejatele, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2012.a. kohtuotsusega, kusjuures ringkonnakohus otsustas:

9(10)

Tsiviilasi nr 2-10-54688

10(10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.