Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik Kohtunik
Irma Külavee
Määruse tegemise aeg ja koht
17.10.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere linn
Tsiviilasja number
2-11-33615
Tsiviilasi
M T’e hagi V N vastu võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Hageja: M T, isikukood xxxx, elukoht: xxxx
Edasikaebamise kord
Vastavalt TsMS § 661 lg 2 võib kohtumäärusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkon Ringkonnakohtule konnakohtule sama maakohtu maakohtu kaudu 15 päeva päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. kättetoimetamisest.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 13.09.2011 saabus Viru Maakohtule kohtualluvusel Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajast M T’e hagi V N vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub hagiavalduse kohaselt kostjalt välja mõista seni tagastamata raha 600 eurot. Lisaks palub hageja välja mõista kohtukulud, auto remondikulud, summad, mis on hagejalt välja nõudnud Koduliising ning Swedbank’i intressid lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus oma korraldava määrusega 28.09.2011 jättis lg 1 alusel hagiavalduse käiguta ning andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kohus, olles esitatud materjalid läbi vaadanud, leidis, et esitatud avalduses esinevad alljärgnevad puudused: 1) hagiavaldus on esitatud käsikirjas ning see ei vasta seega sätestatud nõuetele; 2) hageja nõue ei ole selge, mistõttu tuleb hagejal täpsustada nõuet, seda täiendavalt põhjendada ja ka tõendada tulenevalt hagiavalduse kohta ettenähtud nõuetele vastavalt; 3) nõude ebaselguse tõttu ei ole võimalik kindlaks teha hagi hinda ning kohustada tasuma vastavas ulatuses ettenähtud riigilõivu.
Hageja ei ole hagiavalduses märkinud, milliste konkreetsete summade väljamõistmist kostjalt lisaks 600 eurole hageja soovib. Kohus selgitas hagejale, et hagiavalduse läbivaatamise eelduseks on esitatud nõuete selgus ja arusaadavus. Ebaselge nõude puhul jääb kohtule ning kostjale arusaamatuks, mida hageja tegelikkuses taotleb. Hagiavaldusele on lisatud vaid poolte allkirjastatud dokument, milles kostja tunnistab, et võlgneb hagejale 1200 eurot. Muid dokumente, mis tõendaks kohtukulusid, auto remondikulusid, Koduliisingu ja Swedbank’i poolt hagejale esitatud nõudeid, hagiavaldusele lisatud ei ole. Samuti ei selgu hagiavaldusest, millistele asjaoludele tuginedes on eelmärgitud nõuded esitatud ning millest tulenevalt hageja leiab, et tal on õigus kostjalt eelmärgitud nõuete alusel erinevaid summasid nõuda. Kuivõrd hageja ei märgi, millise konkreetse summa väljamõistmist ta kostjalt taotleb, siis ei ole kohtul võimalik kindlaks teha ka hagi hinda. Vastavalt TsMS § 135 nimetab tsiviilasja hinna hageja või muu avaldaja hagis või muus avalduses. TsMS § 139 lõikele 3 sõltub riigilõivu suurus tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Esitatud materjalidest ei nähtunud, et hageja oleks riigilõivu tasunud. Kohus märkis, et juhul, kui hageja sooviks jääb vaid 600 euro väljamõistmine, siis vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lõike 1 ja RLS lisa 1 sätestatule kuulub tasumisele riigilõiv summas 127.82 eurot. Hagiavalduses esitatud nõudelt riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 10 eelduseks hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Kohus määras TsMS § 3401 lõike 1 kohaldamisel hagejale puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14 päeva alates määruse kättesaamisest, hoiatades, et juhul, kui hageja ei kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks avalduses esinenud puudusi, jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle hagejale vastavalt TsMS § 3401 lg 2 sätestatule. Hageja on kohtumääruse avalduse käiguta jätmisest kätte saanud 30.09.2011. Seega oli hagejal puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks 13.10.2011. Vaatamata hoiatusele ei ole hageja kohtu korraldust täitnud ega hagiavalduses esinenud puudusi kohtu määratud tähtajaks kõrvaldanud, mistõttu jätab kohus hagiavalduse TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmata. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus juhindus määruse tegemisel TsMS §-de 372, 3401, 464-465 nõudeist. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri/
Kohtumäärus jõustus 08.
Irma Külavee Tea Toming
Tea Toming
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.