Hagi osalisel õigeksvõtmisel põhinev otsus Kohus Kohtukoosseis Kohtuotsuse avalikult avaldamise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad
Pärnu Maakohus Kohtunik Rein Pokk
OSAÜHING VALGUSEKSPERT registrikood 10336923 Asukoht Esplanaadi t. 19 Pärnu 80012 Seaduslik esindaja juhatuse liige Vello Laanemets telefon 445 9750fax 445 9759 elektronpost [email protected] Hageja lepinguline esindaja Margit-Marit Raudsepp
1) OSAÜHING S.V. HARKES ELEKTER (likvideerimisel) registrikood 10155790 asukoht Riia mnt 30 80032 Pärnu (tegutsemiskoht) Tallinna mnt 8 80010 Pärnu (registrijärgne aadress) Seaduslik esindaja juhatuse liige V.V. Elektronpost [email protected] 2) V.V. isikukood xxxxxxxxxxx
Asja lahendamise viis
Kostjate lepinguline esindaja Andrus Viilver Hagi hind 20 774 krooni Kohaldades hagi osalist õigeksvõtmisele TsMS § 440 lg 1
Juhindudes VÕS § 8 lg.2, § 23 lg.1, 76 lg .1 § 101 lg 1 p . 1, § 102, § 113 lg. 1 ja 8 ning § 162 lg. 1 ja TsMS § 434, § 436 lg 1, 2, 3, § 438 lg 1 ja 2, § 439, § 440 lg 3, § 444 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7 kohus otsustas. Rahuldada
Osaühing Valgusekspert hagi Osaühing S.V.Harkes Elekter ja V.V. vastu võlgnevusetasumise nõudes täielikult Välja mõista solidaarselt V.V. isikukood xxxxxxxxxxx ja OSAÜHING S.V. HARKES ELEKTER (likvideerimisel) registrikood 10155790põhivõlgnevus 20 774 (kakskümmend tuhat seitsesada seitsekümmend neli krooni) Krooni(1327,70 eurot) ja viivised 20154,80 (kakskümmend tuhat ükssada viiskümmend neli krooni ja 80 senti) krooni (1288,13 eurot) OSAÜHING VALGUSEKSPERT registrikood 10336923 kasuks Menetluskulud panna kostjate kanda. Edasikaebamise kord
Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Kohtu õiguslik põhjendus. Hageja nõue Hageja sõlmis kostjaga S.V.Harkes Elekter OÜ 21.04.2008 müügilepingu, mille kohaselt hageja müüs kostjale valgusteid. Müügilepingu lisadena olid vormistatud konkreetsete objektide hinnapakkumised ja tarnegraafikud. Sõlmitud lepingu alusel väljastati hageja poolt kostjale S.V.Harkes Elekter OÜ tasumiseks arved. Kokku on lepingu alusel väljastatud arveid kogusummas 552785.35, millest valdav enamus on tasutud. Tänaseks on esitatud arvetest osaliselt tasumata üks ja täies ulatuses üks ning konkreetselt on tasumata: 1) arve nr M-751 (25.11.2008) kogusummas 73957.60 on tasumata osaliselt summas 20 000.00 krooni 2) arve nr M-1556 (16.03.2010) tasumata täies ulatuses summas 774.00 krooni. Seega on kokku kostja võlgnevus põhivõla osas summas 20774.00 krooni. Lepingu täitmise käigus oli OÜ Valgusekspert ja OÜ S.V.Harkes Elekter vahel ka pidev kirjavahetus, mis valgustite konkreetseid tarneid jm sellega seonduvat puudutas ning hageja esitab kohtule elektronkirjad, mis just ülalnimetatud arvete kohta käivad: 1) arve nr M-751 seotud kaupade kirjelduse ja hinnapakkumise teemaline meilivahetus 21.11.2008 2) arve nr M-1556 seotud meilivahetus 16.03.2010 Sõlmitud lepingu punktide 2.1. ja 2.2. alusel toimus arvelduste kord järgmiselt: Müüja pidas üleantud kaupade kohta arvestust ning esitas arve ühe kuu jooksul üle antud kaupade kohta ja kostja S.V.Harkes Elekter OÜ ostjana kohustus esitatud arved tasuma 30 (kolmekümne) kalendripäeva jooksul arvates arve kuupäevast. Müügilepingu punkti 3.4 kohaselt on lepingupoolel õigus lepingust tulenevate kohustuste
2 (5)
täitmisega viivitamise korral nõuda teiselt poolelt viivist 0.5 % tähtaegselt tasumata summast või tarnimata kauba maksumusest päevas. Arve nr M-751 tasumise päevaks oli 25.12.2008 ja kostja S.V.Harkes Elekter OÜ on selle tasumisega viivitanud kuni tänaseni. Kuid hageja on oma arvestused teinud kuni maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamiseni, s.o kuni 16.06.2010, ja viivitus on olnud 538 päeva ja viivis kokku selle perioodi eest on summas 53800.00. Arve nr M-1556 tasumise päevaks oli 15.04.2010 ja kostja S.V.Harkes Elekter OÜ on selle tasumisega viivitanud arvestusega hageja poolt maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamiseni, s.o kuni 16.06.2010, 62 päeva ja viivis kokku selle perioodi eest on 239.94. Põhjusel, et arve nr M-751 osas ületavad viivisenõuded põhisumma on hageja nõue viivise osas järgmine: 1) arve nr M-751 osas 19914.86 krooni 2) arve nr M-1556 osas 239.94 krooni Seega kokku on viiviste nõue kokku 20154.80 (kakskümmend tuhat ükssada viiskümmend neli krooni ja 80 senti) ja samas summas esitas hageja nõude viiste osas ka maksekäsu kiirmenetluses. Kostjal S.V.Harkes Elekter OÜ oli esitatud arvete tasumisega probleeme ja esmest korda arutas hageja kostjaga S.V. Harkese Elekter OÜ maksegraafiku koostamist ja makse tasumist juba jaanuaris 2009 ja selle peale kostja S.V.Harkes Elekter OÜ tasuski osa võlgenvusest summas 32 000.00 krooni (V. L. elektronkiri 09.02.2009). Kuid kuna enne viimase arvega seotud kaupade tarnimist oli arve M-751 ikkagi osaliselt tasumata ja hageja kahtles, kas üldse kostjale kaupu müüja, andis V.V., kui kostja S.V. Harkes Elekter OÜ juhatuse liige, 09.02.2010 käenduse OÜ Valgusekspert kasuks. Käendusega V.V. võttis vastutuse OÜ Valgusekspert ees täies ulatuses ja solidaarselt kohustatuga (põhivõlgnik, S.V.Harkes Elekter OÜ) tagada kõiki nõudeid, mis on hagejal kohustatu vastu. Käenduse eesmärgiks oli hagejale tagatise andmine ja käendusega oli tagatud muuhulgas, kuid mitte ainult nii põhi- kui kõrvalkohustuste täitmine, sealhulgas intresside, viiviste ja trahvide tasumise kohustus, samuti müügilepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise, müügilepingu ülesütlemise või sellest taganemisega seotud kulude ja võla sissenõudmise kulude tasumise kohustused. Käenduse alusel on OÜ Valgusekspert õigus esitada nõue kostja V.V. vastu, sh õigus esitada tema vastu ka kohtusse hagi, kui kohustatu (S.V.Harkes Elekter OÜ) ei täida kohaselt sõlmitud müügilepingust tulenevaid kohustusi. Hageja on püüdnud tekkinud probleemi korduvalt lahendada kohtuväliselt, kõik saadetud tähtakirjad on tulnud tagasi, lihtpostioga saadetud pretensioonile ja meilidele ei ole kostjad vastanud. Hageja esitab kohtule kaks Eesti Posti teatist postisaadetise tagastamise kohta, 25.05.2010 koostatud pretensiooni nr 2505 ja 25.05.2010 ja 08.06.2010 saadetud vastuseta jäänud elektonkirjad. Seega on hageja arvamusel, et kostjad hoiavad pahatahtlikult kohustuste täitmisest kõrvale. Võlaõigusseaduse § 76 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 208 kohaselt kohustub müüja müügilepinguga andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Müüja on oma kohustused kostja eest täitnud, kui kostjad ei ole seda tänaseni korrektselt teinud. VÕS § 101 alusel on hagejal põhjusel, et kostja võlgnikuna on oma kohustust rikkunud, kasutada õiguskaitsevahendina õigust esitada nõue kohustuste täitmiseks ja nõue viivistele, sest tegemist on rahalise kohustuse täitmisega viivitamisega. Hageja nõue kostja S.V.Harkes OÜ vastu on seotud teise kostja V.V. kõrvalkohustusega, mis tuleneb käenduse andmisest ja mille alusel kostja käendajana on võtnud põhivõlgniku, s.o kostja S.V.Harkes Elekter OÜ, eest vastutuse võlausaldaja (OÜ
3 (5)
Valgusekspert) ees põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt. VÕS § 154 lg 2 kohaselt vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Ülaltoodust tulenevalt esitabki hageja hagi S.V.Harkes Elekter OÜ ja V.V. vastu solidaarselt. Hageja pöördus oma õiguste kaitseks Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja esitades maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu, mille alusel kostjatele esitatud maksekäsu ettepanekule esitasid kostjad vastaval blanketil vastuväite. Kostja ei põhjendanud esitatud vastuväidet kuidagi. Käesolevaga esitab hageja oma nõuded hagiavalduse vormis ning arvestades asjaolu, et maksekäsu menetluses oli tasutud riigilõiv summas 750.00 krooni tasus hageja täiendavalt hagimenetluses tasumisele kuuluva riigilõivu summas 6750.00 krooni (kokku tasutud riigilõiv 7500.00). Hageja palub:
Kostja 1 võttis hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 3 kohaselt õigeks põhinõude osas oma vastavasisulise kirjaliku avaldusega, mis on toimikus (tl. 63), ja kinnitas vastavat avaldust oma esindaja kaudu kohtuistungil (tl. 99). Nõue põhineb poolte vahelisel lepingul. Kostja väited kauba tagastamise asjaolude kohta on hilinenud ja omavad näiliku nõudele vastuvaidlemise iseloomu. Kui kostja oleks avastanud mingid puudused kaubal tulnuks käituda vastavalt seaduses toodule, mingeid dokumenteeritud tegevust eeltoodud juhul kostjate poolt pole kohtule esitatud, vastupidi võlgnevuse tekkimisel sõlmis võlgu olev äriühingu seaduslik esindaja 09.02.10. isikliku käenduslepingu. Kohus leiab, et hageja on esitanud kõrvalnõude seaduslikud ja põhjendatud ning pole liiga suured, mitte ületades põhinõuet. Kostja vastuväited viiviste nõudele pole asjakohased, tõesed ega arvestatavad ning põhjendatud. Kohtul puudub seaduslik alus viiviste vähendamiseks. . Eeltoodu alusel loeb kohus hagi tõendatuks ja leiab, et vastavalt VÕS § 8 lg.2, § 23 lg.1, 76 lg .1 § 101 lg 1 p . 1, § 102, § 113 lg. 1 võib hagi rahuldada täielikult. Võlgnevus tuleb välja mõista kostjatelt solidaarselt. Menetluskulud panna TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
Rein Pokk Kohtunik
4 (5)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.