Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 30. september 2011, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-34478 CIOÜ hagi AA vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
639.10 eurot (10 000.00 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: CIOÜ (registrikood: XXX, asukoht: postiaadress: XXX) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Lilia S (XXX) Kostja: AA(isikukood: XXX, elukoht: XXX)
XXX;
Resolutsioon
põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS Sampo Pank vahel 23.07.2007 sõlmitud arvelduskrediidilepingu alusel põhivõlgnevuse 639.10 eurot (10 000.00 Eesti krooni), intressi 37.60 eurot (588.24 Eesti krooni) ja viivise 226.09 eurot (3537.50 Eesti krooni), kokku 902.80 eurot (14125.74 Eesti krooni). Samuti palub hageja kostjalt välja nõuda viivise 15% aastas põhivõlgnevuselt 639.10 eurot (10 000.00 Eesti krooni) alates 17.07.2010.a kuni põhinõude täitmiseni, menetluskulud 403.19 eurot, s.o maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 47.93 eurot (750.00 Eesti krooni), maksekäsu kiirmenetluses tasutud kohtutäituri tasu tagastamata osas summas 15.34 eurot (240.00 Eesti krooni), hagimenetluses tasutud riigilõivu 127.82 eurot (2000.00 Eesti krooni), õigusabikulu 178.95 eurot (2800.00 Eesti krooni), tasu kohtutäituri vahendusel menetlusdokumentide kättetoimetamise eest hagimenetluses 26.76 eurot ja tasu menetlusdokumentide avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded 6.39 eurot. Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 08.08.2011 elukaaslasele allkirja vastu üleandmisega, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv, maksekäsu kiirmenetluses tasutud kohtutäituri tasu tagastamata osas, hagimenetluses tasutud riigilõiv, hageja lepingulise esindaja kulud, hageja poolt makstud menetlusdokumentide kättetoimetamise tasu kohtutäituri vahendusel jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 63.91 eurot (1000.00 Eesti krooni). Hagejal on õigus taotleda tasu menetlusdokumentide avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded tagastamist, kuna kohus ei ole kostjale materjale avalikult kätte toimetanud. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.