Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Määruse tegemise aeg ja koht

29. september 2011. a, Tartu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-11-42895 Playtech Estonia OÜ hagi AS Emajõe Ärikeskus vastu üürilepingust tuleneva kohustuse täitmise tuvastamiseks Menetluse lõpetamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Playtech Estonia OÜ (registrikood 10736593, asukoht Soola 8, 51014 Tartu) Hageja esindajad vandeadvokaadid Leon Glikman ja Helmeri Indela Kostja AS Emajõe Ärikeskus (registrikood 10171197, asukoht Soola 8, 51014 Tartu) Kostja esindaja vandeadvokaat Peeter Viirsalu

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Playtech Estonia OÜ hagi AS Emajõe Ärikeskus vastu läbi vaatamata. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-42895. Jätta menetluskulud hageja kanda. Mõista Playtech Estonia OÜ-lt AS Emajõe Ärikeskus kasuks menetluskuludena välja 1814.10 eurot (üks tuhat kaheksasada neliteist eurot 10 senti).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Tartu Maakohtu menetluses on Playtech Estonia OÜ hagi AS Emajõe Ärikeskus vastu üürilepingust tuleneva kohustuse täitmise tuvastamiseks. Hageja palus tuvastada, et tal on õigus täita 19.11.2009.a sõlmitud üürilepingu punktist 6.9 tulenev kohustus AS Emajõe Ärikeskus eelneva nõusolekuta. Hageja esitas 19.09.2011.a hagi tagasivõtmise avalduse. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 424 lg 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. Kohus leiab, et kuna tsiviilasja lahendamine on eelmenetluse staadiumis, on hagejal õigus hagi ilma kostja nõusolekuta tagasi võtta ning hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab hagejale, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Kohus selgitab kostjale, et kui tagasivõetud hagi esitatakse uuesti, võib kostja jätta hagile vastamata ja menetluses osalemata, kuni on tasutud tema senised menetluskulud, mille hüvitamist ta on nõudnud ja mis on jäetud hageja kanda. Menetluskulud TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab hagi tagasi, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbivaatamata jätmise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja ei ole väitnud, et kostja oleks tema nõude rahuldanud ning kohus jätab TsMS § 168 lg 4 alusel menetluskulud hageja kanda. Tulenevalt TsMS §-st 1741 lg 1 määrab kohus lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Kostja esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulude suuruseks on 3604 eurot (ilma käibemaksuta). Nimekirjas on vandeadvokaatide Leonid Tolstovi ja Peeter Viirsalu teostatud toiminguid kokku 29.80 tunni ulatuses. Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu. Hageja leidis, et menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud 7 advokaaditunni, s.o 840 euro ulatuses. Lisaks ei saa vandeadvokaat Leonid Tolstovi lugeda kostja esindajaks, kuna ta ei ole teinud ühtegi toimingut. Vastavalt TsMS § 144 p 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Toimikust nähtuvalt on kostja esitanud 16.09.2011.a seisukoha hagi tagamise taotluse osas. Seisukohas on kostja esitanud vastuväiteid ka hagi osas sisuliselt. Kostja on osa võtnud 16.09.2011.a toimunud eelistungist, mis kestis 1 tund 9 minutit. Rohkem dokumente ei ole kostja esindaja esitanud. Lisaks kohustas kohus kostjat esitama hagejale elektrijoonised. Arvestades asja keerukust, menetlusstaadiumi ning koostatud dokumentide hulka ei pea kohus kostja menetluskulusid täies ulatuses põhjendatuteks. Kostja loetletud toimingud ükshaaval on küll vajalikud, kuid nendeks kulunud aeg ei ole proportsioonis vaidluse raskusega. Arvestades muuhulgas tõendite kogumise vajalikkust, hagi tagamise kiireloomulisust ning kohtuistungi toimumist loeb kohus põhjendatud ajakuluks 15 tundi. Vandeadvokaat ei pea kõiki vajalikke toiminguid tegema isiklikult, tunnihind 120.94 eurot ei ole asjaolusid (s.h ka võimalikku kahjunõuet) arvestades ülemäära kõrge. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Advokaadibüroo Varul AS alates 1994.a käibemaksukohustuslane, seega ei kuulu käibemaks menetluskuludelt hüvitamisele. Kohus määrab kostja menetluskulude põhjendatud suuruseks 1814.10 eurot ning mõistab selle hagejalt välja. Nimetatud summa on kooskõlas ka Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 "Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad" §-ga 2.