Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Harju Maakohus

Kohtunik

Taimi Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2011, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-10-22959

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamine

Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi SP vastu võla saamiseks vigade parandamine Hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal (registrikood 10221469, asukoht Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja Krista Arraste (OÜ Julianus Õigusbüroo, A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja SP (isikukood XXX, elukoht XXX) kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Parandada Harju Maakohtu 19.09.2011 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-10-22959 ja lugeda kohtuotsuses õigeks resolutsiooni punkt 5: „Välja mõista SP’lt menetluskulud summas 342,27 (kolmsada nelikümmend kaks eurot ja 27 senti) krooni Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks.“ Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamiselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot. Menetluse käik, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus Harju Maakohtu menetluses oli Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi SP vastu võla saamiseks. Kohus lahendas antud asja 19.09.2011 tagaseljaotsusega 22.09.2011 teavitas hageja kohut, et kohtuotsusesse on sattunud ebatäpsus ning resolutsiooni punktis 5 on menetluskulud ekslikult välja mõistetud Irina Bekker’ilt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega.

Kohus leiab, et ebatäpsus kohtuotsuses tuleb parandada ning kohtuotsuses tuleb lugeda õigeks resolutsiooni punkt 5: „Välja mõista SP’lt menetluskulud summas 342,27 (kolmsada nelikümmend kaks eurot ja 27 senti) krooni Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks.“. Kohus leiab, et vea parandamine on põhjendatud, kuna antud asjas on kostjaks SP, mitte IB. Taimi Kollom Kohtunik