26. september 2011 kell 14.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-1662
Tsiviilasi
BCSE Eesti filiaali (endise nimega BTA apdrošināšanas akciju sabiedrība Eesti filiaal) hagi MÜ(endise nimega Š ) vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
929,91 eurot (14 550 krooni)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja BCSE Eesti filiaal (endise nimega BTA apdrošināšanas akciju sabiedrība Eesti filiaal, registrikood XXX, asukoht XXX), volitatud esindaja AR (XXX) Kostja MÜ(endise nimega Š ) (isikukood XXX elukoht XXX) Kolmas isik VP(isikukood XXX, elukoht XXX)
Kohtustungi toimumise aeg
25.08.2011
Kohtuistungil osalesid
Hageja volitatud esindaja Andrus Reidi Kostja MÜ
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista MÜ’ult kahju 929,91 (üheksasada kakskümmend üheksa eurot ja 91 senti) eurot (14 550 krooni) BCSE Eesti filiaali (endise nimega BTA apdrošināšanas akciju sabiedrība Eesti filiaal) kasuks. Menetluskulude jaotus Mõista menetluskulud täies ulatuses välja MÜ’ult BCSE Eesti filiaali (endise nimega BTA apdrošināšanas akciju sabiedrība Eesti filiaal) kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2-10-1662 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud
1.05.03.2008 kella 22.40 ajal toimus liiklusõnnetus Tartus, Riia ja Pepleri tänavate ristmikul, milles osalesid sõiduk BMW 730, reg.märgiga XXX(edaspidi BMW), ja sõiduk Volkswagen Caddy, reg.märgiga XXX(edaspidi VW), mille kohta alustati väärteomenetlus (tl 24-28, 47).
2.Sõiduki VW tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures, mille kohta on väljastatud liikluskindlustuspoliis kehtivusega 11.02.2008-10.03.2008 (tl 29).
3.11.03.2008 pöördus JB hageja poole kahjuteatega (tl 24-28).
4.Hageja hüvitas sõiduki VW remonttööde maksumuse OÜ A 07.05.2008 arve nr 29 alusel summas 13 800 krooni (tl 31-33). Hageja nõue ja põhjendused
5.Hageja palub kostjalt välja mõista liikluskahju 929,91 eurot (14 550 krooni), sh kahju 881,98 eurot (13 800 krooni) ning käsitluskulud 47,93 eurot (750 krooni) ja menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes LKindlS § 7 lg 1, § 48 lg 2 p 7, § 48 lg 3, LE § 227.
6.Kahjumaterjalidest nähtub, et kostja tegi sõidukiga BMW vasakpööret Riia tänavalt Pepleri tänavale ja sõitis otsa ristmikul seisnud sõidukile VW, peale mida lahkus kostja sündmuskohalt, ootamata ära politsei tulekut, millega kostja eiras LE § 227 nõudeid, jättes liiklusõnnetuse nõuetekohaselt vormistamata. Liiklusõnnetusest teatas politseile VW juht. Kostja pöördus kindlustusandja poole 11.03.2008 ning kostja selgituse kohaselt sõitis kostja 05.03.2008 kell 22.40 sõidukiga BMW Tartus, Riia tänaval, tahtes pöörata vasakule, kuid sõiduki suurte gabariitide tõttu sõitis kostja vastu äärekivi ning seejärel vastu ristmikul seisnud sõidukit VW. Peale VW juhiga vestlemist lahkus kostja sündmuskohalt.
7.Peale kostja pöördumist hageja poole 11.03.2008, teostati kannatanu sõiduki ülevaatus ning sõiduki ülevaatuse akti kohaselt oli vajalik vasaku tagatiiva remont või vahetus ja vasaku tagatiiva liistu vahetus (tl 30), millise remondi hageja hüvitas. 15.09.2008 saatis hageja kostjale pretensioon, milles esitati kostjale tagasinõue summas 14 550 krooni ulatuses kahjujuhtumiga kantud kulutustest, sh käsitluskulu 750 krooni (tl 34-35). Kostja ei ole hagejale nimetatud summat tasunud.
8.Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et kostja ei ole ümber lükanud hageja poolt esitatud väiteid ja neid kinnitavaid tõendeid selle kohta, et kostja põhjustas sõidukiga BMW liikluskahju. Kostja on selle kohta kindlustusandjale kirjutanud omakäelise seletuse, kus kostja selgitab liiklusõnnetuse toimumise asjaolusid ja kinnitab, et liikluskahju põhjustamise eest on vastutav kostja. Samuti on AS andnud kindlustusandjale seletuse, et tema sõiduk BMW sattus liiklusõnnetusse ning süüdlane selles oli kostja. Kostja ei ole esitanud ühtki tõendit selle kohta, et liiklusõnnetuse põhjustas VP ja, kui kostjale oli põhjustaja teada, siis tekib küsimus, miks on kostja esitanud kindlustusandjale valeandmeid liikluskahju põhjustaja kohta ning miks ei ole kostja teatanud kohtuvälisele menetlejale, kes põhjustas liiklusõnnetuse.
9.Hageja märgib, et Lõuna prefektuuri 05.02.2010 teatis selle kohta, et menetlust väärteoasjas antud liiklusõnnetuse kohta ei ole veel lõpetatud ja menetlusalune isik on tabamata, ei lükka ümber hageja
2-10-1662 väidet selle kohta, et kostja ei olnud menetlusalune isik ning sõiduki juht. Teatises märgitakse, et menetlusalune isik on tabamata. Lõuna Prefektuuri poolt on väljastatud tõend kindlustusele (tl 56), millest nähtub, et 05.03.2008 kell 22:40 Tartus, Pepleri tn ja Riia tn ristmikul toimunud liiklusõnnetuses osales kostja. 08.03.2010 koostatud väärteomenetluse lõpetamise määrusest (tl 55) nähtub, et kuna käesolevaks ajaks ei ole liiklusõnnetuse põhjustanud juhti tabatud ning on möödunud karistusseadustiku § 81 lõikes 3 ettenähtud tähtaeg, tuleb menetlus lõpetada aegumistähtaja möödumise tõttu. Nimetatud tõendid tõendavad vaid seda, et kostja on väärteomenetlusest suutnud kõrvale hoiduda kuni selle aegumiseni, mitte aga seda, et kostja ei olnud sõiduki juht antud liiklusõnnetuses. Kostja vastuväited
10.Kostja märgib, et liiklusõnnetuse põhjustas kolmas isik VP, kellega kostjal oli ühine äriühing VMB OÜ ning, kes palus kostjal võtta liiklusõnnetuse põhjustamine enda peale, kuna oli ise alkoholijoobes ning kartis juhiloa äravõtmist. Kolmas isik lubas tasuda kostjale kõik trahvid. Kostja nõustus liiklusõnnetuse põhjustamise enda peale võtmisega ning, kuna kostja asus Tallinnas, kust kostja võttis ka kütust liiklusõnnetuse toimumise ajal (tl 61), siis jõudis kostja Tartusse 2-3 tunni jooksul, peale, mida läks kostja politseisse ning andis seletuse, et põhjustas liiklusõnnetuse. Kaks nädalat peale liiklusõnnetuse toimumist ja enne politseist otsuse saamist, teavitas kolmas isik, et ei maksa kostjale trahvi, peale mida pöördus kostja autoomaniku poole, kes teavitas kostjale, et kolmas isik ei ole nõus tasuma ka autoremondi eest. Kostja ja AS pöördusid selle peale Lõuna Prefektuuri, kus kostja kirjutas uue seletuse, et andis 05.03.2008 toimunud liiklusõnnetuse kohta valeandmeid ning, et kostja ei juhtinud sõidukit, vaid sõidukit juhtis kolmas isik, mida kinnitas ka AS, kelle sõnul võttis temalt võtmed kolmas isik. Samuti teavitas kostja hagejat, et ei olnud liiklusõnnetuse põhjustaja, vaid viibis liiklusõnnetuse toimumise ajal Tallinnas. Politseil ei ole õnnestunud kolmanda isikuga kontakti saada. Kolmanda isiku VP vastuväited
11.Kolmas isik ei ole kohtule kirjalikke seisukohti esitanud. Kohtuotsuse põhjendus
12.Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja seletused, kuulanud üle tunnistaja, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega sh väärteoasja materjalidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada alljärgnevatel põhjendustel.
13.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
14.Liikluskindlustuse seadus (LKindlS) § 2 kohaselt liikluskindlustus on suurema ohu allika valdaja tsiviilvastutuse kindlustus ning käesoleva seaduse §-s 27 nimetatud juhtudel õnnetusjuhtumite kindlustus. LKindlS § 7 lg 1 alusel kindlustusandjal on kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. Vastavalt LKindlS § 48 lg 2 p 7 kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. LKindlS § 48 lg 3 kohaselt käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.
15.Poolte vahel puudub vaidlus, et 05.03.2008 kella 22.40 toimus liiklusõnnetus Tartus, Riia ja Pepleri tänavate ristmikul, milles osalesid sõiduk BMW 730, reg.märgiga XXX(edaspidi BMW), ja sõiduk Volkswagen Caddy, reg.märgiga XXX(edaspidi VW), mille kohta alustati väärteomenetlus (tl 24-28, 47). Sõiduki VW tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures, mille kohta on väljastatud liikluskindlustuspoliis kehtivusega 11.02.2008-10.03.2008 (tl 29). 11.03.2008 pöördus JB hageja
2-10-1662 poole kahjuteatega (tl 24-28). Hageja hüvitas sõiduki VW remonttööde maksumuse OÜ A 07.05.2008 arve nr 29 alusel summas 13 800 krooni (tl 31-33).
16.Poolte vahel on vaidlus, kas liiklusõnnetuse põhjustas kostja ning, kas kostja on kohustatud tekitatud kahju hagejale hüvitama.
17.Kohtule esitatud kahjumaterjalidega on tõendatud, et kostja tegi sõidukiga BMW vasakpööret Riia tänavalt Pepleri tänavale ja sõitis otsa ristmikul seisnud sõidukile VW, peale mida lahkus kostja sündmuskohalt, ootamata ära politsei tulekut, millega kostja eiras LE § 227 nõudeid, jättes liiklusõnnetuse nõuetekohaselt vormistamata. Samuti on kostja andnud hagejale 11.03.2008 kirjalikke selgitusi, mille kohaselt sõitis ta 05.03.2008 kell 22.40 sõidukiga BMW Tartus, Riia tänaval, tahtes pöörata vasakule, kuid sõiduki suurte gabariitide tõttu sõitis kostja vastu äärekivi ning seejärel vastu ristmikul seisnud sõidukit VW (tl 24-27). AS antud 11.03.2008 kirjaliku selgituse kohaselt hagejale oli avarii põhjustajaks kostja (tl 28). Väärteomenetlus materjalidest nähtub, et VP, keda kuulati üle tunnistajana kinnitas, et sõidukit juhtis avarii ajal kostja. Kostja enda kirjaliku seletuse kohaselt, mis ta politseile andis 06.03.2008 kinnitas, et ta läks politseisse samal ööl kella 2 paiku ja tunnistas üles, et tema põhjustas avarii. Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud, et ta ei põhjustanud liiklusõnnetust. Tunnistaja JB, kes oli sõiduki VW juht ütlustest ilmnes, et kuna avarii juhtus pimedal ajal ja BMW peatus tema sõidukist pärast avariid u 200 m eemal, siis ta ei näinud, kes sõiduki roolis oli. Kohtule esitatud kostja pangakonto väljavõtte perioodist 05.03.2008-07.03.2008, kus nähtub, et 05.03.2008 kell 23:45 on kostja kaardiga tangitud Rocca al Mare automaadis Tallinnas (tl 61), ei tõenda, et kostja tankis 05.03.2008 kell 23:45 Tallinnas. Ei ole veenev, et kostja ei andnud oma pangakaarti kellegi teise kasutusse, kui kostja samas kirjutas politseile avalduse, et põhjustas avarii, mida ta enda väitel tegelikult ei teinud. Kohus on seisukohal, et hilisemalt muutes juhtunu kohta antud ütlusi ei muuda varasemalt politseis ja kindlustuses antud kirjalikke ütlusi. Mõistlik inimene ei võta teise sooritatud seaduse rikkumist enda kanda. Kostjale kui sõidukijuhile pidi olema teada avariikohalt lahkumise tagajärjed. Väärteomenetlus materjalidest ei nähtu, et liiklusõnnetuse põhjustas kolmas isik. Väärteomenetluse lõpetati 08.03.2010 määrusega aegumistähtaja möödumise tõttu (tl 55). Eeltoodu määrus ei ole käesoleva otsuse tegemisel kohtule siduv.
18.Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et hagi on tõendatud ja põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista tekitatud kahju 929,91 eurot (14 550 krooni), sh liikluskahju 881,98 eurot (13 800 krooni) ning käsitluskulud 47,93 eurot (750 krooni). Menetluskulud
19.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus hageja menetluskulud, sealhulgas riigilõivu ja tunnistaja tasu 38,84 eurot täielikult kostja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on hagejal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.