lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
22. september 2011 Haapsalu
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-26595
Hagi ese
OÜ ME Holding hagi T J vastu sundteisaldusteenuse eest tasu nõudes
Menetlusosalised
Hageja OÜ ME Holding (registrikood 10844029, aadress: Võru 23, Põlva, 63308, e-post: [email protected]), hageja esindaja Margus Prantsus (isikukood 37311066015, ME Holding OÜ juhatuse liige) Kostja T J (
Asja läbivaatamise kuupäev
Kirjalik menetlus
Resolutsioon Jätta rahuldamata OÜ ME Holding hagi T J vastu sundteisaldusteenuse eest tasu nõudes Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
lk 2
Nii politsei kui hageja on kostjat informeerinud sundteisaldamisest. Lisaks väljastas hageja kostjale 21. 10. 2008 tähitud kirja ettepanekuga maksta võlg, kuid kostja oma kohustust ei täitnud. Lisaks maksmata võlale taotleb hageja ka viivise väljamõistmist kostjalt. Viivise võlg hagi esitamise aja seisuga on 154,46 krooni. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 76 lg. 1, 108 lg. 1, 82 lg. 7 ja 113 lg. 1 palub hageja: Mõista kostjalt välja võla ja viivisena kokku 704,46 krooni ja viivis kuni nõude kohase täitmiseni. Jätta menetluskulud kostja kanda.
Kostja oma kirjalikus vastuses /t.l. 27/ tunnistab nõuet, kuid väidab, et on auto teisaldusparklast kättesaamisel maksnud ära Klepter OÜ nõutud summa. Kostja väitel arvas ta, et sellega tasu ka piirdub ja ei võtnud enam ME Holding OÜ-ga kontakti. Kostja esitas pangaülekande 720 krooni tasumise kohta hagejale. Kostja on nõus kirjaliku menetlusega ja palub menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsus tehakse.
Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, leidis, et esitatud hagi on põhjendatud osaliselt. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kostja sõiduki omanikuna oli kohustatud tasuma hagejale teisaldustasuna 400 krooni. Kuna kostja seda kohustust ei täitnud, saadeti talle teade /t.l. 5/ võla ja viivise nõude kohta, millele lisandus teate kättetoimetamise kulu, kokku võlg summas 468 krooni s.h. teisaldustasu 400 krooni. Tasumise tähtajaks määrati 10. 11. 2008.a. Haginõudena on võlgnevuse summaks väidetav teisaldustasu 550 krooni. Hageja ei ole esitanud kohtule tõendit selle kohta, et teisaldustasu ei ole 400 krooni nagu see oli märgitud esialgses nõudes. Kostja on maksnud põhivõla ära 11. 10. 2010, mistõttu puudub alus selle summa väljamõistmiseks kostjalt. Kohus arvestab põhivõla suuruseks 400 krooni, sest suurema teenustasu kohta ei ole kostjale ega kohtule esitatud ühtegi dokumenti. VÕS § 113 lg. 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni sama seaduse § 94 sätestatud määras, milleks on Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Kostja on olnud põhivõlaga viivituses kokku 1228 päeva, arvestades kehtinud intressimäära oli viivis järgmine:
lk 3
Menetluskulu TsMS § 163 järgi hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades asjaolu, et kohus loeb hageja nõude põhjendatuks osaliselt, samuti asjaolu, et hagi jääb rahuldamata põhjusel, et kostja on hageja nõude rahuldanud peale hagi esitamist kohtusse, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.