Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

20.september 2011.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-61222

Tsiviilasi

Lindorff Eesti AS hagi J P (end. L) vastu 378.81 euro, kõrvalnõuete ja lisanduva viivise nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA Lindorff Eesti AS, reg.kood 10231048, asukoht Tallinn, Rävala pst.5; esindaja Eveli Kaunispaik KOSTJA J P /end.L/, isikukood xxxx, elukoht xxxx Suuline menetlus- istung 19.09.2011 Hagi hind 378.81 €

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada õigeksvõtul põhinevalt

Välja mõista J P`lt 378.81 /kolmsada seitsekümmend kaheksa 81/ eurot võla katteks, 159.84 / ükssada viiskümmend üheksa 84/ eurot kõrvalnõuete katteks ja lisanduv viivis alates 17.02.2011 0,05% päevas põhinõudelt- 378.81 eurot- kuni nõude kohase täitmiseni Lindorff Eesti AS kasuks. Välja mõista J P`lt Lindorff Eesti AS kasuks menetluskuludena riigilõivu katteks 76.69 /seitsekümmend kuus 69/ eurot. Jätta kostja kanda hageja võimalikud muud menetluskulud ja kostja enda kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul.

arvates

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on kostja ostnud OÜ-lt Quelle sidevahendi abil sõlmitud järelmaksus ostumüügilepingute alusel kaupu brutohinnaga 439.13 eurot. Quelle OÜ on lepingust tuleneva nõudeõiguse loovutanud hagejale. Kostja ei ole nõuetekohaselt kohustust täitnud, mistõttu on hageja esitanud nõude põhivõla katteks 378.81 euro, intressi katteks 60.32 euro ja viivise katteks 99.52 euro väljamõistmiseks VÕS § 76, 101, 108 alusel koos lisanduva viivise ja menetluskulude nõudega. Kostja vastuväited Kostja oma kirjalikus vastuses teatab, et ei ole nõus 378.81 eurot tasuma, kuna ta saatis osa asju tagasi ja ta ei pea maksma asjade eest, mida ta pole saanud, kokku summas 2658 krooni ehk 169.88 eurot. Suulises menetluses oli algselt nõus kompromissiga, kuid siis loobus sellest nõusolekust, kuna reaalselt ei ole tal võimalik ka 100 eurot kuus maksta. Nimetab, et viivis on liiga suur, kuid ei oska ka öelda, miks ta sellist viivist kajastavale lepingule alla kirjutas või miks viivisega mittenõustumist ei ole nimetanud hagile esitatud esialgses vastuses. Sisulisi vastuväiteid hagile enam ei esita ja on nõus, et hagi rahuldatakse õigeksvõtul põhinevalt, kuid jääb endiselt selle juurde, et ta ei oska öelda, millal reaalselt otsust täita on võimalik. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses õigeksvõtul põhinevalt . TsMS § 174’ lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral kindlaks määrata õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuluks, mis on seotud menetlusega, on hagi esitamisel tasutud riigilõiv. Kostja ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on suulises menetluses seda ka tunnistanud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. Õigeksvõtul rajaneva otsuse võib TsMS § 444 lg.1 alusel esitada kirjeldava ja põhjendava osata.