19. september 2011 kell 16.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-45597
Tsiviilasi
RP hagi SE Eesti filiaali (endise nimega B Eesti filiaal) vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
1 981,26 eurot (31 000 krooni)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja RP(isikukood XXX elukoht XXX), lepinguline esindaja Reet Rattur (OÜ E-jurist, Pärnu mnt 130-34, 11317 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja SE Eesti filiaali (endise nimega BEesti filiaal, registrikood XXX asukoht XXX), volitatud esindaja Andrus Reidi (e-post [email protected])
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses poolte nõusolekul
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Määrata RP sõiduki BMW 735, reg.märgiga XXX avariieelseks väärtuseks 11 568,01 (üksteist tuhat viissada kuuskümmend kaheksa eurot ja 01 senti) eurot (181 000 krooni).
3.Välja mõista SE Eesti filiaalilt (endise nimega B Eesti filiaal) täiendav kindlustushüvitis 1 981,26 (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend üks eurot ja 26 senti) eurot (31 000 krooni) RPkasuks. Menetluskulude jaotus Mõista menetluskulud täies ulatuses (100%) välja SE Eesti filiaalilt (endise nimega B Eesti filiaal) RPkasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.
2-10-45597 Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud
1.Poolte vahel oli sõlmitud kindlustusleping sõiduki BMW 735 reg. märgiga XXXkindlustamiseks, mille kinnituseks on väljastatud kindlustuspoliis nr 62156 kehtivusega 05.09.2009 – 04.09.2010 (tl 9).
2.25.03.2010 esitas hageja kostjale kahjuavalduse, mille kohaselt 20.03.2010 toimus sõidukiga BMW liiklusõnnetus Järva maakonnas, kus sõiduk läks külglibisemisse ja sõitis kurvis vastu puud.
3.Kostja hüvitas hagejale kahju summas 110 729 krooni (tl 14) hinnates sõiduki kindlustusjuhtumi eelseks väärtuseks 150 000 krooni, millest jäänuki väärtus 30 000 krooni (tl 11). Hageja nõue ja põhjendused
4.Hageja palub määrata hageja sõiduki BMW 735, reg.märk XXX avariieelseks väärtuseks 11 568,01 eurot (181 000 krooni) ja välja mõista kostjalt täiendav kindlustushüvitis 1 981,26 eurot (31 000 krooni) ning menetluskulud. Hageja tugineb TsÜS § 65.
5.Hageja selgitab, et ta ei nõustunud kostja poolt määratud sõiduki väärtusega 150 000 krooni, mistõttu tellis ekspertarvamuse. 07.06.2010 eksperthinnangus nr. A10-112 (tl 30-42) hindas ekspert sõiduki BMW avarii-eelseks väärtuseks 181 000 krooni. 15.06.2010 ja 30.06.2010 saatis hageja lepinguline esindaja kostjale taotlused sõiduki kindlustusjuhtumi eelse väärtuse ümberarvutamise kohta (tl 15-17). 23.07.2010 saatis kostja nõunik hagejale e-kirja (tl 20), milles teatas, et kostja jääb oma eelnevalt tehtud otsuse juurde.
6.24.08.2010 väljastati hagejale kostja poolt tellitud eksperdi arvamus nr 10/64 sõiduki jääkmaksumuse määramise kohta. Hageja selgitab, et ta ei nõustu kostja ekspertarvamusega, mille koostas ekspert Ain L . Ekspert leidis, et hageja sõiduki üldilme on hea, salong, ja rehvid on korras. Turuhinna määramisel on ekspert arvesse võtnud sarnaste sõidukite turuhindasid, mis jäävad vahemikku 165 000 – 205 000 krooni. Ekspert jõudis oma arvamuses järeldusele, et keskmine turuhind sarnaste sõidukite järelturul oli 175 000 krooni, mille puhul aastaseks hinnalanguseks on ekspert määranud 15%, samas ei ole ekspert selgitanud, millele just sellise hinnalanguse protsendi kasutamine tugineb. Kostja tugines sõiduki BMW turuhinna määramisel ekspert Ain L arvamusele, mis määras hageja sõiduki BMW avariieelseks maksumuseks 150 000 krooni. Hageja on seisukohal, et selline sõiduki turuhind on põhjendamatu, kuivõrd ekspertarvamuses ei ole tõendatud asjaolud, millele selline hinnang tugineb. Kui keskmiseks turuhinnaks määras ekspert sõidukite järelturul 175 000 krooni ja hageja sõiduki hinnaks määras ekspert 150 000 krooni, siis peaks hageja sõiduk olema oluliste avariieelsete puudustega, kuid selliseid puuduseid ekspert Ain L tuvastanud ei ole. Hageja leiab, et ekspert Ain L väide, et kasutatud sõidukid on hinnas kaubeldavad ja et hinnatava sõiduki suurenenud hinnakauplemise võimalus tuleneb eelnevate avariiliste vigastuse olemasolust on paljasõnaline ja tõendamata. Ekspertarvamusest ei nähtu, kuivõrd ja kas üldse mõjutab hageja sõiduki väidetav eelnev avariiline vigastus sõiduki turuhinda. Hageja on seisukohal, et kostja poolt sõiduki BMW avariieelse väärtuse määramine summas 150 000 krooni on põhjendamatu, kuivõrd puuduvad tõendid, mis viitaksid, et hageja sõiduki BMW väärtus on keskmisest turuhinnast madalam.
7.Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et odomeetri näidu määramine 250 000 km ning seetõttu sõiduki BMW hinna oluline langetamine, on eksperdi poolt meelevaldne. Ekspert ei ole fikseerinud sõiduki BMW tegelikku näitu ning samuti ei ole analüüsitud hageja sõiduki kasutusintensiivsust enne 26.01.2009 Pärnu esinduses käiku. Ekspert ei ole küsinud hageja käest, kui intensiivselt hageja sõidukit pärast 26.01.2009 kasutas. Hageja on sõidukit kasutanud väga harva ning seetõttu ei olnud hageja sõiduki odomeetri näit kindlasti 250 000 km, vaid oluliselt vähem. Hageja kasutuses oli põhilise sõiduvahendina vaidlusalusel perioodil sõiduk Ford Transit/EDS/VH Transit 89 Kombi,
2-10-45597 reg.märk XXX. Hageja on seisukohal, et sõiduki BMW hinna määramisel ei saa hinda vähendava asjaoluna arvesse võtta ekspert Ain L u sisetunnet odomeetri näidu kohta, ega ka oletatavat kasutusintensiivsust, mida ekspert ei ole tõendanud mitte ühegi tõendiga. Hageja ei saa nõustuda, et kui faktilist asjaolu ei ole kostja ekspert suutnud tõendada, siis tõlgendatakse seda faktilist asjaolu hageja kahjuks.
8.Hageja selgitab, et kostja tugineb käesoleval juhul eeldusele, et hageja sõiduk on osalenud avariis, ekspertarvamuses 10/64 võrreldavad sõidukid aga mitte. Hageja on seisukohal, et selline kostja arvamus ei peegelda sõidukite järelturgu tõeselt. Kuna võrreldavad sõidukid olid samuti aastast 20022003, siis on tõenäoline, et ka nendest võrreldavatest sõidukitest vähemalt osad on samuti osalenud avariides, millist fakti nendib ekspert Ain L ka ise oma 06.05.2010 ekspertarvamuses 10/64-1, kuid sellegipoolest ei muuda ekspert neid uusi asjaolusid teada saades oma arvamust selliselt, et hageja BMW võiks olla vaadeldavate sõidukitega vähemalt samaväärne. Ain L ei ole teostanud ühegi võrreldava sõiduki ülevaatust, et tugineda arvamusele, justkui oleks hageja sõiduk nendest oluliselt halvem. Ekspert Ain L nendib ka ise, et sõiduki BMW üldilme on hea. Hageja on arvamusel, et pahtlikihi paksus hageja sõidukil, mis on tavainimesele silmaga eristamatu, ei saa olla määravaks hinna määramisel oluliselt alla turuhinna. Liiatigi pole kostja ekspert mõõtnud võrreldavate sõidukite pahtlikihi paksust. Ekspert Ain L kirjeldab, et ekspertarvamuses 10/64-1 olid kõik vaatluse all olevad sõidukid „tumeda ajalooga“. Hageja selgitab, et hageja sõiduk BMW ei ole „tumeda ajalooga“ sõiduk. Isegi, kui sõiduk seda teoreetiliselt oleks ja vastavat fakti oleks kostja ekspert tõendanud, siis ei saaks olla sõiduki turuväärtus ikkagi madalam, kui teistel „tumeda ajalooga“ sõidukitel. Hageja on seisukohal, et oma ekspertarvamuses 10/64-1 on ekspert meelevaldselt teinud võrreldavate sõidukite tehnilise seisukorra kohta detailseid järeldusi, puuduvad tõendid, mis viitaksid kuidas ekspert sellistele järeldustele sai jõuda. Hageja soovib juhtida tähelepanu asjaolule, et vaidluse all on hageja sõiduki BMW turuväärtuse määramine ning, et kostja ei saa kogu sarnaste sõidukite järelturgu meelevaldselt halvana näidata, et siis sellise teguviisiga oma ebaõiget hageja sõiduki turuväärtuse määramist tagantjärgi õigustada. Hageja soovib lisaks märkida, et hageja on oma sõidukit korrektselt hooldanud, et tagada ohutu liiklemine nii endale kui teistele kaasliiklejatele.
9.Hageja juhib tähelepanu, et kostja on ka ise enda poolt esitatud ekspertarvamusega tõendanud, et VÕS § 132 lg-st 1 tuleneva kohustuse täitmisel peaks olema hagejale makstav hüvitis suurem kui 150 000 krooni. Võttes arvesse, et hageja sõiduk BMW on keremudeliga E65, automaat käigukastiga, nahksisuga, katuseluugi ja navigatsiooniseadmega, siis ongi korrektne eeldada, et selle sõiduki avariieelne väärtus on 181 000 krooni. Kostja vastuväited
10.Kostja hagi ei tunnista ning palub jätta hagi rahuldamata.
11.Kostja tugineb ekspert Ain L u 09.04.2010 arvamusele 10/64 (tl 55-77, 78-85) millest nähtub, et vaidlusaluse sõiduki avariieelseks maksumuseks märtsis 2010 oli 150 000 krooni. Arvamuse uurimuslikus osas on ekspert välja toonud olulised sõiduki maksumust mõjutavad tegurid: viimane fikseeritud odomeetri näit BMW Pärnu esinduses oli 26.01.2010, so aasta enne õnnetust, 215 222 km. Sama kasutusintensiivsuse korral moodustas sõiduki avariieelne läbisõit 250 000 km; elkomeetriga mõõdetud värvi- ja pahtlikihi paksus sõiduki välisplekkidel viitab sellele, et avariivabad olid sõiduki katusepaneel ja vasakpoolne tiib. Eeltoodust tuleneb, et tegemist on sõidukiga, mis on osalenud varasemates liiklusõnnetustes ja mis on samuti sõiduki hinda alandavaks teguriks ning võimaldab kaubelda selle hinna üle. Ekspert on hinnanud antud ajahetkel analoogsete sõidukite keskmiseks hinnaks 175 000 krooni. Hageja poolt hagiavalduse lisatud tõendist sõiduki liikluskahjude kontrolli kohta nähtub, et sõiduk on 2006 osalenud kahes liiklusõnnetuses, kusjuures ühes on kahju olnud märkimisväärselt suur 76 263 krooni (tl 12). See viitab sellele, et sõiduki avariikahjustused on olnud suured. Sõidukit on eksperdi arvamuse kohaselt pahteldatud ja värvitud, mis viitab sellele, et sõiduki kere remont on läbi viidud selle õgvendamise teel. See asjaolu on oluline sõiduki hinda alandav tegur. 06.05.2010 täiendava arvamuse nr 10/64-1 uurimuslikus osas toob ekspert välja nelja analoogse sõiduki kohta andmed, mis on müügis hinnaga vahemikus 164 0003
2-10-45597 176 000 krooni. Nimetatud sõidukid olid kõik „tumeda ajalooga“. Autode müügi korral on määravaks objektiivne informatsioon. Ajalooga sõidukid on ka kallimad ja neid ostetakse. Vaadeldud „tumeda ajalooga“ sõidukid sisaldavad aga ostes suuri riske, mida väikesel määral kompenseerib suurenenud hinnakauplemise võimalus. Ekspert leiab, et vaadeldava sõiduki eelnevate avariiliste vigastuste olemasolu, mis hõlmas kogu kere välispinda, v.a. katusepaneel, on hinda vähendavaks teguriks nagu ka luksusklassi sõidukile sobimatud veljed. Samuti ei tea auto kasutaja sõiduki eelnevat ajalugu ja avariiliste vigastuste päritolu.
12.Kostja leiab, et hageja poolt esitatud ekspert Kalev L arvamus on pealiskaudne, kus kõiki asjaolusid, mis on välja toodud ekspert Ain L u arvamuses, ei ole arvestatud. Lähtuvalt sellest palub kostja jätta ekspert Kalev L arvamus tõendina tähelepanuta. Kohtuotsuse põhjendus
13.Kohus lahendab antud asja tulenevalt TsMS § 403 poolte nõusolekul seda kohtuistungil arutamata kirjalikus menetluses. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada alljärgnevatel põhjendustel.
14.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
15.Poolte vahel puudub vaidlus, et poolte vahel oli sõlmitud kindlustusleping sõiduki BMW 735 reg. märgiga XXX kindlustamiseks, mille kinnituseks on väljastatud kindlustuspoliis nr 62156 kehtivusega 05.09.2009 – 04.09.2010 (tl 9). Poliisist nähtuvalt hindas kostja lepingu sõlmimisel ajal sõiduki turuväärtuseks 280 000 krooni. 25.03.2010 esitas hageja kostjale kahjuavalduse, mille kohaselt 20.03.2010 toimus sõidukiga BMW liiklusõnnetus Järva maakonnas, kus sõiduk läks külglibisemisse ja sõitis kurvis vastu puud. 19.04.2010 saatis kostja hagejale teate, mille kohaselt hindas sõiduki BMW kindlustusjuhtumi eelseks väärtuseks 150 000 krooni, millest jäänuki väärtuseks 30 000 krooni (tl 11). 30.04.2010 kandis hageja kindlustushüvitis summas 110 729 krooni hageja pangakontole (tl 14). Hageja nimetatud hüvitisega ei nõustu ning leiab et sõiduki väärtus on 181 000 krooni.
16.Pooltel on vaidlus kindlustushüvitise suuruse ja auto avariieelse väärtuse suuruse üle. Asja harilik väärtus tuleb määrata selle kohaliku keskmise müügihinnaga. Kohaliku keskmise müügihinna määramisel tuleb aluseks võtta ekspertide antud andmed antud tüüpi ja vanuses sõiduauto väärtuse kohta kahju tekitamise aja seisuga. Hageja tellis ekspertarvamuse vaidlusaluse sõiduki turuväärtuse määramiseks. Ekspert Kalev L on 07.06.2010 eksperthinnangus A10-112 (tl 30-42) tuvastanud, et hageja sõiduk BMW vastas oma komplektsuselt ja seisukorralt keskmisele turul pakutavale sõidukile. Eksperdi hinnangul sõiduki avariieelne seisukord oli hea. Sõiduki läbisõitu ei olnud võimalik tuvastada, kuna sõiduki esiosa oli avariis purunenud. Samuti on ekspert tuvastanud sarnaste sõidukite, BMW 7 seeria, 2002-2003 sõidukid, keremudel E65, turuhinnad ekspertarvamuse määramise hetkel, milline oli 149 000 – 219 900 krooni. Keskmiseks turuhinnaks ning hageja sõiduki BMW väärtuseks hindas ekspert 181 000 krooni. Kostja tellis ekspertarvamuse vaidlusaluse sõiduki turuväärtuse määramiseks ekspert Ain L . Ekspert Ain L on leidnud oma 09.04.2010 eksperdiarvamuses 10/64 (tl 55-77) samuti, et sõiduki üldilme on hea. Ekspert Ain L arvamusest nähtub, et ekspert hindas vaidlusaluse sõiduki avariieelseks maksumuseks märtsis 2010 oli 150 000 krooni. Arvamuse uurimuslikus osas toob ekspert välja nelja analoogse sõiduki kohta andmed, mis on müügis hinnaga vahemikus
000-176 000 krooni. Samuti on ekspert välja toonud olulised sõiduki maksumust mõjutavad tegurid sh, et viimane fikseeritud odomeetri näit BMW Pärnu esinduses oli 26.01.2010, so aasta enne õnnetust, 215 222 km. Ekspert Ain L leiab, et sama kasutusintensiivsuse korral moodustas sõiduki
2-10-45597 avariieelne läbisõit 250 000 km. Elkomeetriga mõõdetud värvi- ja pahtlikihi paksus sõiduki välisplekkidel ekspert Ain L u arvates viitab sellele, et avariivabad olid sõiduki katusepaneel ja vasakpoolne tiib. Ekspert Ain L on leidnud, et erinevate aastakäikudega sõidukite võrdlusel arvestades aastase 15% hinnalangusega, millest tulenevalt kujuneks sõidukite hinnaks 175 000 krooni ning samas on hinnanud sõiduki BMW 735 reg. märgiga XXXavariieelseks maksumuseks 150 000 krooni. Kohus leiab, et ekspert ei ole tõendanud, millistel alustel on märgitud sõiduki avariieelseks hinnaks 150 000 krooni. Ekspert ei ole märkinud, kuidas ekspert on hinnanud sõiduki kasutusintensiivsust ega selgitanud, kuidas pahtlikiht, mis ei ole tavalisele inimesele silmaga nähtav, mõjutab auto hinda. Samuti ei ole ekspert tõendanud, miks ekspert peab hageja sõidukit „tumeda ajalooga sõidukiks“ oma 06.05.2010 eksperdiarvamuses 10/64-1 (tl 79-86). Kohus märgib, et kostja on hinnanud hageja sõiduki BMW 735 reg. märgiga XXXturuväärtuseks septembris 2009 280 000 krooni, kuigi avariid, mis mõjutavad nimetatud sõiduki turuväärtust oluliselt on toimunud 2006 (tl 12). Poliisi väljastamise ajal pidi kostjale teada olema 2006. aastal toimunud avariid. Eeltoodu info on kostjale registrite kaudu kättesaadav. Seega 2006. aastal toimunud avariid ei saanud mõjutada turuväärtus 2010 aastal nagu ekspert Ain L väitis oma ekspertarvamuses. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud ega tõendatud, et märtsis 2010 langes sõiduki turuväärtus peaaegu poole võrra. Kohus nõustub, et sõiduki turuväärtus on langenud kuue kuuga, kuid langus 150 000 kroonini ei ole põhjendatud. Kohus soovib rõhutada, et kindlustusmakse suurust mõjutab kindlustatava vara väärtus. Kohus leiab, et mõistlikuks tuleb lugeda, et sõiduki BMW 735 reg. märgiga XXXavariieelne turuväärtus oli 181 000 krooni ehk 11 568,01 eurot. Eeltoodu turuväärtuse suurus mahub kohaliku keskmise turuväärtuse hulka (tl 36-42, 67-77, 80-85, 96).
17.Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et tuleb määrata hageja sõiduki BMW 735, reg.märgiga XXX avariieelseks väärtuseks 11 568,01 eurot (181 000 krooni) ja kostjalt välja mõista täiendav kindlustushüvitis 1 981,26 eurot (31 000 krooni). Menetluskulud
18.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus hageja menetluskulud täielikult kostja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on hagejal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.