2-11-9572
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik Kohtuistungisekretär
Ülle Raag Margit Veike
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
16.september 2011.a , Jõgeva kohtumaja
Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
2-11-9572 Ixxxx Axxxxx hagi Txxx Mxxxxx vastu võlgnevuse summas 1247,98 eurot nõudes Hageja: IxxxxxAxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja Txxx Mxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 08.06.2011a, 21.07.2011a, 25.08.2011a
Hagi rahuldada. Välja mõista Txxx Mxxxxxxx Ixxxx Axxxxx kasuks 1247,98( üks tuhat kakssada nelikümmend seitse) eurot ja 98 senti. Kohtutsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus: Jätta menetluskulud kostja kanda. Välja mõista Txxx Mxxxxxxx Ixxxx Axxxxx kasuks hagiavalduselt tasutud riigilõiv (perioodil aprillist septembrini, s.o. 6 kuu jooksul tasutud osamaksed) 20 eurot kuus, kokku 120 eurot. Mõista välja Txxx Mxxxxxxx riigi tuludesse 135.64 (ükssada kolmkümmend viis eurot 64 senti) eurot riigilõivu katteks. Riigilõivu katteks välja mõistetud summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr. 10220034796011 SEB pangas või kontole nr . 221023778606 Swedbank pangas või kontole nr . 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumber kõigil juhtudel 2900072699. Lõpetada riigilõivu sissenõudmine Ixxxx Axxxxxxx 23.03.2011 määruse alusel alates novembrist 2011.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1) Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Ixxxx Axxxxxesitas 08.03.2011.a kohtule hagiavalduse Txxx Mxxxxx vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt ostis kostja hageja nimel Hobby Hall Stockman AS-ist järelmaksuga värviteleviisori. Kostja kohustus maksma hagejale igakuiselt järelmaksu makseid. Kostja on maksnud ainult esimese osamakse, ülejäänud maksed on tasumata. Kostja võlg hageja ees on 1247,98 eurot, mille hageja palus kohtul kostjalt tema kasuks välja mõista. Hobby Hall on loovutanud nõude AS-le Lindorff, kes on saatnud Ixxxx Axxxxxxx 06.12.2010a meeldetuletuse tasumata arvest järgmistes summades: põhivõlgnevus 12 779,50 eek, viivis 4,471,20 eek, kliendi kulud 285 eek ja nõudekulud 1991 eek, kokku 19 526,70 eek, s.o.1247,98 eurot, nõue sisaldab käibemaksu 20 %. Koos hagiavaldusega esitas hageja menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest hagilt seoses maksejõuetusega. Kohus leidis, et hageja vabastamine täielikult riigilõivu tasumisest ei ole põhjendatud, kuna hagejal on olemas regulaarne sissetulek ning tal on võimalik tasuda riigilõivu osade kaupa, 20 eurot kuus, mille kohus ka määras (tl.22-24). Kohus võttis hagi menetlusse, hoiatades Ixxxx Axxxxxx riigilõivu osamaksete mittetasumisel määratud tähtajaks, võib kohus jätta hagi TsMS § 423 lg 1 p 11 alusel läbi vaatamata. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult hiljemalt 20. aprilliks 2011.a. Seejuures hoiatati kostjat TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile vastamata jätmise korral. Määrus ja hagimaterjalid on 25.03.2011.a kostja poolt vastu võetud (tl.27). Kostja määratud tähtajaks ega hiljem hagile ei vastanud. Kohus määras kohtuistungi 08.06.2011a, kostjale ei õnnestunud posti teel kutset edastada, samuti 21.07.2011a määratud istungile. Kostja ei ilmunud ka tema ärakuulamisele 25.08.2011a. Kostjale postitati kohtukutse nii tähitud, kui lihtkirjana kohtule teadaolevatel aadressidel. TsMS § 314 lg.8 võimaldab isikule menetlusdokumente edastada lihtkirjaga, kui kohus on saanud samas menetluses isikule Eesti aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ja ei ole andmeid aadressi muutumise kohta. Sellisel juhul postitatakse lihtkiri ja märgitakse toimikusse postitamise andmed. Sel juhul loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel postitamisest... Käesoleval juhtumil on kostjale postitatud kutsed mõlemal aadressil lihtkirjaga 04.08.2011.a. ilmumiseks kohtuistungile 25.08.2011 ja kohus loeb selle kostjale kättetoimetatuks 09.augustil 2011.a. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungil 08.06.2011 jäi hageja esitatud hagi juurde. Hageja andis seletuse pooltevahelise suhte kohta: kostja tellis hageja nimel HobbyHalli kataloogist televiisori. Hageja sai sellest teada siis kui HobbyHallist tuli teade selle kohta, et seda marki televiisorit
ei ole. Siis Txxx Mxxxxx tunnistas, et ta tellis hageja nimel telefoni teel televiisori, tal on televiisorit vaja. Oli kallis mark. Kui televiisor sidesse saabus, tuli kostja hagejaga kaasa, andis hagejale esimese sissemakse raha- 3000 krooni ja selle maksis hageja sides ära. Ülejäänud summa peale oli maksegraafik televiisoriga kaasas, see sai kostja kätte koos televiisoriga. Siis hakkasid hagejale tulema maksenõuded ja siis tuli teade, et nõue on üle antud Lindorffile. Hageja sõnul ei oleks tema televiisorit tellinud, tal pole raha. Kostjal peaks raha olema, käib Soomes tööl. Kostja lubas algul, et maksab teleka raha ära, hiljem ütles jälle, et ei maksa. Hageja kutsus Võsareporteri, siis kostja tunnistas, et ostis teleka ja lubas televiisori eest võla ära maksta. Hageja ütleb, et ta ei teagi, miks ta nõus oli, et kostja televiisori tellinud oli. Ta arvas, et Txxx on noor mees ja küllap ta maksab ära. Kostja on hageja naaber üle põllu. Hageja soovib, et arvestataks tema esitatud tõendeid, s.h. ka Võsareporteri poolt tehtud salvestist. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kohus avaldas ja uuris tõendeid (tl.6,7,8,9,10,31). Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hageja nõue tuleb rahuldada ja asjas saab teha tagaseljaotsuse TsMS § 413 lg.1 alusel. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagis taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Txxx Mxxxxx, tellides xxxxxxAxxxxxx nimel endale televiisori ja luues sellega maksekohustuse Ixxxx Axxxxxxxx, ajas võõraid asju nagu enda omi ja enda huvides, ehkki ta teadis, et ta ei ole selleks õigustatud. Sellise käitumisega oli tegemist asjaajamisega enda huvides ehk õigussuhtega VÕS § 1026 lg.2 kohaselt. VÕS § 1024 lg.1 alusel peab asjaajaja kõrvaldama tulenenud tagajärjed ja hüvitama asjaajamisest tulenenud kahju. Txxx Mxxxxx on ajanud asja enda huvides, millega on kaasnenud kahju tekkimine xxxxx Axxxxxxx- maksekohustus sissenõudja Lindorff Eesti AS ees. Maksekohustus seisneb televiisori eest tasumata jäänud võlas 12779.50 krooni (tl.8) ja kaasnevates kuludes, mida Lindorff Eesti AS hagejalt nõuab (viivis, nõudekulud). Seisuga 06.12.2010 oli Ixxxx Axxxxx vastu Lindorff Eesti AS poolt esitatud ostu-müügi lepingust tulenev nõue 19 526.70 krooni (tl.8) ehk 1247.98 eurot. See on hagejale tekkinud kahju. VÕS § 127 lg.1 järgi kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kahju hüvitamise kohustuse aluseks on käesolevas asjas asjaolu, et kostja enda huvides ajas asja hageja nimel ja tekitas hagejale sellega maksekohustuse. Kui kostja ei oleks hageja nimel endale televiisorit tellinud, ei oleks hagejal ostu-müügi lepingul põhinevat maksekohustust Lindorff Eesti AS ees. Hageja nõue kuulub rahuldamisele. TsMS § 468 lg.1 p.2 alusel täidetavaks.
tunnistab kohus
omal algatusel
tagaseljaotsuse viivitamata
Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 2 alusel kostja kanda. 06.09.2011a avaldas IxxxxxAxxxx telefoni teel, et tal on tehtud riigilõivu tasumiseks SEB pangas otsekorraldus ja iga kuu läheb arvelt 20 eurot maha, eelmine kord läks 40 eurot. Hageja on riigilõivu tasumisest hagi esitamisel osaliselt vabastatud. Kuna kohus rahuldab hagi, tuleb kostjalt nõuda hageja poolt tasutud riigilõivu tasumiseks tehtud kulutuste hüvitamist (120 eurot) ja menetluskulud, mille kandmisest on hageja vabastatud, mõistab kohus välja kostjalt.
Ülle Raag Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.