Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Tiit Kollom, Imbi Sidok
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. september 2011, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-25373
Tsiviilasi
OÜ Flexinger hagi ProGroup Holding OÜ vastu võla 30 473, 20 euro, intressi ja viivise saamiseks
Apellatsioonkaebuse hind
30 473, 20 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.12.2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ProGroup Holding OÜ apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja OÜ Flexinger (registrikood 11660426, Toomiku tee 20, 11912 Tallinn) Kostja ProGroup Holding OÜ (registrikood 11281918, Pärnu mnt 102c, 11312 Tallinn), lepinguline esindaja Tõnu Metsäär (e-post [email protected])
Harju Maakohtu 20.12.2010 otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jätta samuti kostja kanda.
Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
Tsiviilasi nr. 2-10-25373
Menetluse käik OÜ Flexinger esitas 27.05.2010 kohtule hagi ProGroup Holding OÜ vastu võlgnevuse (põhivõla) 476 802 krooni (30 473, 20 eurot), intressi 24 083, 07 krooni (1539, 19 eurot) ja viivise 431 113, 80 krooni (27 553, 19 eurot) väljamõistmiseks. Ühtlasi palus hageja välja mõista viivise edasiulatuvalt alates 01.04.2010 määraga 0,2% päevas. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti OÜ Integer Management Services ja AS Bravocom Mobiil vahel 26.07.2005 laenuleping, millest tulenevad AS Bravocom Mobiil kohustused anti 23.10.2007 üleandmise lepinguga üle kostjale ProGroup Holding OÜ-le. Eelnimetatud lepingu raames sõlmiti OÜ Integer Management Services ja kostja vahel 02.07.2008 täiendav kokkulepe nr 1, milles lepiti kokku laenulepingu muutmise ja täiendamise küsimustes ning kinnitati, et kostja võlgneb OÜ-le Integer Management Services 476 802 krooni (30 473, 20 eurot). Lepinguga sätestati, et kostja tagastab lepingust tuleneva põhivõlgnevuse koos intressiga maksegraafikus toodud summades ja tähtaegadel. Oma kohustuse rikkumise korral leppisid pooled kokku kostjale rakenduvas viivises 0,2 % päevas tähtaegselt tasumata laenusummalt. OÜ Integer Management Services loovutas täiendavast kokkuleppest nr 1 tuleneva nõudeõiguse kostja vastu 15.11.2008 VMile ning 01.07.2009 loovutas V M sama nõude hagejale, kes saatis 24.08.2009 kostjale võlateatise, millele järgnesid edutud läbirääkimised kokkuleppe saavutamiseks. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja seadis kahtluse alla hagiavaldusele lisatud fotokoopia dokumendist „täiendav kokkulepe nr 1“ ehtsuse (kostja juhatuse liikme J L allkirja osas), kuid pärast hageja poolt originaaldokumendi esitamist sellest vastuväitest loobus. Ka väitis kostja, et hageja ei ole ega saa olla kostja võlausaldajaks. VÕS § 170 kohaselt loetakse nõude loovutamine võlgniku suhtes toimunuks üksnes juhul, kui võlausaldaja on võlgnikule nõude loovutamisest teatanud. Kuivõrd nõude loovutamisest VMile ei teatatud (kehtivalt ei loovutatud), ei saanud hageja viimaselt ka nõuet omandada. Maakohtu otsus Harju Maakohus rahuldas hagi. Poolte menetluskulud jättis kohus kostja kanda. Asja materjalist nähtuvalt sõlmisid kostja kui laenusaaja ja OÜ Integer Management Services kui laenuandja 02.07.2008 täiendava kokkuleppe nr 1 (originaal tl 45-46), mille kohaselt muudeti ja täiendati Bravocom Mobiil AS-i ja hageja vahel 26.07.2005 sõlmitud laenulepingut. Täiendavs kokkuleppes pooled kinnistasid, et kostja võlgneb lepingu alusel OÜ-le Integer Management Services 476 802 krooni. Muu hulgas leppisid pooled kokku laenu ja intressi tasumise maksegraafikus, laenuandjale tasutavas viivises ja muudes tingimustes. Kostja on tuginenud asjaolule, et talle ei teatatud enne käesolevat kohtumenetlust, et nõue on korduvalt loovutatud. Ühtlasi on kostja asunud seisukohale, et osaühingu OÜ Integer Management Services nõude loovutamist V Mile ei ole tegelikult toimunud, kuivõrd veel peale väidetavat nõude loovutamist 02.07.2008 saatis osaühing OÜ Integer Management Services kostjale nõudekirju võlgnevuse tasumiseks. Maakohus ei nõustunud kostja käsitlusega, et hagejal puudub kostja vastu nõue. Asjaolu, et OÜ Integer Management Services nõudis kostjalt võlgnevuse tasumist peale seda, kui tal tegelikult puudus nõudeõigus, ei muuda kehtetuks nõude loovutamist OÜ-lt Integer Management Services V Mile. Käesolevas asjas on nõude loovutamised tõendatud asja materjalidele lisatud nõude loovutamise teatistega. VÕS § 164 lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) alates kohustuse sissenõutavaks muutmisest kuni kohase täitmiseni (VÕS 113 lg 1).
Tsiviilasi nr. 2-10-25373
Kuivõrd käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et kostja ei ole 02.07.2008.a kokkuleppega võetud kohustust tasuda laenusumma ja intress täitnud ning nõude suuruse üle pooltel vaidlus puudub, leidis kohus, et hagi põhinõude, intressi- ja viivisenõude ning TsMS § 367 järgse viivisenõude osas on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Apellatsioonkaebus Kostja ProGroup Holding OÜ palub apellatsioonkaebuses Harju Maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata, menetluskulud aga hageja kanda. Kaevatavas kohtuotsuses puuduvad põhjendused ja viited tõenditele, mille põhjal on maakohus tuvastanud VÕS §-s 170 sätestatud obligatoorsete aluste olemasolu. Nõude loovutamisest ei ole kostjale teatatud ega loovutusdokumenti talle esitatud. Kostja on kogu menetluse kestel väitnud ja vaielnud hagile vastu seoses sellega, et VÕS § 170 koosseis ei ole täidetud: hageja nimetatud teatisi ei ole kostjale edastatud ega püütud neid ka muul viisil kostjale kättesaadavaks teha. Maakohus on jätnud vastamata kostja poolt 27.10.2010 esitatud õiguslikus põhjendustes märgitule. Maakohus on ebaõigesti hinnanud apellandi poolt esitatud ja maakohtu poolt vastu võetud tõendeid V Mi poolt J Lle 12.12.2008 ja 28.01.2009 saadetud e-kirjade näol ning jätnud täielikult analüüsimata V Mi poolt J Lle 25.05.2009 saadetud e-kirja kui tõendi, kuigi just nendest ekirjadest nähtub, et V M ei loovutanud ega saanudki loovutada nõuet hagejale OÜ Flexinger, kuivõrd nõuet ei oldud talle endale loovutatud. VMi esimene, teine ja kolmas e-kiri lükkavad ümber hageja poolt hagis väidetud asjaolu, justkui loovutanuks OÜ Integer Management Services nõude V Mile juba 15.11.2008. Kui see nii olnuks, puudunuks OÜ-l Integer Management Service 12.12.2008 ja 28.01.2009 vastava nõude puudumise tõttu alus esitada kostjale tasumiseks arveid maksetähtajaga 01.01.2009 ja 01.02.2009, samuti teha 25.05.2009 kostjale ettepanekut sõlmida kokkulepet OÜ-ga Integer Management Service. Arved on aga vormistatud ja esitatud OÜ Integer Management Service, mitte eraisik V Mi poolt. Samuti puudunuks sel juhul alus ning vajadus teha kostjale ettepanek sõlmida nõude loovutamise kokkulepe otse OÜ-lt Integer Management Services hagejale. Eeltoodust tuleneb, et VM ei loovutanud ega saanudki loovutada 01.07.2009.a nõuet hagejale, kuivõrd nõuet ei oldud talle endale loovutatud. Hageja nõude puudumise tõttu ei saa hageja ka nõuda kostjalt nõude rahuldamist. Kostja on oma seisukoha, et tõenäoliselt on tegemist loovutusdokumentide tagantjärele koostamisega, esitanud ka maakohtule, kuid see on jäetud tähelepanuta. Kostja jääb oma seisukohtade juurde, et teatisi nõude loovutamise kohta kostjale ei edastatud ning et võlasuhe ei ole võimalik kui võlgnik ei ole teadlik võlausaldaja isikust. Vastustaja seisukoht Hageja OÜ Flexinger vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta Harju Maakohtu kaevatava otsus muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 20.12.2010 otsuse muutmiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda ta hagi rahuldamise põhjendusi. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus alljärgmist.
Tsiviilasi nr. 2-10-25373
Kolleegium ei nõustu kaebuse väitega, nagu oleks maakohus tõlgendanud ja kohaldanud materiaalõigust vääralt. VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Vaidlust ei ole selle üle, et antud juhul puudusid seadusest või nõude olemusest (kohustuse sisust) tulenevad takistused nõude loovutamiseks. Nõude loovutamisega silmas peetava tulemuse (võlausaldaja vahetus) saavutamiseks on vajalik kehtiva loovutamiselepingu sõlmimine nõuet loovutava isiku ja nõude omandaja vahel. Nõude loovutamiseks ei ole vajalik kohustatud isiku ehk nõude järgse võlgniku nõusolek ega ole ka kohustust sellest võlgnikule teatada. Aktiivselt osalevad nõude loovutamise juures seega ainult senine ja uus võlausaldaja (loovutaja ja omandaja), võlgnik osaleb nõude loovutamise protsessis üksnes passiivselt - tema jaoks muutub vaid võlausaldaja isik. Nõude loovutamine on käsutustehing TsÜS § 6 lg 3 mõistes (loovutamise aluseks aga võlaõiguslik kohustustehing). Nõudeõiguse loovutamise puhul on seega tegemist asja omandi üleandmisele sarnase abstraktse tehinguga, millest üldjuhul ei pea võlgnikule teatama. Nõude loovutamisest teatamine omab võlgniku suhtes tähtsust vaid tema kohustuse täitmise osas. VÕS §-s 170 sisalduva normi kohaselt seostatakse võlgniku suhtes loovutuse toimunuks lugemist võlausaldaja sellekohase teatega, mis omakorda võimaldab välistada võlgniku eksimust (teadmatust) võlausaldaja isikus. Tegemist on küll võlgnikku kaitsva normiga, kuid kindlasti ei ole selle eesmärgiks vabastada võlgnikku kohustuse täitmisest. Analoogse eesmärgiga on seotud ka VÕS § 169. Nimetatud paragrahv reguleerib tagajärgi, mis kaasnevad võlgnikule nõude loovutamisest teatamata jätmisega. Mõlemas kõnealuses sättes sisalduvad põhimõtted kaitsevad võlgnikku, kellele ei ole nõude loovutamisest teatatud (näiteks kui võlgnik, kes ei teadnud nõude loovutamisest, täidab kohustuse senisele võlausaldajale). Apellatsioonkaebuses sisalduv teistsugune käsitlus ei ole õige. Maakohus ei jätnud kostja väiteid ja tõendeid hindamata. Kohtule esitatud e-kirjavahetus ei tõenda hagejal nõudeõiguse puudumist. Asjaolu, et V M (kes oli nii OÜ Integer Management Services kui on OÜ Flexinger juhatuse liige) on nõudnud kostjalt kohustuse täitmist OÜ-le Integer Management Services, kuigi viimane oli juba 15.11.2008 loovutanud nõude kostja vastu V Mile, ei võimalda teha apellandi soovitud järeldust. Viidatud tõendid väidetavaid asjaolusid ei kinnita. Varemmärgitud põhjustel ei oma nõude loovutamise aeg (ega näiteks nõude korduv loovutamine) võlgniku kohustuse suhtes tähtsust. Seetõttu ei ole ka alust hinnata V Mi poolt nõude loovutamist 15.06.2009 OÜ-le Flexinger mittetoimunuks. Vähemalt hagimaterjali kostjale kättetoimetamisega on ka tema suhtes nõude loovutamine toimunud. Pealegi ei ole kostja menetluse kestel kordagi väitnud, et ta oleks 02.07.2008 kokkuleppest tuleneva kohustuse laenuandjale (kokkuleppejärgsele võlausaldajale) OÜ-le Integer Management Services täitnud. Kuna ringkonnakohus jätab kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu otsuse muutmata, siis tulenevalt TsMS § 171 lg-st 1 jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda.
Ü. Jänes
T. Kollom
I. Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.