Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TVOÜ esitas 12.07.2011 kohtule pankrotiavalduse. Võlgniku põhitegevusalaks oli transporditeenuse pakkumine. Avalduse esitamise ajaks on võlgnik muutunud püsivalt maksejõuetuks. Maksejõuetuse peamiseks põhjuseks peab võlgnik ülemaailmset majanduskriisi, mis põhjustas tellimuste vähenemise. Harju Maakohtu 11.08.2011 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas TVOÜ ajutiseks pankrotihalduriks Uno Feldschmidti. Ajutise pankrotihalduri aruanne Uno Feldschmidt esitas 29.08.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt koosneb võlgniku vara nõuetest ostjate vastu summas 8 613 eurot. Kuna nõuete sissenõudmine on raskendatud, siis ajutise halduri hinnangul on võlgniku vara reaalne väärtus 0 eurot. Ajutise halduri hinnangul on võlgnikul kohustusi 17 387 euro ulatuses. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutine haldur nõustub võlgnikuga, et maksejõuetuse põhjuseks on üldine majanduslangus, mis tingis tellimuste vähenemise. Analüüsi tulemusel jõudis ajutine haldur järeldusele, et ettevõtet tervendada ei ole antud olukorras võimalik ega otstarbekas, kuna see nõuab suuri investeeringuid. Vara tagasinõudmise ja tagasivõitmise võimalusi ajutine haldur tuvastanud ei ole. Käesoleva asja ettevalmistamise käigus ei avastanud ajutine haldur tegusid või toiminguid, mis viitaksid kuriteotunnustega tegudele, raskele juhtimisveale või muule sarnasele asjaolule, mis võisid põhjustada pankroti. Puudub võimalus esitada nõuet juhatuse liikmete vastu. Tulenevalt eeltoodust on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et juhul, kui võlausaldajad või kolmandad isikud ei tasu kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulusid, tuleb TVOÜ pankrotiavalduse menetlus lõpetada, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Kohtumääruse põhjendused Kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus lõpetada TVOÜ pankrotiavalduse menetlus, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 864 eurot ja hüvitada vajalike kulutuste katteks 55,60 eurot, millele lisandub käibemaks. Võlgnik ajutise halduri aruandele ja tasu ning kulutuste suurusele vastuväiteid ei esitanud ning väljendas seisukohta, et võlgniku juhatuse liige MM on valmis hüvitama ajutise halduri tasu ja kulutused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid, võlgniku antud seletusi, ajutise halduri Uno Feldschmidti arvamust ja hinnanud neid kogumis, leiab, et TVOÜ pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. TVOÜ-l on kohustusi 17 387 euro ulatuses. Reaalselt realiseeritavat vara võlgnikul ei ole. Selgeid vara tagasivõitmise võimalusi ei ole ajutine haldur tuvastanud. Samuti ei ole maksejõuetuse

põhjuseks kuriteo tunnustega tegu. Tulenevalt eeltoodust leiab ajutine pankrotihaldur, et TVOÜ pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada, pankrotti väljakuulutamata, raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 30.08.2011 määrusega tegi kohus TVOÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda TVOÜ pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2 880 eurot 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. TVOÜ pankrotimenetluse kulusid deponeeritud ei ole. Kohus leiab, et kuna TVOÜ-l ei ole piisavalt vara kohustuste täitmiseks ja ettevõtte majandustegevus on lõppenud, nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Kuivõrd võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks ning TVOÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole, siis on põhjendatud lõpetada TVOÜ pankrotiavalduse menetlus, pankrotti väljakuulutamata, raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel. Vastavalt PankrS § 29 lg-le 8 kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt lõppenud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele MMle (isikukood XXX). PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 9 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 864 eurot. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 96 eurot, samuti palub ajutine haldur hüvitada vajalike kulutuste katteks 55,60 eurot, millele lisandub käibemaks, kogusummas 1 103,52 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja kulutuste hüvitis on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole tasu ja kulutuste suurusele vastu vaielnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 146 lg 1 p 2 kohaselt menetluskulud kannab isik, kes on kulud võtnud enda kanda kohtule esitatud avaldusega või kokkuleppega. Tulenevalt asjaolust, et võlgniku juhatuse liige MM on nõus hüvitama ajutise halduri tasu ja kulutused,

tuleb võlgniku juhatuse liikmelt välja mõista ajutise halduri tasu 864 eurot ja kulutuste hüvitis 55,60 eurot, millele lisandub käibemaks, kogusummas 1 103,52 eurot Advokaadibüroo Uno Feldschmidt OÜ kasuks.

Viivi Villemson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.