Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-64043
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.08.2011.a., Tallinn
Kohtunik
Maie Seppo
Kohtuasi
KCOÜ hagi EJ ja KK vastu nõude tunnustamise nõudes CHOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlusosalised
Resolutsioon
Hageja: KCOÜ (reg.kood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Alari Avamägi (OÜ Tallinna Õigusbüroo) Kostja I EJ(isikukood XXX, sünd.XXX elukoht - XXX) Kostja II KK(isikukood XXX, sünd. XXX.a., elukohtXXX) Kostjate lepinguline esindaja JG (AS Go Group PK ) Hagi rahuldada. Tunnustada KCOÜ (registrikood XXX) nõuet CHOÜ (pankrotis, registrikood XXX) pankrotimenetluses summas 6 423,12 eurot (100 500 krooni ) 2 järgu nõudena.
Hageja menetluskulud jätta kostjate kanda võrdsetes osades. Kostjate menetluskulud jätta kostjate endi kanda.
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest.
22.06.2010.a. kohtumäärusega kuulutas Harju Maakohus välja CHOÜ pankroti. 06.08.2010.a. esitas MIOÜ (registrikood XXX) CHOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldurile enda nõude, summas 100500,- krooni, tunnustamiseks nõudeavalduse. 25.08.2010.a. loovutas MIOÜ nimetatud nõude KCOÜ-le. Hageja nõude tunnustamiseks on 28.07.2009.a. Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja Haapsalus teinud tsiviilasjas nr 2-09-29210 kohtumääruse, millega on mõistnud CHOÜ-lt nõudeõiguse tolleaegse omaniku MIOÜ kasuks kokku 100 500,- krooni. Kohtumäärus on jõustunud. 16.11.2010.a. toimus CHOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosolek (nõuete kaitsmise koosolek), millel esitasid EJ ja KK, kelle esindajana tegutses JG, vastuväite hageja poolt esitatud nõudele ja hageja nõue jäi tunnustamata. Hageja palub CHOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada enda nõuet summas 100 500,- krooni.
Hageja ei ole hagiavalduses kirjeldanud, millele põhineb tema nõue CHOÜ (pankrotis) vastu ning käesolevas asjas pole võimalik kontrollida esitatud nõude põhjendatust. Hageja poolt esitatud määrus, mis on tehtud maksekäsu kiirmenetluse raames, iseenesest veel ei tõenda, et MIOÜ-l oli nõue CHOÜ (pankrotis) vastu. Maksekäsu kiirmenetluses ei vaata kohus asja sisuliselt läbi, ei uuri tõendeid ega kontrolli nõude olemasolu jne. Seega peab hageja , kui pankrotivõlgniku väidetav võlausaldaja, nõude tunnustamise hagis tõendama nõude olemasolu. Kiirmenetluses tehtud lahend ei vabasta hagejat oma nõuete põhistamisest ja väidete tõendamisest pankrotinõude tunnustamise menetluses.
PankrS § 106 lg 1 järgi, kui nõuet e kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. PankrS § 103 lg 4 kohaselt loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu jõustunud lahendiga rahuldatud. Hageja nõude aluseks on jõustunud 28.07.2009.a. kohtumäärus tsiviilasjas nr. 2-09-29210, seega tuleb Hageja nõue CHOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses lugeda tunnustatuks. Jõustunud maksekäsu kiirmenetluses tehtud kohtulahend on samaväärne jõustunud tagaseljaotsusega, kirjalikus menetluses tehtud jõustunud otsuse või määrusega, kohtuistungil uuritud tõenditele rajatud jõustunud otsuse või määrusega. TsMS § § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kostjate kahjuks. Hageja poolt kantud menetluskulud tuleb seega jätta kostjate kanda võrdsetes osades. Kostjate menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis.
Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.