Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 23. august 2011, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-52542 BIGBANK AS-i hagi FEvastu võlgnevuse väljamõistmiseks
1917.35 eurot (30 000.00 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS (registrikood: 10183757, asukoht: esindajad Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja lepinguline esindaja: Artur Maljukov, e-post: [email protected]) Kostja: FE(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Resolutsioon
sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu alusel põhivõlgnevus summas 30 000.00 Eesti krooni, intress 9253.36 Eesti krooni ja viivis 7634.52 Eesti krooni, kokku 46 887.88 Eesti krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja nõuda viivise 33,39% aastas põhivõlgnevuselt 1917.35 eurot (30 000.00 Eesti krooni) alates 26.10.2010.a kuni põhinõude täitmiseni ning menetluskulud: riigilõiv 383.47 eurot, õigusabikulu 95.87 eurot ja tasu kohtutäituri vahendusel menetlusdokumentide kättetoimetamise eest 26.76 eurot. Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 13.07.2011 emale allkirja vastu üleandmisega, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv, hageja lepingulise esindaja kulud ja hageja poolt makstud menetlusdokumentide kättetoimetamise tasu kohtutäituri vahendusel jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 63.91 eurot (1000.00 Eesti krooni). Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.