Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Iko Nõmm, Viive Ligi
Määruse tegemise aeg ja koht
29. juuli 2011, Tallinn
Kohtuasja number
2-09-59538
Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend
Osaühingu Fransertal (pankrotis) hagi Promoprojekt OÜ vastu 8 350 000 kroonise võlgnevuse, intressi ja viivise väljamõistmiseks Harju Maakohtu 23.05.2011 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Promoprojekt OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja osaühing Fransertal (pankrotis; reg kood 10096353, Nõlva 9, Tallinn), esindaja pankrotihaldur Tarvo Lindma (Advokaadibüroo Mägi Kraavi&Partnerid, Narva mnt 5, 10117 Tallinn; [email protected]) Apellant Promoprojekt OÜ (reg kood 11079754, Paldiski mnt 22, 10149 Tallinn), lepinguline esindaja: vandeadvokaadiabi Teele Viilup (Advokaadibüroo Pohla&Hallmägi, Jakobsoni 14, 10128 Tallinn; [email protected])
Tsiviilasja hind
533 662,27 eurot
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest
Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused Tutvunud Promoprojekt OÜ 27.06.2011 esitatud apellatsioonkaebusega, leidis ringkonnakohus, et tulenevalt TsMS § 3401 lg-st 2 ja TsMS § 637 lg 1 p-st 3 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda kuna kaebuse esitamisel ei ole tasutud riigilõivu ning kaebuse puudused ei ole tähtaegselt kõrvaldatud. Promoprojekt OÜ esitas 27.06.2011 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu 23.05.2011 otsuse peale. Kuna apellatsioonkaebus oli esitatud puudusega, jättis ringkonnakohus 12.07.2011 määrusega kaebuse TsMS § 3401 lg 1 alusel käiguta ja kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 17 895,26 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument ringkonnakohtule 14 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Apellant sai ringkonnakohtu 12.07.2011 määruse kätte 13.07.2011. Promoprojekt OÜ ei ole 28.07.2011 seisuga esitanud ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ja eriigikassast ei ilmne riigilõivu tasumist. Promoprojekt OÜ jättis ringkonnakohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata. TsMS § 3401 lg 2 ja TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel keeldub ringkonnakohus Promoprojekt OÜ apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Tulenevalt TsMS § 638 lg-st 4 tagastab ringkonnakohus kaebuse koos lisadega apellandile peale käesoleva määruse jõustumist.
Tiit Kollom
Iko Nõmm
Viive Ligi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.