Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
20. juuli 2011.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-14999
Tsiviilasi
Swedbank AS hagi A I vastu 610.38 euro ja lisanduva viivise nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Swedbank AS, reg.kood 10060701, asukoht Tallinn, Liivalaia 8; esindaja Anneli Arusalu KOSTJA A I, isikukood xxxx, elukoht hageja andmetel xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 511.29 eurot
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista A I ́ ilt Swedbank AS ́i kasuks välja 610.38 /kuussada kümme 38/ eurot. Välja mõista A I ́ilt Swedbank AS ́i kasuks välja lisanduv viivis, s.o. EKP intress + 7% aastas summalt 511.29 eurot, alates 01.04.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud summas 150.18 /ükssada viiskümmend 18/ eurot. Jätta hageja muud menetluskulud kostja kanda ja nende rahalise suuruse kindlaksmääramine läbi viia vastavas eraldi menetluses. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul.
Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.03.2007 vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu. 7.10.2010.a. esitas hageja kostja vastu kohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse. 23.02.2011.a. jättis kohus maksekäsu avalduse rahuldamata põhjusel, et võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada. Seoses võlgnevusega saatis hageja 03.11.2009 kostjale teatise, milles teavitas kostjat võlgnevuse olemasolust ja palus võlgnevused tasuda andes täiendava tähtaja. Kuna kostja ei tasunud tähtaegselt võlgnevusi, luges hageja lepingu üles öelduks. 3.11.2009 saatis hageja kostjale lepingu ülesütlemiskirja. Kostja ei täitnud lepingus toodud kohustusi nõuetekohaselt. Kostja võlgnevus hageja ees on 610.38 eurot, millest põhiosa 511.29 eurot, intress 53.75 eurot, viivis 45.33 eurot. Hagi on esitatud VÕS § 8, 76, 94, 100, 101, 113 alusel välja mõista kostjalt lisaks võlale ka viivis kuni põhinõude täitmiseni ning jätta hageja menetuskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 8 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud elukaalsase vahendusel 16.06.2011. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude esitada koos põhinõudega selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtule mitte kindla summana, vaid protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
TsMS § 395 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 144 p 7 järgi loetakse kohtuväliseks kuluks maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Kuivõrd 23.02.2011 tegi kohus määruse maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise kohta TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel (mille hageja sai kätte 02.03.2011), siis tuleb kiirmenetluses tasutud riigilõiv lugeda TsMS § 144 p 7 alusel kohtuväliseks kuluks (47.93 eurot). Samuti on hageja tasunud hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 102.25 eurot. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 150.18 eurot. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud pooltevaheliste lepingute ja võlgnevuse arvestusega. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri/
Kohtuotsus jõustus 26. augustil 2011.a Nooremreferent
Marika Leimann Tea Toming
Tea Toming
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.