lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-8978/24

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 30.06.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-8978/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
436
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Õigeksvõtul põhinev otsus) Kohtu nimetus

Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja

Kohtuniku nimi

Mai Grauberg

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

30. juuni 2011.a Tallinn

Tsiviilasi

ÜMM hagi OÜ RA vastu võlgnevuse nõudes.

Hagihind

6 391,16 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

2-09-8978

nende Hageja: ÜMM(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja: OÜ RA(registrikood XXX, asukoht XXX).

Kohtuistungi toimumise aeg

29. juuni 2011

Kohtuistungil osalesid

Hageja ÜMM Kostja seaduslik esindaja VR

Resolutsioon

1.Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.
2.Välja mõista OÜ-lt RA ÜMM kasuks 6 391,16 eurot.
3.Välja mõista OÜ-lt RA ÜMM kasuks menetluskulu summas 454,58 eurot, s.o pool tasutud riigilõivust maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel 400,98 eurot, kohtutäituri tasu maksekäsu kiirmenetluses 26,84 eurot, kohtutäituri tasu hagimenetluses 26,76 eurot.
4.Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Pooled on loobunud apellatsioonkaebuse esitamisest. Menetluse käik, kohtu selgitused, põhjendus Hageja palus hagis kostjalt välja mõista 102 547,87 krooni. 29.06.2011.a. toimunud kohtuistungil võttis kostja hagi õigeks ning pooled loobusid edasikaebeõigusest. Õigeksvõtul põhinev otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 4 esimese lause kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast, mistõttu puudub vajadus täiendavalt otsust kirjelda ja põhjendada. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulu järgmiselt: riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 2 547,87 krooni, maksekäsu kiirmenetluses tasutud kohtutäituri tasu 420 krooni, riigilõiv hagiavalduse esitamisel 10 000 krooni, kulutused dokumentide ettevalmistamiseks, välja otsimiseks, 1 (2)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

printimiseks, kirjade vahetamiseks maili teel, arvete koostamine 1 138,48 krooni, kulutused hagiavalduse, kiirmenetluse avalduse koostamiseks 2 419,27 krooni ja kohtutäituri tasu hagimenetluses 26,76 eurot. Kohus leiab, et hageja nõue menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt, s.o kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista pool maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 400,98 eurot, kohtutäituri tasu maksekäsu kiirmenetluses 26,84 eurot, kohtutäituri tasu hagimenetluses 26,76 eurot. Rahuldamata tuleb jätta hageja taotlus välja mõista kostjalt kulutused dokumentide ettevalmistamiseks, välja otsimiseks, printimiseks, kirjade vahetamiseks maili teel, arvete koostamine 1 138,48 krooni, kulutused hagiavalduse, kiirmenetluse avalduse koostamiseks 2 419,27 krooni. TsMS § 144 p 1 alusel on kohtuväliseks kuluks e. menetluskuluks menetlusosalise esindaja kulu, mis hüvitatakse TsMS § 175 järgi ja mille järgi kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud kulu. Hageja ei ole taotlenud lepingulise esindaja kulude hüvitamist. Seega ei kuulu märgitud hageja isiklik (nn poole enda) ajakulu kokku 3 557,75 krooni ehk 227,38 eurot vastaspoole poolt hüvitamisele. Viidatud 3 557,75 krooni ehk 227,38 euro näol ei ole tegemist ka TsMS § 144 p 2 alusel posti, side- majutus - ja sõidukulu e. faktiliselt kantud kuluga sarnase kuluga, mis kuulub vastaspoole poolt hüvitamisele. Seega jääb taotlus 227,38 euro hüvitamiseks rahuldamata.

Mai Grauberg Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja