Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud 12.04.2011 esitas EGOÜ pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt ei kata võlgniku vara võlgniku kohustusi. Võlgniku vara koosneb põhiliselt investeeringutest ja nõuetest tütarettevõtetesse. Pikaajaliste investeeringute bilansiline väärtus on 4 326 800 eurot, tegelik väärtus aga kümme korda väiksem. Tütarettevõtted ei ole keerulises majanduslikus olukorras suutnud genereerida kasumit ja nende nõuete laekumine on ebatõenäoline. Võlgnikul on rahalisi vahendeid 5 850 eurot, mis on arestitud maksuhalduri poolt. Kohustusi on võlgnikul 3 644 854 eurot. Läbirääkimised kohustuste ümberkujundamiseks nurjusid. Võlgnik leiab, et tema maksejõuetus ei ole ajutine ja palub välja kuulutada pankrot. Danske Bank A/S Eesti filiaal esitas 13.05.2011 EGOÜ vastu pankrotiavalduse. Nõue tulenes laenusuhtest. 18.05.2011 määrusega on kohus avaldused liitnud ühte menetlusse. 18.04.2011 määras kohus ajutise halduri ja määras kohtuistungi aja. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul vara hinnanguliselt 400 000 eurot, võimalike tagasinõuete ja debitoorsete võlgnevuste suuruseks on 2 460 727 krooni ja kohustusi 3 648 781,91 eurot. Haldur leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetuse tekkimise põhjuseks peab haldur muud põhjust pankrotiseaduse tähenduses. Haldur leiab, et pankrot tuleb välja kuulutada ning määrata 18,92 tunni eest tasuks 1 816,32 eurot Advokaadibüroole Paas & Partnerid. 07.06.2011 kohtuistungil leidis võlgnik, et pankrot tuleks välja kuulutada, võlausaldaja jäi pankrotiavalduse juurde, vastuväiteid halduri aruandele ja tasu suurusele ei esitatud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et pankrotiavaldused kuuluvad rahuldamisele ja pankrot tuleb välja kuulutada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Ajutine haldur on tuvastanud võlgniku maksejõuetuse, mis ei ole ajutise iseloomuga. Võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara. Ka võlgnik ise leiab, et on püsivalt maksejõuetu. Seetõttu on võlgnik püsiv maksejõuetus kinnitust leidnud. Kohus leiab, et pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas PankrS § 31 lg-ga 6 Andrias Palmitsa. PankrS § 85 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist.

PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Haldur ei ole käesoleval juhul taotlenud võlgnikult vande võtmist. Haldur ei ole hetkel tuvastanud rasket juhtimisviga või kuriteo tunnustega teo toimepanemist. Kohus asub seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses. Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud oma ülesannete täitmiseks 18,92 tundi. Ajutine haldur on taotlenud ajutise halduri tasu 1 816,32 eurot arvestusega 96 eurot tund. Tasule vastuväiteid ei esitatud. Vastavalt PankrS § 23 lg 1 ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi 3. lõike järgi ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. PankrS § 23 lg 2 alusel on ajutise halduri tasu arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri aruande kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 18,92 tundi. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on halduri ülesannete täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. Halduri arvestatud tunnitasu 96 eurot mahub tunnitasu piirmääradesse. Seetõttu on põhjendatud haldurile välja maksta 1 816,32 eurot. Vastavalt halduri taotlusele ja tuginedes PankrS § 23 lg 6 mõistab kohus halduri tasu ja kulutused välja büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Kooskõlas PankrS § 31 lg 6 määrab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha.

Meelis Eerik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.