lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-4389/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 22.06.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-11-4389/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
828
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OSAÜHING RAIESTER10512623(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-4389

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Heiki Kolk

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

22. juuni 2011.a, kell 10.30 Võru kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-11-4389

Tsiviilasi

Raiester OÜ hagi M. L. vastu 616,50 euro nõudes

Tsiviilasja hind

308,36 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Raiester OÜ (registrikood: 10512623, Koreli 31, 65607 Võru) Hageja esindaja: Roel Jüriöö (Raiester OÜ juhatuse liige, e-post: [email protected]) Kostja: M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxx xxx-xx xxxxx xxxx, e-post: [email protected])

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Kirjalik menetlus Jätta Raiester OÜ hagi M. L. ́i vastu täielikult rahuldamata. Jätta Raiester OÜ menetluskulud täies ulatuses tema enda kanda, kostja, M. L. ́i menetluskulud jätta täielikult Raiester OÜ kanda.

Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (22.06.2011).

1(3)

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

menetluses,

kui

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Raiester OÜ esitas hagi M. L. ́i vastu 616,50 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt tunnistas kostja 30.09.2009 antud võlakirjaga hageja ees võlgnevust 308,36 eurot ja kohustus võla tasuma hiljemalt 12.12.2009. Kostja pole võlga tasunud. Hageja nõue kokku on 616,50 eurot, millest 308,36 eurot on põhivõlgnevus ja 308.14 eurot on hageja poolt arvestatud viivist. Hageja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskuluna on kantud õigusabi kulu 96 eurot ja tasutud riigilõiv summas 63.91 eurot, kokku menetluskulud 159,91 eurot.
2.Kostja M. L. leiab vastuses, et antud asjas on alust menetlus lõpetada. Hagiavalduses esitatud nõuet kostja ei tunnista. Hageja on ilmselt pankrotis või selle äärel ja oma nahka päästa üritades pressib raha välja. Hagiavaldusele lisatud võlatunnistus on õige sisuga, tasumata on arve nr 64 summas 4824,87 krooni, mille kostja kohustus tasuma hiljemalt 12.12.2009. Summa on tasutud ja kostja on maksnud ekslikult 275.13 krooni rohkemgi. Kostja lisab juurde maksmist tõendavad maksekorraldused ning arve nr 64 koopia. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda ja on nõus kirjaliku menetlusega. Kostja märgib, et tema eksimus on olnud selles, et ta pole suutnud seoses töötusega ja kolme lapse toitmise, katmise kõrvalt stabiilselt arveid maksta. Töö saamisel on kostja arved tagantjärgi maksnud.
3.Kohus saatis kostja vastuse hagejale. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja kostja vastuse kätte saanud 11.05.2011. Hagi menetlusse võtmise määruse punktis 3 on hagejale selgitatud, et hagejal on soovi korral kostja vastusele vastata 20 päeva jooksul alates vastuse kättesaamisest. Hageja kostja vastusele tähtaegselt ei vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid

kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 sätestatu kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. Hageja ja kostja on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses ning TsMS § 403 lg 1 sätestatu kohaselt kohus antud asjas istungit ei määra.

5.Hageja poolt esiletoodud asjaolude kohaselt ja kostja vastusest järeldab kohus, et poolte vahel ei ole vaidlust 30.09.2009 sõlmitud võlatunnistuse ja selle sisu üle. Kostja on kohtule saadetud vastuses kinnitanud, et esitatud võlatunnistus on õige ja tasumata oli tõepoolest arve nr 64 summas 4 824.87 krooni ning võlg tuli tasuda hiljemalt 12.12.2009 (tl.16). Seega tekkis kostjal kohustus tasuda hagejale võlatunnistuses märgitud summa. Kohtu hinnangul tuleb hagiavaldusele lisatud võlatunnistust käsitleda deklaratiivse võlatunnistusena, mis ei loo uut kohustust, vaid üksnes kinnitab olemasolevat kohustust. Kostja on tunnistanud kohustuse olemasolu ja hagejal on õigus Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 alusel nõuda kohustuse täitmist.

2(3)

6.Kostja on kohtule esitatud vastusele lisanud tõendid kohustuse täitmise kohta, hageja ei ole esitatud tõenditele vastuväiteid esitanud. Kostja poolt lisatud maksekorraldusest nr 000002 nähtuvalt on kostja 09.10.2009 tasunud Raiester OÜ-le 2100 krooni (tl.17), 09.12.2009 maksekorraldusega nr 000002 tasunud 3000 krooni (tl.18), seega on kostja tasunud kokku hagejale 5100 krooni. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, millest nähtuks, et tasutud summad oleksid makstud muude kohustute täitmisena. Kohus nõustub kostjaga, et kostja täitis kohustuse enne võlatunnistuses kokkulepitud tähtaega. VÕS § 186 punti 1 kohaselt lõpeb võlasuhe kohase täitmisega. Kohus asub seisukohale, et kuna kostja on kohustuse täitnud, siis hageja ja kostja vahel on võlatunnistuses märgitud kohustus lõppenud. Võlasuhte lõppemisega ei ole hagejal õigus nõuda hageja poolt arvestatud viivist.
7.Ülaltoodu alusel leiab kohus, et Raiester OÜ poolt esitatud nõue M. L. ́i vastu tuleb jätta täielikult rahuldamata. Kostja on vastuses märkinud, et soovib solvamise eest valurahana hageja poolt nõutud viivisesummat so. 308,14 eurot. Kohus selgitab, et kostjal on õigus väidetava solvamise eest valuraha nõudes esitada hagi Raiester OÜ vastu. Menetluskulud
8.TsMS §162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hageja poolt esitatud hagiavalduse täielikult rahuldamata ja seega jäävad kostja menetluskulud täielikult hageja kanda ja hageja menetluskulud täielikult tema enda kanda. TsMS §174 lg 1 kohaselt lahendatakse menetluskulude rahaline kindlaksmääramine pärast otsuse jõustumist menetlusosalise sellekohase avalduse alusel. Seega on kostjal õigus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks esitada avaldus 30 päeva jooksul pärast otsuse jõustumist.

Heiki Kolk kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja