Harju Maakohus
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. juuni 2011.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-56719
Tsiviilasi
OÜ MGhagi AS FAvastu võla nõudes
Hagi hind
958,67 eurot (15 000 krooni)
Menetlusosalised ja nende
Hageja: OÜ MG(registrikood XXX, XX); Hageja esindaja: Sergei D (XXX); Kostja: AS FA(registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja esindaja: vandeadvokaat Janek Väli (AB Laus & Partnerid, E-post: [email protected]) Kirjalik menetlus
esindajad
Menetlustoiming
esitas kostja vastu nõude kahju saamiseks 4 440,00 krooni ulatuses. Hageja teatab, et tegemist ei ole kahjuga vaid hagiavalduse esitamise seisuga tekkinud menetluskuludega TsMS tähenduses ja hageja seda nõuab TsMS –s sätestatud korras. Kostja vastuväited Kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele, milles ei tunnista hagi. Kostja leiab, et hagi on tõendamata ja põhjendamatu ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja ei ole tõendanud teenuse osutamist kostjale. Mitte ükski arve ei ole kostja esindaja poolt allkirjastatud. Samuti ei ole allkirjastanud saldokinnitust kostja juhatuse liige. Isegi kui kohus peaks asuma seisukohale, et hagi kuulub mingis osas rahuldamisele, siis tuleb rahuldamata jätta hageja viiviste ja kahju hüvitamise nõue. Kostja hageja poolt esitatud täiendatud hagile vastuväiteid esitanud ei ole. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja on jätnud hagejale tasumata arved nr 20090902, 20090903, 20090904 ja 20090905 kokku summas 674,91 eurot (10 560 krooni). Kostja on saldokinnitusega tunnistanud võlgnevust hageja ees summas 674,91 eurot (10 560 krooni). VÕS § 30 lg 1 ja 3 kohaselt leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. Võlatunnistus ei pea olema kirjalikus vormis, kui see antakse jooksva arve alusel, samuti, kui võlgnik tunnistab võlga, mis on tekkinud tema majandus- või kutsetegevuses. Antud juhul on tegemist deklaratiivse võlatunnistusega, mille puhul oli kostja kohustus tõendada, et võlga ei ole või see on lõppenud. Kostja nimetatu kohta tõendeid ei ole esitanud. Tuginedes kohtule esitatud tõenditele, leiab kohus, et hageja nõue kostjalt 674,91 euro väljamõistmiseks on põhjendatud. VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja taotleb jätta rahuldamata viiviste nõue. Hageja on vähendanud esitatud viiviste nõuet ning palub täpsustatud nõudes kostjalt välja mõista viiviseid seadusjärgse määraga summas 53,38 eurot (835,19 krooni). Kostja on ise põhjustanud viiviste summa kasvamise ning ei ole omaltpoolt teinud mitte midagi selleks, et võlgnevus saaks tasutuks. Hageja palub viiviseid välja mõista väiksemas summas kui põhinõude summa. Seetõttu kohus leiab, et esitatud viiviste nõue on põhjendatud ja proportsionaalne.
Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.