AS SB hagi AS-i EAja AS-i D vastu internetilehel XXX avaldatud teoste reprodutseerimise, kopeerimise, töötlemise ja avaldamise keelamiseks; avaldatud andmebaasist internetilehel XXX väljavõtete taaskasutamise keelamiseks läbi internetilehe XXX või läbi mõne teise internetilehe; õigustrikkuvast tegevusest hoidumise kohustamiseks, mis seisneb teoste ja andmebaaside ebaseaduslikus (hageja eelneva kirjaliku loata) kasutamises; saamata jäänud litsentsitasu 9 600 000 krooni suuruses väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
618 336,83 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS SB(reg kood XXX, XXX) Hageja esindaja: vandeadvokaat Marko Tiiman (Advokaadibüroo Glimstedt Straus&Partnerid (Rävala pst 5, 10143 Tallinn; [email protected]) Kostja I: AS EA(reg kood XXX, XXX) Kostja II: AS D (reg kood XXX, XX) Kostjate esindajad: vandeadvokaat Marge Männiko ja vandeadvokaadiabi Tiina Pukk (Advokaadibüroo Lextal, Rävala pst 4, 10143 Tallinn; [email protected])
Asja läbivaatamine
21.04.2011 ja 27.04.2011 avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja MT ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman ning kostja esindajad vandeadvokaat Marge Männiku ja vandeadvokaadi abi Tiina Pukk
Juures viibis
Sekretär Teele Roosimägi
Resolutsioon
1.Rahuldada AS SB hagi AS-i EAja AS-i D vastu internetilehel XXX avaldatud teoste reprodutseerimise, kopeerimise, töötlemise ja avaldamise keelamiseks; internetilehel
XXX avaldatud andmebaasist väljavõtete taaskasutamise keelamiseks läbi internetilehe XXX või läbi mõne teise internetilehe; õigustrikkuvast tegevusest hoidumise kohustamiseks, mis seisneb teoste ja andmebaaside ebaseaduslikus (hageja eelneva kirjaliku loata) kasutamises; saamata jäänud litsentsitasu 613 551 euro (9 600 000 krooni) suuruses väljamõistmiseks
2.Keelata AS-i EAja AS-i D või nende vahendusel läbi mõne kolmanda isiku, kellele annavad AS EAja AS D üle internetilehe XXX haldamise õigused, reprodutseerida, kopeerida, töödelda ja üldsusele kättesaadavaks teha AS SBteoseid, millised on avaldatud internetilehel XXX .
3.Keelata AS-il EAja AS-il D teha AS SBandmebaasist, milline on avaldatud internetilehel XXX , väljavõtteid ning taaskasutada AS SBandmebaasi või selle olulisi osi läbi internetilehe XXX või läbi mõne teise internetilehe.
4.Kohustada AS-i EAja AS-i D edaspidi hoiduma õigustrikkuvast tegevusest, mis seisneb AS-i SBteoste ja andmebaaside ebaseaduslikus kasutamises ilma AS-i SBeelneva kirjaliku loata.
5.Välja mõista AS-ilt EAja AS-ilt D solidaarselt saamata jäänud 32 kuu litsentsitasuna kahjuhüvitis 60 000 (kuuskümmend tuhat) eurot AS-i SBkasuks.
6.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
7.Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.Hagiavalduse kohaselt on hageja loonud märkimisväärsete investeeringute abil internetilehekülje XXX . Nimetatud internetilehel avaldatud andmed kujutavad endast andmebaasi, mis sisaldab suurel hulgal erinevaid sõidukite müügikuulutusi. Andmebaas põhineb hageja poolt loodud tarkvaral, mille abil saab tavakasutaja teostada sõidukite ostmiseks otsinguid.
2.Internetilehekülg XXX on ühtlasi kujundatud graafiliselt hageja töötajate poolt, samuti on XXX veebilehel üleval tuhanded fotod, mille osas on autoriõiguste omajaks hageja. Andmed on kasutajatele kättesaadavad mitmetes keeltes. Hageja andmebaasi andmetes erinevate parameetrite järgi otsingute tegemiseks, andmete kogumiseks ja salvestamiseks, andmebaasi sisu kasutajale kättesaadavaks tegemiseks ning paljudeks teisteks andmetöötlusoperatsioonideks kasutatav tarkvara on loodud hageja töötajate ja juhatuse liikme poolt. Autoriõigused tarkvarale kuuluvad üksnes hagejale. Kõik tarkvara loonud töötajad on ametikohalt programmeerijad. Tarkvara praegust versiooni hakkas hageja juhatuse liige looma 2001. Lisaks eeltoodule on internetilehe XXX kujundus loodud hageja teise juhatuse liikme ning hageja töötajate poolt aastatel 2001 – 2006. Nimetatud isikud on kujundanud internetilehe XXX logo, linkide paigutuse, värvide, kirjastiilide ning tähtede suuruse, kujunduses kasutatavad pildid ja andmete kujutamise kujundusliku viisi.
3.Hageja haldab järgmisi andmebaase: kasutatud sõidukite andmebaas; Eestis autoalal tegutsevate ettevõtjate andmebaas; Eestis müüdavate uute autode hinnakirjad; autovaruosade andmebaas; autouudiste andmebaas; arutelu foorumis kõigest sõidukitega seonduvast. Ülaltoodud andmebaasid moodustavad XXX sisu, mida töödeldes, graafiliselt kujundades ja omavahel kombineerides ning avalikkusele edastades, teenib hageja tulu.
Portaali XXX sisu määrab eelkõige klientide valmisolek selle edastamise eest maksta. Näiteks võib ainult sõidukeid müüv äriühing portaalis XXX ennast tasu eest reklaamida sõidukite kuulutuste avaldamise teel, avaldades PR uudiseid, vastates foorumis kasutajate küsimustele, avaldades oma andmed ettevõtjate andmebaasis või avaldades reklaambännereid või reklaamlinke.
4.Hagejale kuuluvad autoriõigused tema poolt ja tema investeeringute alusel loodud objektidele: andmebaasile, tarkvarale ja internetilehe graafilisele kujundusele ning fotodele, mille osas on talle autoriõigused loovutatud.
11.02.2008 XXX lehelt avanenud pakutavate teenuste kirjelduse all oli selgesõnaliselt kajastatud, et kui firmal on oma koduleht olemas, siis Ac24.ee on valmis looma kopeerimise süsteemi, tänu millele kliendi kuulutused automaatselt kuvatakse ka Ac24.ee lehel. Siinkohal on tegemist kostja selgesõnalise ülestunnistamisega, et vajadusel kopeeritakse kuulutused ringi teistelt internetilehtedelt, sealhulgas ka XXX internetilehelt, mis aga oli ja on õigusvastane.
7.18.02.2008 hageja pöördumisele teatas kostja 28.02.2008, et on sõlminud lepingud
automüüjatega, kelle müügikuulutusi kostja avaldab, ning et eelnimetatud lepingute kohaselt on automüüjad andnud kostjale õiguse avaldada kõiki automüüja automüügikuulutusi automüüja poolt viidatud veebilehtedelt, millele automüüja oma kuulutusi sisestab ja avaldab, ning lisaks on automüüjad andnud kostja õiguse ka nende poolt viidatud veebilehtedelt andmete importimiseks. Hageja on seisukohal, et automüüjate antud luba auto24 andmebaasi kasutamiseks ja hageja teoste kasutamiseks on tühine, sest automüüja ei ole vastavate õiguste omanik ning automüüjal ei ole õigust anda kellelegi õigust auto24 andmebaasi ja internetilehtede kasutamiseks.
8.Isegi juhul, kui automüüjal oleks autoriõigus enda tehtud piltidele, ei ole tal õigust anda kolmandatele isikutele luba kopeerida neid pilte hagejale kuuluvast ja hageja poolt hallatavast auto24 andmebaasist. Kostja ei käitu hageja internetilehtede ja andmebaasi suhtes kui tavakasutaja. Seega on kostjal igal juhul kohustus kontrollida, kellele kuuluvad vastavate internetilehtede autoriõigused ja andmebaasi autoriõigus ja sui generis õigus. Kostja on õigustanud oma tegevust väitega, et hageja kasutustingimused ei ole seaduslikud osas, kus autor annab hagejale üle varalised õigused andmetele või teostele, mida internetilehe XXX kasutaja internetilehele XXX lisab. Hageja ei ole kostja väitega nõus, kuna kasutaja ei ole kohustatud hageja internetilehte kasutama ja seal oma autokuulutusi avaldama. Kuna kasutaja on sellele vaatamata soovinud kasutada portaali XXX kuulutuse avaldamisel, siis on ta ka vabatahtlikult kasutajatingimustega nõustunud. Internetilehel XXX avaldatud ja portaali kasutajatele kehtestatud kasutustingimuste punkt 2.2 tugineb asjaolule, et internetilehel XXX avaldatud andmebaas ja graafilised kujundused ning selleks kasutatud tarkvara kui autoriõigusega kaitstavate teoste osas autori varalised õigused kuuluvad hagejale. Nimetatud punkti kohaselt annab kasutaja, lisades veebisaidile andmeid või teoseid (sh autokuulutusi, fotosid, foorumi sõnumeid), haldajale, st hagejale üle autori varalised õigused tasuta. Haldajale ehk hagejale kuulub ainuõigus kasutaja poolt edastatud andmeid või teoseid igal viisil kasutada, lubada ja keelata nende kasutamist, reprodutseerida, levitada, tõlkida, kohandada, lisada neid kogumikesse või andmebaasidesse, edastada üldsusele. Hageja kasutustingimuste, mis kehtisid kuni 31.12.2009, punktiga 2.2 on reguleeritud see, et portaali andmete või teoste lisamisel annab kasutaja hagejale kõik varalised õigused internetiportaali piires andmete ja teoste kasutamiseks, sh töötlemiseks, reprodutseerimiseks, tõlkimiseks, kohandamiseks.
9.Alates 1.01.2010 kehtivad hageja veebilehel XXX uued kasutustingimused, mille kostjapoolset rikkumist on hageja analüüsinud ja tõendanud. Kostja väide, mis puudutab hagejal autoriõiguste puudumist, on hämmastav, kuna kostja enda kasutustingimuste (XXX kasutustingimused on käesoleva hagiavalduse esitamise ajal D .ee kasutustingimused) kohaselt kuuluvad autoriõigused kostja internetilehel avaldatud materjalidele (artiklid, pildid, videod, kujundus) kostjale ja kostja ise on sätestanud, et kostja internetilehel avaldatud materjali ei või kopeerida, reprodutseerida, avaldada, ega muul viisil kasutada ilma kostja eelneval kirjalikul nõusolekul.
10.Kasutajad ei edasta ise oma kuulutusi autootsijatele, vaid kasutajad edastavad oma andmed arvutiprogrammile, mis töötleb ja salvestab vastavad andmed ning töötleb ja saadab andmed läbi interneti otsingute tegijale. Tegelikult sisestab andmebaasi kuulutusi ka hageja ise. Hageja töötleb ja süstematiseerib andmeid, kuna veebilehel on sõidukid esitatud teatud tunnuste (nt mark, ehitusaasta) järgi grupeerituna ja sorteerituna. Hageja kontrollib sisestatud kuulutusi, et need vastaksid etteantud formaadile, ning vigadest kuulutustes teatatakse kõigepealt kuulutajale või parandatakse vead hageja enda poolt.
11.Vastavalt AutÕS §-le 4 lg 3 p 17, § 32 on autoriõigused fotodele üle läinud hagejale. Alates 1.01.2010 kehtivate hageja kasutustingimuste p-dele 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 kuuluvad hagejale kõik autoriõigused ja autoriõigusega kaasnevad õigused. Hageja on seisukohal, et käesolevas asjas on tegemist andmebaasile kohalduva kumulatiivse
kaitsega ehk tegemist on nii teosena kvalifitseeritava ja kaitstava andmebaasiga kui ka laieneb antud andmebaasile investeeringu kaitse (AutÕS § 4 lg 3 p 22 ja ptk VIII1). Kostja tegevusega luuakse hageja klientide ja reklaamitellijate seas ebaõige kujutelm, et kostja näol on tegemist samaväärse teenusepakkujaga, kuid tegelikult tegeleb kostja oma äris põhitegevusena hageja andmebaasi kopeerimisega.
12.Hageja on seisukohal, et hageja ja auto24.ee veebilehelt (eespool nimetatud ka veebisait, kuna auto24.ee kasutustingimustes kasutatakse mõistet veebisait veebilehe tähenduses) ligipääsetav andmebaas on käsitletav ka kollektiivse teosena AutÕS § 31 mõttes. Käesoleval juhul on autoriõiguste omajaks hageja. Kollektiivsesse teosesse võetud teoste (kaastööde) autoritele kuulub autoriõigus oma teosele ning nad võivad oma teoseid kasutada iseseisvalt, kui lepinguga ei ole kindlaks määratud teisiti (AutÕS § 31 lg 3). Käesoleval juhul on aga vastavalt auto24.ee kasutustingimustele autorite varalised õigused hagejale tasuta üle antud. Seega kuulub hagejale õigus otsustada, kellele ja millistel tingimustel ta nimetatud andmebaasi kasutamise õigust jagab. Andmebaas peab olema iseseisva tegevuse tulemus ja seda ta ka on.
13.Hageja andmebaasi loomiseks on kulutatud piisavalt nii inim-, tehnilisi kui raharessursse, et olla kvalifitseeritav olulise investeeringuna. Hageja sai kõnealuse andmebaasi esimese versiooni valmis 1998 ja on seda täiendanud ja kättesaadavaks teinud pidevalt kuni tänase päevani. Selle ajavahemiku jooksul on täiendatud tehnilisi vahendeid ja oskusi andmebaasi tegemiseks. Hageja andmebaasi tegemise ja kättesaadavaks tegemisega on seotud pidevalt esinduslik hulk töötajaid. Tegemist Eesti suurima andmebaasiga selles valdkonnas. Hageja on loonud nö klientide võrgu, kes edastavad andmebaasiks vajalikke andmeid; vastav tegevus kvalifitseerub andmete kogumise ja omandamisega. Hageja jälgib, missugused andmed on andmebaasis, lisab neid ja kustutab vastavalt autode müügiandmetele. Andmebaas on kõigile soovijatele kättesaadavaks tehtud arvutivõrgus veebilehel XXX , lisaks osade kaupade kindlate autokaupluste arvutivõrguühenduse kaudu. Seega kõik eeltoodud ja iga isiku poolt objektiivselt kontrollitavad faktid on aluseks asjaolule, et hageja vastab andmebaasi tegija definitsioonile AutÕS § 753i lg 1 mõttes.
14.Õigused fotodele, on hagejale üle antud (AutÕS § 4 lg 3 p 17); hageja töötajate poolt tehtud fotode töötluse tulemusel on tekkinud tuletatud teosed (AutÕS § 4 lg 3 p 21); hageja on välja töötanud andmebaasi (AutÕS § 4 lg 3 p 22); hageja on teinud olulised investeeringud andmebaasi (AutÕS ptk VIII1) ja hageja on andmebaasi tegija (AutÕS § 753 lg 1) ning talle kuulub andmebaasi tegijana ainuõigus lubada ja keelata andmebaasi kasutamist ja sellest väljavõtete tegemist kas terves ulatuses või olulises osas, ning andmebaasi või selle olulise osa taaskasutamist ning tal on õigus saada sellise kasutamise lubamisel selle eest tasu; tegemist on kostja poolse ebaseadusliku reprodutseerimise ja levitamisega, spetsiifiliselt aga teose üldsusele kättesaadavaks tegemisega (AutÕS § 13 lg 1 p 91) ilma hageja vastava loata; asjaolu, et internetilehel XXX avaldatud andmebaasi puhul on tegemist autoriõiguse seaduse kaitse alla kuuluva andmebaasiga, on sedastanud ka Harju Maakohus 25. märtsi 2008 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-05-17128.
15.Puudub vaidlus, et teoste ja andmebaasi kasutamiseks viisil, nagu teeb seda kostja, puudub kostjal luba ning poolte vahel ei ole sõlmitud ühtegi kokkulepet autoritasu (litsentsitasu) osas. Seega on teoste kasutamine kostja poolt seadusega sõnaselgelt keelatud. Kostja on teinud hagejale kuuluva andmebaasi avalikult kättesaadavaks talle kuuluval internetilehel XXX ning seda ärilisel eesmärgil. Suurel hulgal müügikuulutusi koondavad internetis avaldatud andmebaasid teenivad tulu muuhulgas läbi tasulise reklaami avaldamise. Mida rohkem andmeid andmebaas sisaldab, seda suurem on kasutajate arv ning seda paremad on võimalused tasulise reklaami avaldamiseks. Samas tuleb laiale tarbijaskonnale huvipakkuva internetilehe loomiseks teha märkimisväärselt suuri investeeringuid alates arvutiprogrammi ja
kujunduse loomisest lõpetades töötajate palkamisega kuulutuste sisestamiseks. Kostja loodab oma ebaseadusliku tegevuse läbi vältida uue analoogilise andmebaasi loomiseks vajalike kulutuste tegemist: ebaseadusliku reprodutseerimise tagajärjel on koheselt võimalik luua internetilehekülg, milles saab avaldada tasulist reklaami. Teoste vaba kasutamise juhtumid on AutÕS-s reguleeritud äärmiselt piiratult. Vastavad juhud on ammendavalt loetletud AutÕS §-s 19. Ühelgi juhul ei saa teoste vaba kasutamine toimuda mõne äriühingu ärilistes huvides. Antud juhul on kostja kasutanud teoseid ebaseaduslikult ja suures mahus nimelt ärilisel eesmärgil, kuna oma internetilehe abil osutab kostja reklaamiteenust. Riigikohus on analoogilises vaidluses teoste vaba kasutamise küsimuses leidnud, et kui teost kasutab äriühing oma põhitegevuses, ongi juba tegemist ärilise eesmärgiga, kuivõrd äriühingu äriliseks eesmärgiks on põhitegevusega kasumit teenida.ii Isegi teisele teosele viitamine peab toimuma motiveeritud mahus ega tohi mingil juhul taotleda ärilist eesmärki, nagu on sätestatud AutÕS §-s 19.
16.Oma ebaseadusliku tegevusega on kostja tekitanud hagejale kui autoriõiguste omajale märkimisväärset kahju. Lisaks autoriõiguste rikkumisele on kostja alusetult rikastunud hageja arvelt. Hagejal on õigus nõuda kostjalt ilma nõusolekuta tema andmebaaside kasutamise tulemusena saadud tulu väljaandmist. Samuti koormab kostja poolt andmete kopeerimine internetilehe XXX kasutatavust ning muudab hageja andmebaasi seaduslikule XXX veebilehe kasutajale aeglasemaks ja ebamugavamaks. See tähendab, et kostja ebaseaduslik tegevus seab ohtu hageja teenuse osutamise ja selle kvaliteedi tagamise hageja klientide jaoks. Hageja õigusi on kostja rikkunud alates märtsist 2007 kuni käesoleva hagiavalduse esitamise hetkeni.
17.Hageja leiab, et kostjaga lepingu sõlmimisel oleks tasumisele kuuluva litsentsitasu suurus olnud vähemalt võrdne hageja igakuise veebilehe haldamise kuludega. Samas ei ole seesuguse arvestuse puhul hõlmatud kogu hagejale tekkiv kahju, kuna saamata jäänud litsentsitasu ei pruugi katta kõike hageja poolt saamata jäävat tulu ehk kogu saamata jäävat reklaamimüügitulu. Hageja haldamiskulud internetilehe XXX ülapidamiseks olid näiteks 2009. oktoobris 467 483 krooni, 2008. oktoobris 828 521 krooni, 2007. oktoobris 377 771 krooni, jne. 2007. majandusaastal moodustasid hageja kõik tegevuskulud alates märtsist, kui kostja poole õigusrikkumine algas, kuni detsembrini 2007 kokku 4 378 065 krooni, kus ühe kuu keskmiseks tegevuskuluks perioodist märts kuni detsember oli 437 806 krooni. 2008 majandusaastal moodustasid hageja kõik tegevuskulud kokku 9 841 366 krooni, kus ühe kuu keskmiseks tegevuskuluks on 820 114 krooni. 2009 majandusaastal moodustasid hageja kõik tegevuskulud kokku 5 824 650 krooni, kus ühe kuu keskmiseks tegevuskuluks perioodist jaanuar kuni oktoober (ka) on 582 465 krooni. Eeltoodust tuleneb, et selle perioodi jooksul, kui kostja on tegelenud hageja õiguste rikkumisega, on hageja tehtud kulutused andmebaasi loomiseks ja haldamiseks, sh tööjõukuludeks, ning XXX internetilehte üleval pidamiseks (ühiselt nimetatud tegevuskulud) kokku 20 044 081 krooni, millest sõidukitega (sh autodega) seotud kategooria moodustab stabiilselt enamiku. Kirjeldatud arvestuse järgi teeniks kostja ehk kostja veebilehe XXX vahendusel tulu kulude kokkuhoiu arvelt 20 044 081 krooni antud 32 kuu eest (märts 2007–oktoober 2009). Arvestades, et hageja andmebaasi ja teoseid veebilehelt XXX on kasutatud ajavahemikul märts 2007-31.oktoober 2009 ehk kokku 32 kuud, siis on hagejale tekitatud kahju suuruseks on 20 044 081 krooni. Lepingu sõlmimisel oleks hageja kostjalt litsentsitasuna nõudnud igakuiselt vähemalt kahju katva summa tasumist. Arvestades, et hageja 2007 kuu keskmiseks tegevuskuluks perioodist märts kuni detsember oli 437 806 krooni, et 2008 ühe kuu keskmiseks tegevuskuluks on 820 114 krooni, ja et 2009 ühe kuu keskmiseks tegevuskuluks perioodist jaanuar kuni oktoober (ka) on 582 465 krooni, nõuab hageja saamata jäänud tuluna ehk saamata jäänud litsentsitasuna 32 kuu eest 300 000 krooni tasumist iga kuu eest ehk kokku perioodi eest märts 2007-oktoober 2009 9 600 000 krooni. Kostja õigusvastane tegevus tekitab hagejale olulist rahalist kahju igakuiselt minimaalselt
300 000 krooni, ning kostja käitumine, mis tekitab hagejale kahju, kestab käesoleva ajani.
18.Juhindudes AutÕS § 4 lg 3 p 3, § 12, § 13, § 14, § 19, § 754, § 755, § 80 lg 2, § 817 , VÕS § 127, § 128, § 1043, § 1045 lg 2, § 1055 lg 1 ja lg 3 p 1 taotleb hageja keelata kostjatel või kostja vahendusel läbi mõne kolmanda isiku, kellele annab kostja üle internetilehe XXX haldamise õigused, reprodutseerida, kopeerida, töödelda ja üldsusele kättesaadavaks teha AS SBteoseid, millised on avaldatud internetilehel XXX ; keelata kostjatel teha AS SBandmebaasist, milline on avaldatud internetilehel XXX , väljavõtteid ning taaskasutada AS SBandmebaasi või selle olulisi osi läbi internetilehe XXX või läbi mõne teise internetilehe; kohustada kostjaid edaspidi hoiduma õigustrikkuvast tegevusest, mis seisneb AS SBteoste ja AS SBandmebaaside ebaseaduslikus kasutamises ilma AS SBeelneva kirjaliku loata; välja mõista kostjalt hageja kasuks saamata jäänud 32 kuu litsentsitasu summas 9 600 000 (üheksa miljonit kuussada tuhat) krooni ehk 613 551 (kuussada kolmteist tuhat viissada viiskümmend üks) eurot ning mõista kõik menetluskulud välja kostjatelt. Kostjate vastuväited
19.Kostjad hagi ei tunnista.
20.Kostja saab andmed müügiks olevate sõidukite kohta automüüjatelt, kellega sõlmitud lepingute alusel võtab kostja iga automüüja kodulehelt vastavate sõidukite müügikuulutuste andmed ja võrdleb neid enda andmebaasis olevate andmetega, tehes vajalikud muudatused ja täiendused. Osad automüüjad on oma müügis olevate sõidukite andmed ja fotod sisestanud hageja serverisse, kust need kuvatakse hageja enda portaali ning ka vastavate automüüjate kodulehtedele, kust omakorda kokkuleppel automüüjatega võtab need kostja. Asjaolu, et nimetatud kuulutuste andmed on automüüjate kodulehtedele kuvatud hageja serverist, ei muuda andmeid autoriõigusega kaitstavaks. Hageja avaldab kuulutusi oma majandustegevuse käigus, saades selle eest tulu. Hageja võimalikud investeeringud ei ole seotud andmebaasi loomisega ega vääri kaitset sui generis alusel. Portaal ei ole autoriõigusega kaitstav tulenevalt AutÕS § 4 lg 3 p 22. Seega on vale hageja väide, et loomingu kriteeriumi või originaalsuse puudumine andmebaasi sisu valikus ja korrastuse viisis ei ole andmebaasi kui teose autoriõigusega kaitstavuse eelduseks. Kohut eksitav on samas punktis toodud viide AutÕS §-le 7 selliselt, nagu see sätestaks autorõigusega kaitstavuse kriteeriumid. AutÕS § 7, nagu selle pealkiri viitab, käsitleb autoriõiguse tekkemomenti, mitte teose kaitstavuse kriteeriume.
21.Andmebaaside Direktiiviga ühtlustati nõudeid andmebaaside autoriõiguse kaitse saamiseks autori enda intellektuaalse loomingu taseme nõue tõsteti kõrgemale kui see oli varasemalt osades Euroopa riikides olnud ning selle tasakaalustamiseks loodi andmebaasidele uut liiki kaitse sui generis alusel. Andmebaasi Direktiivi preambula punkt 15 ütleb selgelt, et andmebaasi autoriõigusega kaitsmise vajaduse kindlakstegemiseks kasutatavad kriteeriumid tuleb määratleda lähtuvalt sellest, kas andmebaasi sisu valik või korraldus on autori intellektuaalne looming, niisugune kaitse peab hõlmama andmebaasi struktuuri. Antud juhul hageja automüügikuulutuste andmebaasi sisu valiku osas originaalseid lahendusi ei tee. Andmebaasi sisuks on müügikuulutustes sisalduvad tehnilised andmed, mis ei ole seotud loomingulise tegevusega ning fotod, mille autoriõigused kuuluvad automüüjatele. Kogu andmebaasi sisu sisestavad automüüjad teenuse saamiseks ning see ei ole seotud hageja tegevusega ja panus saab olla seega sisu korralduse loomisesse ehk portaali üldisesse struktuuri ja kujundusse, st portaali tehniline ja graafiline lahendus tervikuna. Veebilehtede puhul iga funktsioon iseenesest ei oma originaalsuse kriteeriumit (enamik veebilehti koosneb alamlehtedest, sarnasest viisist, kuidas erinevate lehtede vahel liikuda jne, st põhimõtted on samad ja mitteoriginaalsed). Loominguline väärtus avaldub alles tervikus, kuidas on kõik muidu tavapärased funktsioonid konkreetsel juhul lahendatud - nagu hageja hagis korduvalt rõhutab
loeb objektiivne vorm, kuidas funktsioonid on esitatud. Hageja ei ole esitanud ühtegi väidet, põhistust ega tõendit selle kohta, et kostja on rikkunud hageja võimalikku autoriõigust portaalile selle ülesehitusest, lahendusest või vormist väljavõtete tegemisega. Kostja ei ole andmebaasist kui struktureeritud tervikust väljavõtteid teinud. Hageja ei ole sellele tuginenud ja kostja ei ole kopeerinud portaali opereerimiseks kasutatavaid ja autoriõigusega kaitstavaid arvutiprogramme, mis AutÕS § 4 lg 3 p 22 kohaselt ei ole andmebaasi mõistega hõlmatud. Põhimõtteliselt võib nõustuda, et kaitstavaks väljavõtteks andmebaasist on terviklik kuulutus, mis koosneb tekstist, piltidest ja graafilisest lahendusest, sest see omab teatud originaalsust ja loomingulist panust, kuidas andmed on esitatud. Kostja ei ole kunagi reprodutseerinud või edastanud üldsusele portaalis sisalduvaid väljavõttena kaitstavaid kuulutusi. Erinevalt hageja poolt hagi punktis 1.7 väidetust ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit või põhjendanud, miks ta väidab vastupidist (see on ka antud kaasuse printsipiaalne erinevus hagi punktis 1.18 viidatud ja hagi lisaks 22 oleva kohtuvaidluse esemest, kus selle vaidluse kostja kohtu hinnangul reprodutseeris ja edastas üldsusele hageja veebilehe väljavõtteid tervikuna). Seega on hageja väited, et kostja on rikkunud hageja võimalikke autoriõigusi portaalile valed ja põhjendamata.
22.Kostja ei ole rikkunud hageja autoriõigusi portaalile kui andmebaasile. Hageja väide, et ta on kõigi portaalis üleval olevate andmete ja fotode autoriõiguste omaja, on vale ja tõendamata. Hageja on väitnud, et autoriõigused on hagejale loovutatud. Samas ei ole loovutamise alusena esitatud muud tõendit kui hageja kasutustingimused. Hagiavalduses on vastuoluliselt esitatud, kuidas tuleb tõlgendada hageja kasutustingimusi (p 2.2) autoriõiguste osas. Viidatud kasutustingimuste punktid ei piira aga kuidagi hageja „varalisi ainuõigus!" kõigile teostele ja andmetele portaali piires ja sellist võimalust ei näe autoriõiguse seadus ka ette - varalised õigused kas loovutatakse täielikult või antakse neile kokkulepitud ulatuses piiratud kasutusõigus ehk lihtlitsents. Hageja kasutustingimuste punktis 2.1 väidab hageja, et kõik autoriõigused Veebisaidil esitatud kasutatud autode andmete, kasutatud autode fotode. uudiste ja foorumi sõnumite osas kuuluvad talle. Punktis 2.2 on sätestatud, et lisades Veebisaidile andmeid või teoseid (sealhulgas: autokuulutusi, fotosid, foorumi sõnumeid) annab Kasutaja Haldajale üle tasuta autori varalised õigused. Haldajale kuulub ainuõigus kasutaja poolt edastatud andmeid või teoseid igal viisil kasutada, lubada ja keelata nende kasutamist, reprodutseerida, levitada, tõlkida, kohandada, lisada neid kogumikesse või andmebaasidesse, edastada üldsusele. Mõistete nagu üle andma ja ainuõigus kasutamine viitab selgelt hageja soovile omandada kõik auto müügiks vajalikud õigused (isegi autoriõigusega mittekaitstavatele esemetele nagu andmed). Samuti ei ole viimases lauses piiratud hageja „ainuõiguste" teostamist Portaaliga. Kui lugeda see säte kehtivaks, siis tuleb välja, et automüüja (kasutajad) saab pärast hageja Portaali andmete sisestamist kasutada auto müümiseks autot puudutavaid tehnilisi andmeid üksnes hageja loal ja hageja poolt märgitud tingimustel.
23.Andmete osas ei saa olla vaidlust nende kuuluvuse üle. Tegu on tehniliste andmetega, millel iseseisvalt puudub igasugune loominguline väärtus ja millele vastavalt AutÕS S 5 p 7 autoriõiguse seadus nina sellest tulenev kaitse ei kohaldu. Seega ei saa andmed kellelegi kuuluda, nendega seotud õigusi ei saa loovutada või litsentseerida ning kellelgi ei saa olla autoriõigusest tulenevat nõudeõigust kolmanda isiku vastu seoses andmete kasutamisega. Andmebaasi Direktiivi preambula punktidega 45 {õigus keelata loata väljavõtte tegemist ja/või taaskasutamist ei kujuta endast mingil juhul autoriõiguse kaitse laiendust puhastele faktidele või andmetele) ja 46 {õigus keelata kõigist või olulisest osast andmebaasi kuuluvatest teostest, andmetest või materjalist loata väljavõtte tegemist ja/või nimetatu loata kaaskasutamist ei tohiks põhjustada uue õiguse teket teostele, andmetele või materjalidele endile) on selgelt välistatud, et andmete hõlmamine andmebaasi tekitab andmetele autoriõigusi.
Erinevalt andmetest on fotod autoriõigusega kaitstavad (AutÕS § 4 lg 3 p 17). Autode müügiks teevad kõik fotod ja laevad need üles kasutajad (automüüjad). Seega fotode autoriks on kasutajad ja kõik autoriõigused kuuluvad algselt neile.
24.Vale on hageja seisukoht, et ei ole oluline, kes koostab või loob konkreetse infoühiku, mis saab andmebaasi osaks. Sui generis alusel kaitstakse investeeringuid just andmebaasi sisusse. Otsustamaks, kas hageja õigusi on kostja poolt rikutud või mitte tuleb vaadata, kas hageja on teinud olulise investeeringu, mida kostja tegevusega ohustatakse või mitte. Arvutiprogrammid, mille vahendusel hageja oma majandustegevuse raames kuulutuste ja reklaami müügi teenust osutab, ei ole vastavalt AutÕS § 752 andmebaasi osad ning investeeringut neisse ei saa käsitleda investeeringuna andmebaasi. Samuti ei tee hageja investeeringut andmete kontrollimiseks: portaali kasutustingimuste punkt 5.5 kohaselt ei vastuta haldaja kasutajate poolt sisestatud andmete õigsuse eest ning müüdavate toodete kvaliteedi eest (ta ei saagi seda teha, sest ta ei tegele automüügiga).
25.Euroopa Esimese Astme Kohus on öelnud, et andmebaas ei saa kaitset sui generis alusel kui andmete kättesaadavaks tegemine toimub andmete loomisega (kaitse eelduseks on eksisteerivate materjalide kogumine ja neile nende korrastamise teel teatud lisaväärtuse andmine). Antud juhul tekib müügikuulutus andmete automüüjate poolt serverisse lisamisega enne andmete lisamist kuulutust kui sellist ei ole. Kuivõrd hageja ei tegele automüügiga, siis ei saa hageja ka iseseisvalt müügikuulutusi lisada. Seega erinevalt Andmebaasi Direktiiviga loodud kaitse eesmärgist ei ole antud juhul tegu andmete kogumisega, vaid kuulutuste moodustamisega. Andmebaasi kaitse objektiks on investeering, mitte selle sisuks olevad andmed. Andmebaaside kaitsmise eesmärk ei ole luua monopole ja konkurentsi moonutusi (Andmebaasi Direktiivi preambula punkt 47). Andmebaaside puhul on tõdetud, et kaitset väärivad andmebaasid, aga selle sisuks olevate andmete põhjal on igaühel õigus luua uusi (samalaadseid) andmebaase. Andmebaasi tegija õiguste rikkumiseks on see, kui võetakse oluline osa, millesse andmebaasi looja on teinud olulise investeeringu. Võetavate andmete (mahu) olulisust hinnatakse võrreldes kogu andmebaasi mahtu. Rikkumine toimub üksnes juhul, kui tegu riivab andmebaasi tegija olulist investeeringut. 26.Kostja ei ole teinud väljavõtteid hageja andmebaasis sisalduvatest kuulutustest. Seda tõendab ühe ja sama auto müügikuulutuse kohta väljavõtte tegemine portaalist ja kostja andmebaasist väljavõtete võrdlemisel nähtub, et need on loominguliselt täiesti erinevad, sh on erinevad logo, linkide paigutus, värvid, kirjastiil, tähtede suurus ja andmete kujutamise kujunduslik viis - kõik mida hageja on hagi punktis 1.2 oma panuse ja investeeringu osas oluliseks pidanud. Kostja on kasutanud automüüjate veebilehti sealt andmete kopeerimiseks vastavalt kokkulepetele automüüjatega. Automüüjatele on antud juhul võimalik sisestada andmed hageja serverisse ning siis otsustada, kas avaldada need kuulutusena portaalis ja/või oma veebilehel, avaldatud kuulutus maha võtta portaalis ja/või oma veebilehel jne.
27.On ebamõistlik hageja seisukoht, et hagejal on õigus piirata automüüjatel serverist saadavate andmete kasutamist, mh lubada nende kasutamist teistel turule tekkinud kuulutuste väljaannetel nagu on toimunud antud juhul ja võttes arvesse, et serveri teenuse osutamise eest on hageja juba automüüjatelt mõistliku tasu saanud. Ülalkirjeldatud lahendusest lähtuvalt viib automüüjate veebilehtedelt kuulutuse vaatamine iga kasutaja hageja serverisse ning sellest tulenevalt salvestab hageja iga automüüja kodulehelt portaalist sõltumata kuulutuse vaatamise kui enda andmebaasi (portaali) vaatamise ning sealt andmete kopeerimise kui andmete kopeerimise enda andmebaasist (portaalist). Kui kostja võtab autode müügiandmed ja fotod automüüjate kaupa ning ülalkirjeldatud juhtudel lõpp-astmes hageja serverist, siis ei saa seda samastada olukorraga, et kostja võtab kõik andmed ühe automatiseeritud tehinguga ühest kohast ehk hageja andmebaasist.
28.Eksperthinnangus ei ole mitte ühtegi tõendit selle kohta, et samal ajal ei olnud CA veebilehelt juurdepääsu n ö fiktiivsele kuulutusele, kust kostja need andmed sai. Eksperthinnangus on tõendamata, et nö fiktiivne kuulutus oli kättesaadav üksnes portaali vahendusel. Kostja on veendunud, et nö fiktiivne kuuluts sai ilmuda kostja andmebaasi üksnes seeläbi, et see oli avaldatud ka CA veebilehel. Kui kostja kopeeriks hageja portaalist olulises ulatuses müügikuulutusi, siis peaks tema kuulutuste arv olema ligilähedane hageja omadega, mitte ca 10 000 kuulutuse võrra väiksem. Kokkuvõttes tegutseb kostja hagejast sõltumatult, kandes oma andmebaasi mahule vastavas suuruses kõiki samu kulutusi, mis hageja. Hagejaga on kostja tegevus seotud üksnes niivõrd, kuivõrd osade automüüjate müügikuulutuste andmed on salvestatud hageja serverisse, kusjuures andmete sisestamisega ei kanna kulusid ei kostja ega hageja ning serveri teenuse eest on hageja kasutajatelt tasu saanud.
29.Juhul, kui peaks leidma tõendamist hageja õiguste rikkumine kostja poolt, ei ole hagis esitatud kahjunõue saamata jäänud tulu osas vastavuses kahju hüvitamise põhimõtetega, see on tõendamata ja ebamõistlikult suur. Hageja haldab andmebaasi, mis moodustub kuuest erinevast andmebaasist. Käesoleva hagi esemeks on üksnes üks neist - kasutatud sõidukite andmebaas. Kahju arvestamisel ei ole seda arvesse võetud (kahjuhüvitise suuruse juures arvestatakse kogu portaali haldamise kulusid jne). Potentsiaalsete litsentside andmine ei võta hagejalt ära tema peamisi sissetulekuallikaid, milleks on kuulutuste ja reklaami müük ning mille pinnalt hageja hetkel kannab kõik kulud ja teenib ka tulu. Kulude kostja kanda jätmine tähendab hagejale lihtsalt suuremat tulu, mis ei saa olla kahju hüvitamise regulatsiooni eesmärgiks VÕS § 127 lg 2 mõistes. Hagi kohaselt nõuab hageja kostjalt kahju, mis kataks vähemalt andmebaasi ia internetilehe igapäevase haldamise kulud. On täiesti selge, et kõigi oma kulude hüvitamise nõudmine ühelt konkureerivalt ettevõttelt on turgu valitseva seisundi rikkumine konkurentsiseaduse § 16 p 1 tähenduses. Arvestades hageja portaali ja kostja andmebaasi mahtude erinevust (portaalis oli märtsis 2008 üleval ca 24 000 Eestis müüdava sõiduki kuulutust, kostja andmebaasis ca 11 000 kuulutust), siis ei ole need võrreldavad ja on ebamõistlik, et kostja peab kandma palju suurema andmebaasi kõik kulud, kui on tema enda andmebaas (kostja tulud on vastavalt väiksemad, aga lisaks kõigile enda andmebaasi kuludele peab kandma ka kõik portaali kulud). Hageja väide, et konkurentsiga väheneb tema müügimaht, ei lähe samuti kokku hageja poolt mujal tehtud avaldustega, mille kohaselt on ta Eesti suurim sellise teenuse pakkuja ning konkureerivad ettevõtted ei pääse ligilähedalegi. Kui hageja portaalis viibib külastaja keskmiselt 13,3 minutit ja teeb selle aja jooksul 20 lehelaadimist, siis kostja andmebaasi puhul on samad näitajad vastavalt 2,6 minutit ja 2,3 lehelaadimist.
Kohtuotsuse põhjendused
30.Kohus, tutvunud hageja avalduste ja kostjate vastuväidetega, uurinud esitatud tõendeid, ülekuulanud eriteadmistega isiku (tunnistaja) ning ärakuulanud pooled kohtuistungil, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
31.Hageja väitel on ta loonud internetilehekülje XXX , mis koosneb muuhulgas automüügikuulutustest, mille sisuks on müügil olevat sõidukit kirjeldav tekst ja sõiduki fotod. Hageja seisukoha kohaselt on teosteks, mille suhtes kostjad on hageja autoriõigusi rikkunud fotod, fotode töötluse tulemusel tekkinud tuletatud teosed (teoste/fotode edasiarendus/mõõtude, failinime muutmine, foto kvaliteedi tõstmine, vesimärgi lisamine jms) ja andmebaas (hagiavaldus, kohtuistungi protokoll). Andmebaasiks on veebisid ja hagejale kuuluvad autoriõigused andmebaasi koosseisus olevatele teostele, sealhulgas tarkvarale, uudistele, sõnumitele, tekstidele ning veebisaidi graafilisele, muusikalisele jm kujundusele. Fotodele on hageja õigused omandanud õiguste üleandmise tagajärjel. Andmebaasi tegijana on hageja
andmebaasi investeerinud ja talle kuulub ainuõigus lubada ja keelata andmebaasi kasutamist ja sellest väljavõtete tegemist ning andmebaasi või selle olulise osa taaskasutamist ning saada sellise kasutamise eest tasu. Kostja on hageja andmebaasi teinud avalikult kättesaadavaks talle kuuluval internetilehel XXX ning kostja õigusvastase käitumise tagajärjel on hageja saanud kahju – saamata jäänud litsentsitasu – märtsist 2007 kuni 31.oktoobrini 2009 20 044 081 krooni. Litsentsilepingu sõlmimisel oleks hageja kostjalt nõudnud litsentsitasu vähemalt kahju katva summa suuruses e 300 000 krooni kuus, 32 kuu eest 9 600 000 krooni. Vaatamata hageja õiguste rikkumise jätkumisele, hageja kahju hüvitamise nõuet ei suurenda. Hageja seisukoha kohaselt on kostjatel solidaarne vastutus.
32.Kostjate arvates ei ole hageja andmebaas (portaal) autoriõigusega kaitstav sui generis alusel. Arvutiprogrammid, mille vahendusel hageja oma majandustegevuse raames kuulutuste ja reklaami müügi teenust osutab, ei ole vastavalt AutÕS § 752 andmebaasi osad ning investeeringud neisse ei ole investeeringud andmebaasi. Kostja saab andmed müügiks olevate sõidukite kohta automüüjatelt, kellega sõlmitud lepingute alusel võtab kostja iga automüüja kodulehelt vastavate sõidukite müügikuulutuste andmed, võrdleb neid enda andmebaasi andmetega ja teeb vajaliku muudatused ja täiendused. Hageja andmebaas ei ole seotud loomingulise tegevusega. Kostjad ei ole rikkunud hageja autoriõigusi andmebaasile. Juhul, kui kohus tuvastab hageja autoriõiguste rikkumise, on nõutav kahjuhüvitis ebamõistlikult suur ja tõendamata. Hagi esemeks on vaid üks hageja kuuest andmebaasist. Hageja peamine sissetulekuallikas on kuulutuste ja reklaami müük, millest potentsiaalsete litsentside andmine hagejat ilma ei jäta.
33.Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal on autoriõigusega kaitstav teos; kas kostjate tegevus on hagejal kaitstava teose olemasolu korral hageja õigusi rikkuv ning kas hageja kahjunõue on põhjendatud ja põhjendatuse korral, millises suuruses.
34.Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et andmebaasi koosseisu kuuluvate teoste osas kuulub hagejale autoriõigus ka uudistele ning sellega, et fotod muutuvad tuletatud (töödeldud) teoseks AutÕS § 4 lg 3 p 21 mõttes suuruse muutmise, kvaliteedi tõstmise ja vesimärgi lisamise tagajärjel. Töötluse mõte autoriõiguse seisukohalt tähendab sisulist muudatust teoses, muusikateoste puhul näiteks arranžeeringut. Foto suuruse muutmise, kvaliteedi tõstmise ja vesimärgi lisamisega ei töödelda teost ega teki tuletatud teost, teos jääb alles tema esialgsel kujul.
35.Käesoleval juhul on asjakohatu kostjate väide, mille kohaselt hagejal ei ole õigust keelata Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11.03.1996 direktiivi 96/9/EÜ preambula p-st 18 tulenevalt kostjatel kasutada teoseid või objekte andmebaasist teose õigusevaldaja lihtlitsentsi alusel.
36.Hageja väitel on kostjad nimetatud teosed võtnud hageja andmebaasist, mis on keelatud. Hageja andmebaasi kasutamisse puutuvat analüüsib kohus allpool.
37.Kostja vastusest tuleneb, et ta peab portaali all silmas andmebaasi. Kohus ei nõustu kostjatega selles, et hageja ei ole näidanud, mis on autoriõigusega kaitstav teos. Hageja on seda teinud ning see on märgitud kohtuotsuse põhjenduste teises lõigus.
38.Teosed, millele autoriõigus tekib on loetletud Autoriõiguse seaduse (AutÕS) §-s 4. AutÕS § 4 lg 2 kohaselt loetakse teoseks selle seaduse tähenduses isiku mis tahes originaalset loomingulise tegevuse tulemust kirjanduse, kunsti või teaduse valdkonnas, mis on väljendatud objektiivses vormis, mille kaudu teos on tajutav ning reprodutseeritav kas vahetult või mingi tehnilise vahendi kaudu. Autoriõiguse objektiks on ainult sellised teosed, mis omavad autoriõiguse seaduses ettenähtud tunnuseid. Nendeks tunnusteks on teose loominguline iseloom, väljenduse objektiivne vorm ja selle objektiivse vormi kaudu peab ta olema tajutav ja reprodutseeritav.
39.AutÕS § 4 lg 6 alusel eeldatakse teose autoriõigusega kaitstust. See tähendab, et teose autoriõigusega kaitstuse vaidlustaja peab tõendama, et autoriõigus ei kuulu isikule, kes väidab end olevat teose autori.
40.AutÕS § 4 lg 3 p 17 kohaselt on teoseks fotograafiateosed ja fotograafiaga analoogilisel viisil saadud teosed, slaidid ja slaidifilmid; p 21 kohaselt tuletatud teosed, see on teose tõlge, algse teose kohandus (adaptsioon), töötlus (arranžeering) ja teose muu töötlus ning p 22 kohaselt teoste kogumikud ja informatsiooni kogumikud (sealhulgas andmebaasid). Andmebaas AutÕS tähenduses on süstemaatiliselt või metoodiliselt korrastatud iseseisvate teoste, andmete või muu materjali kogu, mis on individuaalselt kättesaadav elektrooniliste või muude vahendite abil. Andmebaasi mõiste ei hõlma selle tegemiseks ega käivitamiseks vajaminevat arvutiprogrammi. AutÕS alusel kaitstakse autoriõigusega andmebaasi, mis oma sisu valiku ja korralduse tõttu on autori enda intellektuaalse loomingu tulemus, ning ei kohaldata mingit muud kriteeriumi.
41.AutÕS VIII1 peatükk sätestab andmebaasi tegija õigused. Viidatud peatükis kehtestati iseseisev kaitse andmebaasile, mis tähendab andmebaasi tegijale eriõiguse kehtestamist tema poolt tehtud investeeringu kaitseks. AutÕS § 752 kohaselt on andmebaas AutÕS VIII1 peatüki tähenduses teoste, andmete või muu materjali süstemaatiliselt või metoodiliselt korraldatud kogu, mis on individuaalselt kasutatav elektrooniliste või muude vahendite abil. Andmebaasi mõiste ei hõlma selle tegemiseks ega käivitamiseks vajaminevat arvutiprogrammi.
42.Kooskõlas AutÕS § 80 lg 2 kohaldatakse andmebaaside tegija õiguste kaitsele autoriõiguse ja autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta käivaid sätteid, kui seaduses ei ole teisiti ette nähtud.
43.AutÕS § 753 lg 1 järgi on andmebaasi tegija isik, kes on teinud kas laadilt, väärtuselt või suuruselt olulise investeeringu selle andmebaasi sisuks olevate andmete kogumiseks, omandamiseks, kontrollimiseks, süstematiseerimiseks või kättesaadavaks tegemiseks. Andmebaasi tegija õigused sätestab AutÕS § 754, mille lg 1 kohaselt kuulub andmebaasi tegijale ainuõigus lubada ja keelata andmebaasi kasutamist § § 754 2. lõikes ettenähtud viisil ning saada sellise kasutamise eest poolte vahel kokkulepitud tasu, välja arvatud VIII1 peatükis või poolte kokkuleppega ettenähtud juhud; ainult andmebaasi tegija nõusolekul on lubatud: 1) väljavõtte tegemine andmebaasist või selle olulisest osast. Väljavõtte tegemiseks loetakse andmebaasi kogu sisu või selle olulise osa mis tahes viisil või mis tahes vormis ajutine või alaline ülekandmine teise väljendusvormi; 2) andmebaasi või selle olulise osa taaskasutamine. Taaskasutamiseks loetakse andmebaasi kogu sisu või selle olulise osa avalikustamine üldsusele kas koopiate levitamise, rentimise, sidusliini kaudu edastamise või muul viisil ülekandmise teel (p 2).
44.Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11.03.1996 direktiiv 96/9/EÜ (andmebaaside õigusliku kaitse kohta) preambulas kinnitatakse, et autoriõigus on endiselt sobiv ainuõige vorm autoritele, kes on loonud andmebaasi (p 5). Direktiiv on selle preambulas märgitu kohaselt vastu võetud seoses sellega, et liikmesriikide õigusaktidest tulenevad erinevused andmebaaside õiguslikus kaitses avaldavad otsest ebasoodast mõju siseturu toimimisele, eriti isikute vabadusele pakkuda arvutivõrgu kaudu kaupu ja teenuseid. Direktiivi üheks eesmärgiks on andmebaaside kaitse tingimuste ühtlustamine ja teiseks andmebaasi tegija, kes on teinud olulise investeeringu kas andmebaasi sisu kogumiseks, kontrollimiseks või kättesaadavaks tegemiseks, sui generis õiguse kaitse 15 aastaks (art 10). Nimetatu peab garanteerima andmebaasi tegija huvi investeeringute tegemiseks. Arvestades direktiivi eesmärki on andmebaasi mõiste laialdane (art 1 lg 2). Sui generis õigus peab olema tagatud juhul, kui andmebaasi tegija näitab, et on tehtud oluline investeering. Hageja on seda tõendanud 24.11.2009 tõendiga hageja tegevuskulude suuruse kohta 2007.aastal - 4 378 065 krooni (ühe kuu keskmine tegevuskulu 437 806 krooni), 2008.aastal 9 841 366 krooni (ühe kuu keskmine tegevuskulu 820 114 krooni) ja 2009. aastal
5 824 650 krooni (ühe kuu keskmine tegevuskulu 582 465 krooni).
45.Asjaolu, et kostjad on kasutanud hageja andmebaasi on tõendatud järgmiste hageja poolt esitatud tõenditega (mustade kaantega kaust): 1) kostjate ja XXX seost tõendavad väljatrükid; 2) TL(Riigi Infosüsteemide arenduskeskuse CERT Eesti Infoturbe ekspert) eksperthinnang (TsMS § 272 lg 2 järgi dokumentaalne tõend), mille koostamiseks võrreldi hageja andmebaasi XXX ja XXX kuulutusi. Auto24.ee keskkonda paigutati fiktiivne kuulutus, mis vähem kui 24 tunni pärast oli XXX lehel. Tõendi koostaja on märkinud, et kuulutuse otsesisestamise automüüja poolt välistab see, et tegemist oli fiktiivse kuulutusega. Kohus nõustub selle seisukohaga. Pildid autost on äravahetamiseni sarnased ja mõlemal on all paremas nurgas täht „a“. Selliseid äravahetamiseni sarnaseid pilte autodest on tõendis teisigi nii auto 24.ee lehel kui XXX lehel (tõendi lk 8 ja 9, lk 10 ja 11). Tõendi koostaja leidis 22.05.2009 seisuga XXX lehelt 3422 Avesimärgiga auto24.ee keskkonnast pärinevat kuulutust ning 1720 autopoe sümboolikaga kuulutust, kokku 5142 kuulutust. Kostja poolt hageja andmebaasi kasutamist tõendab ka see, et auto24.ee serverites asuvatele kuulutuselehekülgedele on päringuid tehtud vaid XXX internetiaadresside poolt 01.11.2008-10.02.2009 68577 korral. Tõendi koostaja on väljatoonud vahe tavakasutaja päringute ja kostjapoolsete automatiseeritud päringute vahel; 3) auto24.ee ja XXX liisinguautode piltide võrdlused, millelt on näha, et XXX lehel on poldilt kõrvaldatud auto24.ee lehel oleval pildil (alumises vasakus servas) tekst“Copyright: XXX,2009“. Kohus kuulas eriteadmistega isiku T. L kohtuistungil tunnistajana üle. Tunnistaja kinnitas kohtuistungil, et andmete kopeerimist ühest serverist teise on võimalik tõendada. Kuulutuste ülekandmine oli nähtav mitte ainult visuaalselt vaid ka infotehnoloogiliselt – kasutusmustrite alusel esitatud logis. Tunnistaja ütluste kohaselt on infotehnoloogiliste teadmistega isik võimeline aru saama, et ta autopüoe kodulehelt läheb üle teise isiku kodulehele. Automaatsed päringud olid viiteta, mis tähendab, et tegemist oli otsepäringutega, mitte päringutega automüüja kodulehe kaudu. Kohtul puudub alus tunnistaja ütlustes kahelda; 4) DVD-plaatidel olevate kuulutuste võrdlus; 5) XXX lehel olevad fotod, millel on näha, et vesimärgid on kõrvaldatud (alumises servas), täht „a“ (alumises paremas servas), tõendavad, et need pärinemist hageja andmebaasist.
46.Hageja õiguste rikkumise jätkamist tõendab 06.01.2011 foto XXX lehel. Foto vasakus alumises servas on tekst „Copyright: XXX,2010“, mis tähendab, et see pärineb hageja andmebaasist. Õige on hageja väide, et kostja II kasutustingimused näevad ette, et autor annab oma varalised õigused kostjale II üle (p 5.1 jt). Selle väitega soovis hageja tõendada, et ka kostja nõuab enda portaalide kasutajatelt autoriõiguste litsentseerimist või loovutamist. 1.12.2009 ärikliendileping tõendab hageja väidet, et teoste autor loovutas varalised õigused hagejale (p-d 9.2, 9.3) Esitatud fotodega on tõendatud ka hageja väide, et kostja on kasutanud XXX lehel autopoodide fotosid, mille kasutamise õigused olid vastavalt lepingutele (29.12.2009, 31.12.2009, 07.01.2010, 19.01.2010, 12.01.2010) loovutatud hagejale.
47.Direktiivi art 7, kohaselt on kaitstud andmebaasi sisust kui tervikust või selle olulistest osadest väljavõtete tegemine ja/või taaskasutamine. Euroopa Kohtu otsuse C-203/02 p 31 järgi andis ühenduse seadusandja väljendile „mis tahes viisil või mis tahes vormis“ kasutamisele laia tähenduse ning sui generis õigusega antud kaitse puudutab üksnes väljavõtte tegemist ja/või taaskasutamist (p 51), mitte andmebaasiga tutvumist. Kostjad ongi teinud hageja andmebaasist väljavõtteid, mida on kandnud enda andmebaasi. Direktiivi preambula p 38 järgi mahub andmebaasi sisu elektrooniline kopeerimine ja ümber korraldamine väljavõtte tegemise mõistesse (viidatud otsuse p 48). Kuna hageja ei ole kostjatele nõusolekut oma andmebaasi ja selles sisalduvate teoste kasutamiseks andnud, on kostjad rikkunud hageja autoriõigusi tulenevalt ülalmärgitud sätetest. Kohus nõustub hageja seisukohaga, mille kohaselt isegi kui automüüjal oleks õigus enda tehtud piltidele, puudub tal õigus lubada neid kasutada hageja andmebaasist.
48.Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et hageja poolt arvutiprogrammi tehtud investeeringud ei ole vaadeldavad investeeringutena andmebaasi. Selline seisukoht ei tulene seadusest ega ole kooskõlas asjakohaste Euroopa Kohtu otsustega (C-203/02, C-46/02, C-444/02, C-338/02). Seadus ega viidatud kohtuotsused ei sea kostjate poolt nimetatud piirangut. Ülalmärgitud direktiivi art 1 näeb ette kohustuse tagada andmebaaside õiguskaitse igasuguses vormis. Direktiivi art 1 lg 2 kohaselt on andmebaas süstemaatiliselt või metoodiliselt korrastatud teoste, andmete või muu materjali kogu, mis on individuaalselt kättesaadav elektrooniliselt või muude vahendite abil. Hageja andmebaas vastab direktiivis märgitud määratlusele. Direktiivi preambula p-d 10 ja 12 sätestavad direktiivi peamise eesmärgina kaitsta investeeringuid infotöötlussüsteemidesse. Infotöötlussüsteemi osaks on ka tarkvara (arvutiprogrammid). Seega tagavad andmebaasi loomisse läbi arvutiprogrammide tehtud investeeringud andmebaaside kaitse. Ülalviidatud Euroopa Kohtu otsused kinnitavad hageja seisukohta tema andmebaasile õiguskaitse tagamise kohta. Otsustest tuleneb, et hageja poolt tehtud investeeringud tuleb lugeda investeeringuteks andmebaasi loomiseks, sest investeeringute kaudu on saavutatud andmebaasi süstematiseerimine, metoodiline ülesehitamine, andmete koondamine ning andmebaasi käigushoidmine (Direktiivi preambula p 17, AutÕS § 752). Kooskõlas AutÕS § 817, mis sätestab autoriõiguste ja autoriõigustega kaasnevate õiguste tsiviilõiguslik kaitse, lg 1 võib autor või autoriõigusega kaasnevate õiguste omaja teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti õigusvastase kasutamise korral muu hulgas nõuda: teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti õigusvastase kasutamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist vastavalt võlaõigusseaduse §-le 1043 (p 1); teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti õigusvastase kasutamise lõpetamist ja edasisest rikkumisest hoidumist vastavalt võlaõigusseaduse §-le 1055 (p 2); teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti õigusvastase kasutamise teel saadu väljaandmist vastavalt võlaõigusseaduse §-dele 1037 ja 1039 (p 3).
49.Kooskõlas VÕS § 1043 peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Ülalmärgitust tulenevalt on kostja hagejale kahju tekitamises süüdi ja vastutab selle eest vastavalt ülalmärgitud seadustele.
50.VÕS § 127 sätestab kahju hüvitamise eesmärgi ja ulatuse. Selleks on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtu arvates ei ole võimalik kahju täpset suurust esitatud asjaoludel võimalik kindlaks teha, mistõttu kohus kohaldab VÕS § 127 lg 6, mille alusel on kohtul õigus otsustada hüvitise suuruse üle. VÕS § 127 lg 6 2. lause võimaldab kohtul autoriõiguse rikkumise tõttu kahju hüvitamise nõude puhul määrata kahjuhüvitise kindla summana, lähtudes muu hulgas tasu suurusest, mida rikkuja pidanuks maksma, kui ta oleks hankinud loa vastava õiguse kasutamiseks. Käesoleval juhul ei ole kohtul võimalik nimetatud asjaolust lähtuda, kuna hagejal puuduvad litsentsilepingud, mille alusel oleks võimalik hüvitise suuruse üle otsustada lähtudes loa alusel kasutajate poolt makstavast tasust. Kohus peab hageja poolt nõutud hüvitise suurust ülemääraseks. Samas möönab kohus, et käesoleval juhul oleks hagejal tegeliku kahju suurust väga raske kindlaks teha kuna tegemist on intellektuaalse omandi kasutamisega. Kohus peab võimalikuks määrata tasu suurus arvestades analoogses vaidluses (tsiviilasi nr 2-05-17128) väljamõistetut – 140 000 ja 150 000 krooni – ning rikkumise kestvust, poolte andmebaaside mahu erinevust, kostjate poolt väidetud külkastajate andmebaaside kasutamise kestvuse ja lehelaadimiste arvu erinevust. Kohus peab põhjendatuks välja mõista hüvitise kostjatelt solidaarselt 60 000 euro (938 796 krooni) suuruses.
51.VÕS § 1055 lg 1 sätestab muuhulgas, et kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev võib kannatanu nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist. Viidatud paragrahvi 3.lõike p 1 alusel võib isik, kelle õigusi rikuti, nõuda, juhul kui kahju õigusvastane tekitamine seisneb autoriõiguse,
autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumises rikkumisest hoidumist tulevikus rikkujalt.
52.Tõenditena esitatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruses (II kd lk 20-26) ja kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatises (III kd lk 70-729) väljendatud tõlgendus ei ole kohtule siduv. Kuna ülalmärgitud tõendite analüüs välistab teistsuguse järelduse tegemise ei analüüsi kohus kostjate poolt esitatud 12.05.2010 Tallinna Ringkonnakohtu määrust, Rael Autokeskuse kasutatud autode müügikuulutusi, XXX kuulustuste süsteemi väljavõtet ja I OÜ, AAH, T kuulutusi.
52.Tulenevalt TsMS § 124 lg 1, § 132 lg 1 ja § 134 on hagihind 618 336,83 eurot (3x1 595 eur+613 551,83 eur).
53.Juhindudes TsMS § 163 jätab kohus seoses hagi osalise rahuldamisega menetluskulud poolte endi kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.