Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagiavalduse kohaselt on hageja loonud märkimisväärsete investeeringute abil internetilehekülje www.auto24.ee. Nimetatud internetilehel avaldatud andmed kujutavad endast andmebaasi, mis sisaldab suurel hulgal erinevaid sõidukite müügikuulutusi. Andmebaas põhineb hageja loodud tarkvaral, mille abil saab tavakasutaja teha sõidukite ostmiseks otsinguid. Internetilehekülje www.auto24.ee on graafiliselt kujundanud hageja töötajad, samuti on www.auto24.ee veebilehel üleval tuhanded fotod, mille autoriõiguste omajaks on hageja (hagejale on autoriõigused loovutatud). Hageja andmebaasi andmetes erinevate parameetrite järgi otsingute tegemiseks, andmete kogumiseks ja salvestamiseks, andmebaasi sisu kasutajale kättesaadavaks tegemiseks ning paljudeks teisteks andmetöötlusoperatsioonideks kasutatava tarkvara on loonud hageja töötajad ja juhatuse liige. Hageja töötajad ja juhatuse liikmed on teinud internetilehe www.auto24.ee kujunduse. Hagejale kuuluvad autoriõigused enda investeeringute alusel loodud objektidele: andmebaasile, tarkvarale ja internetilehe graafilisele kujundusele ning fotodele, mille autoriõigused on talle loovutatud. Internetilehel www.ekspressauto.ee toodud teabe järgi kujutab samal internetilehel kättesaadav andmebaas kostjatele kuuluvat kuulutuste, tekstide, andmete ning kuulutuste juurde kuuluvate fotode andmebaasi, mis sisaldab autokuulutusi. Kostja I on alates 2007. a märtsist korduvalt ja järjekindlalt reprodutseerinud hagejale kuuluvalt ja tema hallatavalt internetilehelt www.auto24.ee autokuulutusi koos nende graafilise kujunduse ja fotodega ning autoriõiguse seaduse alusel kaitstavat andmebaasi enda andmebaasi ning avaldanud need oma internetilehel www.ekspressauto.ee olulises mahus ilma hageja kui autoriõiguste omaja ja andmebaasi tegija loata ning hagejale autoritasu (litsentsitasu) maksmata. Internetilehe www.auto24.ee veebiserveri logifailide põhjal on tuvastatud, et kostja I on juba pikema aja vältel kopeerinud suure hulga andmeid ja kuulutusi. Internetilehel www.auto24.ee avaldatud ja portaali kasutajatele kehtestatud kasutustingimuste p 2.2 kohaselt annab kasutaja, lisades veebisaidile andmeid või teoseid (sh autokuulutusi, fotosid, foorumi sõnumeid), haldajale, st hagejale tasuta üle autori varalised õigused. Haldajale ehk hagejale kuulub ainuõigus kasutaja edastatud andmeid või teoseid igal viisil kasutada, lubada ja keelata nende kasutamist, reprodutseerida, levitada, tõlkida, kohandada, lisada neid kogumikesse või andmebaasidesse, edastada üldsusele. Hageja töötleb ja süstematiseerib andmeid, kuna veebilehel on sõidukid esitatud tunnuste (nt mark, ehitusaasta) järgi grupeerituna ja sorteerituna. Hageja kontrollib sisestatud kuulutusi, et need vastaksid etteantud formaadile, ning vigadest kuulutustes teatatakse kõigepealt kuulutajale või parandab vead hageja ise. Tegemist on nii teosena kaitstava andmebaasiga (sh kollektiivse teosega) kui ka andmebaasi sui generis kaitsega. Hageja andmebaasi loomiseks on kulutatud piisavalt nii inim- kui ka tehnilisi ressursse ja raha, et olla kvalifitseeritav olulise investeeringuna. Hageja sai kõnealuse andmebaasi esimese versiooni valmis 1998 ja on seda täiendanud ja kättesaadavaks teinud pidevalt kuni praeguseni. Hageja andmebaasi täiendamise ja kättesaadavaks tegemisega on seotud pidevalt hulk töötajaid. Andmebaas on oma valdkonnas Eesti suurim. Kostjad rikuvad õigust reprodutseerimisele ja levitamisele, samuti õigust teose üldsusele kättesaadavaks tegemisele (autoriõiguse seaduse (AutÕS) § 13 lg 1 p 91).

Kostja I on rikkunud hageja õigusi alates märtsist 2007. Kostjaga lepingu sõlmimisel oleks tasumisele kuuluva litsentsitasu suurus olnud vähemalt võrdne hageja veebilehe haldamise igakuiste kuludega. Samas ei ole seesuguse arvestuse puhul hõlmatud kogu hagejale tekkiv kahju, kuna saamata jäänud litsentsitasu ei pruugi katta kogu hagejal saamata jäävat tulu ehk kogu saamata jäävat reklaamimüügitulu. Arvestades, et hageja 2007. a keskmiseks kuu tegevuskuluks ajavahemikust märts kuni detsember oli 437 806 krooni, et 2008. a ühe kuu keskmiseks tegevuskuluks oli 820 114 krooni ja et 2009. a ühe kuu keskmiseks tegevuskuluks ajavahemikus jaanuar kuni oktoober oli 582 465 krooni, nõudis hageja saamata jäänud tuluna ehk saamata jäänud litsentsitasuna 32 kuu eest 300 000 krooni kuus ehk ajavahemiku eest märts 2007 kuni oktoober 2009 kokku 9 600 000 krooni.

suuremat tulu, mis ei saa olla kahju hüvitamise eesmärgiks võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 2 mõistes. Kõigi oma kulude hüvitamise nõudmine ühelt konkureerivalt ettevõttelt on turgu valitseva seisundi rikkumine konkurentsiseaduse § 16 p 1 tähenduses.

vaadeldavad investeeringutena andmebaasi. Selline seisukoht ei tulene seadusest ega ole kooskõlas asjakohaste Euroopa Kohtu otsustega (C-203/02, C-46/02, C-444/02, C-338/02). Hageja tehtud investeeringud tuleb lugeda andmebaasi loomise investeeringuteks, sest investeeringutega on saavutatud andmebaasi süstematiseerimine, metoodiline ülesehitamine, käigushoidmine ning andmete koondamine (direktiivi preambuli p 17, AutÕS § 752). Kooskõlas VÕS §-ga 1043 peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Ülalmärgitust tulenevalt on kostja hagejale kahju tekitamises süüdi ja vastutab selle eest ülalmärgitud seaduste kohaselt. Kohtu arvates ei ole võimalik kahju täpset suurust esitatud asjaoludel kindlaks teha, mistõttu kohus kohaldas VÕS § 127 lg-t 6, mille alusel on kohtul õigus otsustada hüvitise suuruse üle. VÕS § 127 lg 6 teine lause võimaldab kohtul autoriõiguse rikkumise tõttu kahju hüvitamise nõude puhul määrata kahjuhüvitise kindla summana, lähtudes muu hulgas tasu suurusest, mida rikkuja pidanuks maksma, kui ta oleks hankinud loa vastava õiguse kasutamiseks. Praegusel juhul ei ole kohtul võimalik nimetatud asjaolust lähtuda, kuna hagejal ei ole litsentsilepinguid, mille alusel oleks võimalik hüvitise suuruse üle otsustada, lähtudes loa alusel kasutajate makstavast tasust. Maakohus pidas hageja nõutud hüvitist liiga suureks. Samas möönis kohus, et praegusel juhul oleks hageja tegeliku kahju suurust väga raske kindlaks teha, kuna tegemist on intellektuaalse omandi kasutamisega. Maakohus pidas võimalikuks määrata kindlaks tasu suurus, arvestades analoogses vaidluses (tsiviilasi nr 2-05-17128) väljamõistetut (140 000 ja 150 000 krooni) ning rikkumise kestust, poolte andmebaaside mahu erinevust, kostjate väidetud külastajate andmebaaside kasutamise kestuse ja lehelaadimiste arvu erinevust. Maakohus pidas põhjendatuks mõista kostjatelt solidaarselt välja 60 000 euro (938 796 krooni) suurune hüvitis. VÕS § 1055 lg 1 ja lg 3 p 1 alusel võib kannatanu nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist ja rikkumisest hoidumist tulevikus.

investeeringutena andmebaasi. Maakohus on seda otsuses piisavalt põhjendanud. Kostjate vastupidine seisukoht ei tulene seadusest ega ole kooskõlas asjakohaste Euroopa Kohtu otsustega (C203/02, C-46-02, C-444/02, C-338/02). Hageja andmebaas vastab direktiivis märgitud määratlusele, nagu maakohus põhjendatult tuvastas. Kuna Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-124-06 tehtud kohtuotsuse p-s 16 tunnustanud autorilepingu sõlmimist vormivabalt, siis on maakohus kohtuotsuses õigesti leidnud, et autoriõigused on üleantavad ja litsentseeritavad tüüptingimuste alusel ning hageja on oma kasutajatelt ja automüüjatelt need õigused omandanud või litsentsinud. Investeeringute olemasolu internetiportaali www.auto24.ee andmebaasi andmete kontrollimiseks ei ole vältimatu eeltingimus selle andmebaasi sui generis kaitse tekkimiseks. Kuna hageja on tõendanud olulise investeeringu tegemist andmebaasi sisu kogumiseks ja esitamiseks, ei ole sisu kontrollimiseks tehtud investeeringud määrava tähtsusega. Maakohus leidis õigesti, et kostjad on teinud hageja andmebaasist väljavõtteid direktiivi art 7 tähenduses ning kuna hageja ei ole andnud kostjatele nõusolekut kasutada oma andmebaasi ja selles sisalduvaid teoseid, on kostjad rikkunud hageja autoriõigusi, samuti hageja kui andmebaasi tegija õigusi. Maakohus on õigesti leidnud, et hageja õiguste rikkumise jätkamist tõendab 6. jaanuari 2011. a foto www.ekspressauto.ee veebilehel, mille alumises servas on tekst "Copyright: auto24.ee,2010". Tuvastatud on nii teose reprodutseerimise õiguse (AutÕS § 13 lg 1 p 1) kui ka avalikult kättesaadavaks tegemise õiguse (AutÕS § 13 lg 1 p 91) rikkumine. Nii VÕS § 128 lg 1 kui ka AutÕS § 817 lg 1 p 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla nii varaline kui ka mittevaraline ning VÕS § 128 lg 2 kohaselt on saamata jäänud tulu üks varalise kahju liike. Maakohus on saamata jäänud tulu hüvitamise nõuet piisavalt analüüsinud, viidates muu hulgas varasemale maakohtu praktikale sarnases küsimuses. Hageja tegevus ei ole vastuolus konkurentsiseadusega. Pooled on saanud Konkurentsiametilt vastuse, et hageja ei ole turgu valitsevas seisundis, ja seega on kostjate see väide alusetu. Konkurentsiamet on sõnaselgelt tuvastanud, et hageja tegevuses ei ole mingisugust rikkumist ning hageja käitumine on seadusega kooskõlas. Kostjad ei ole nimetatut ümber lükanud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

omandamiseks, kontrollimiseks, süstematiseerimiseks või kättesaadavaks tegemiseks. Sui generis kaitset ei saa ka andmebaasid, mille puhul andmebaasi sisuks olevad andmed/teosed luuakse nende andmebaasi sisestamisega, mitte ei koguta, kontrollita ega süstematiseerita olemasolevaid andmeid. Hageja investeering on seotud just nimelt sisu (müügikuulutuste) loomisega. Hageja investeering ei ole seotud andmebaasi loomisega. Seetõttu tuleb eitada tema õigust andmebaasi tegija sui generis kaitsele. Kostjad ei ole rikkunud hageja võimalikust autoriõigusest tulenevaid õigusi või andmebaasi tegija õigusi. Kostjad ei nõustu kohtute seisukohaga, et autoriõigused on loovutatavad arvutivõrgu abil sõlmitud lepingu tüüptingimustega nõustumise teel. Hageja kasutustingimuse sätted, mille kohaselt kasutajad loovutasid kõik autoriõigused tasuta hagejale, tuleb lugeda tühiseks. Hageja esitas hagi lisana nr 32 ärikliendilepingu, millega tõendas, et tema klient A Autod Haagised OÜ on loovutanud teoste varalised autoriõigused hagejale. Kostja II sai lepingute olemasolust teada alles pärast seda, kui hageja esitas need selles vaidluses kohtule. Pärast lepingute ärakirjade saamist eemaldas kostja II viivitamatult kõik www.ekspressauto.ee veebilehel olnud automüüjate fotod, kes olid kostjale II teadaolevalt sõlminud hagejaga ärikliendilepingu. Hageja esitas kostjate vastu kahju hüvitamise nõude VÕS § 1043 ja § 1045 lg 2 ning VÕS § 127 ja § 128 alusel saamata jäänud tulu näol otsese varalise kahju hüvitamiseks. Kahjuna tõi hageja välja oma tegevuskulud, eelkõige vahendid arvutiprogrammi loomiseks, ning võrdsustas kõik oma tavapärase majandustegevuse kulud kostjate tekitatud kahjuga. Hageja majandustegevuse kulude ja kostjate tegevuse vahel ei ole mingit põhjuslikku seost ning samuti pole nendes kuludes midagi õigusvastast. Hageja majandustegevuse kulud ei saa olla kostjate tekitatud õigusvastaseks kahjuks. Kokkuvõttes ei kontrollinud kohtud kahju hüvitamise eeldusi ja jätsid kostjate vastuväited tähelepanuta. Saamata jäänud tuluna saab käsitada üksnes kasu, mida hageja oleks võinud saada oma aktiivse tegutsemise tulemusel ja mis jäi saamata kostjate teo tõttu. Kohus ei ole analüüsinud kostjate väiteid selle kohta, et hageja tegevus autodega seotud andmete ja fotode kogumisel kahjustab oluliselt konkurentsi veebikeskkonnas automüügikuulutuste avaldamise turul. Hagi nõudena esitatud litsentsitasu (ebamõistliku) suuruse juures ei oleks kostjad ega ükski muu hageja potentsiaalne konkurent hagejaga litsentsilepingut sõlminud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

intellektuaalse loomingu tulemus. AutÕS § 4 lg 3 p 22 kohaselt on teosed, millele tekib autoriõigus, muu hulgas teoste kogumikud ja informatsiooni kogumikud (sealhulgas andmebaasid). Andmebaas autoriõiguse seaduse tähenduses on süstemaatiliselt või metoodiliselt korrastatud iseseisvate teoste, andmete või muu materjali kogu, mis on individuaalselt kättesaadav elektrooniliste või muude vahendite abil. Andmebaasi mõiste ei hõlma selle tegemiseks ega käivitamiseks vajaminevat arvutiprogrammi. Autoriõiguse seaduse alusel kaitstakse autoriõigusega andmebaasi, mis oma sisu valiku ja korralduse tõttu on autori enda intellektuaalse loomingu tulemus, ning ei kohaldata mingit muud kriteeriumi. Kolleegium leiab, et hageja esitatud asjaolude alusel ei saa pidada veebilehte www.auto24.ee kui tervikut autoriõigusega AutÕS § 4 lg 3 p 22 mõttes kaitstavaks teoseks, mille autoriõigused kuuluksid hagejale. Kohtud on otsustes lähtunud aga sellest (millele on muu hulgas tuginenud ka hageja), et hageja andmebaas sisaldab autoriõigusega kaitstavaid fotosid, millega seotud varalised õigused on kliendid hagejale üle andnud. AutÕS § 4 lg 1 kohaselt tekib autoriõigus kirjandus-, kunsti- ja teadusteostele. AutÕS § 4 lg 3 p 17 kohaselt on teosed, millele tekib autoriõigus, muu hulgas fotograafiateosed ja fotograafiaga analoogilisel viisil saadud teosed, slaidid ja slaidifilmid. AutÕS § 4 lg 6 kohaselt eeldatakse teose kaitstust autoriõigusega, välja arvatud juhul, kui autoriõiguse seadusest või muudest autoriõigusaktidest tulenevalt esineb seda välistav ilmne asjaolu. Tõendamiskohustus lasub teose autoriõigusega kaitstuse vaidlustajal. Praegusel juhul ei ole kostjad toonud esile asjaolusid, mille alusel saaks järeldada, et klientide fotod autodest, mida hageja internetilehel www.auto24.ee avaldab, ei vastaks AutÕS § 4 lg-s 2 sätestatud teose juriidilistele tunnustele.

tegijale ainuõigus lubada ja keelata andmebaasi kasutamist selle paragrahvi teises lõikes ettenähtud viisil ning saada sellise kasutamise eest poolte vahel kokkulepitud tasu, välja arvatud 81. peatükis või poolte kokkuleppega ettenähtud juhud. AutÕS § 754 lg 2 kohaselt on ainult andmebaasi tegija nõusolekul lubatud: 1) väljavõtte tegemine andmebaasist või selle olulisest osast. Väljavõtte tegemiseks loetakse andmebaasi kogu sisu või selle olulise osa mis tahes viisil või mis tahes vormis ajutine või alaline ülekandmine teise väljendusvormi; 2) andmebaasi või selle olulise osa taaskasutamine. Taaskasutamiseks loetakse andmebaasi kogu sisu või selle olulise osa avalikustamine üldsusele kas koopiate levitamise, rentimise, sidusliini kaudu edastamise või muul viisil ülekandmise teel. AutÕS § 756 kohaselt võib üldsusele mis tahes viisil õiguspäraselt avalikustatud andmebaasi õiguspärane kasutaja ilma andmebaasi tegija nõusolekuta ja tasu maksmiseta teha väljavõtteid andmebaasi sisu olulisest osast või seda taaskasutada juhul, kui: 1) mitte-elektroonilise andmebaasi sisust tehakse väljavõte isiklikeks vajadusteks; 2) koos andmebaasi avaldamisallika kohustusliku äranäitamisega tehakse andmebaasist väljavõte illustreeriva materjalina õppe- või teadusliku uurimistöö eesmärkidel, nende eesmärkidega motiveeritud mahus ja tingimusel, et selline kasutamine ei taotle ärilisi eesmärke; 3) väljavõtte tegemine või taaskasutamine toimub avaliku julgeoleku, haldustegevuse või õigusemõistmise käigus ulatuses, mis vastab ühiskondliku julgeoleku kaitse, haldusfunktsioonide teostamise ja õigusemõistmise eesmärkidele. Kohtud on tuvastanud, tuginedes Toomas Lepiku eksperdihinnangule, et kostjad on teinud hageja andmebaasist väljavõtteid. Kuna hageja ei ole andnud kostjatele nõusolekut kasutada oma andmebaasi, on kostjad rikkunud hageja kui andmebaasi tegija õigusi. Praegusel juhul ei ole täidetud ka AutÕS §-s 756 sätestatud eeldused, mis õigustaksid andmebaasi tegija nõusolekuta ja tasu maksmata väljavõtete tegemist andmebaasi sisu olulisest osast.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.