Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 03. juuni 2011, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-49745 ASV hagi OÜS ja SR vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
1696.93 eurot (26 551.19 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: ASV (registrikood: XXX asukoht: XXX) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Priit Pööbo (e-post: [email protected]) Kostja I: OÜS (registrikood: XXX, asukoht: XXX) Kostja II: SR(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Resolutsioon
esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjatelt välja mõista CKE Inkasso OÜ ja kostjate vahel sõlmitud võlatunnistuse ja maksegraafiku alusel põhivõlgnevuse summas 26 551.19 Eesti krooni ja viivised 5028.23 Eesti krooni. Samuti palub hageja kostjatelt välja mõista viivise 0,5% päevas põhivõla summalt 26 551.19 Eesti krooni alates 05.10.2010 kuni põhinõude täitmiseni ja menetluskulud 729.78 eurot, s.o riigilõivud kokku 410.22 eurot ja õigusabikulu 319.56 eurot. Kostja vastuväited Kostja I sai hagimaterjalid kätte 02.03.2011 seaduslikule esindajale allkirja vastu üleandmisega ja kostja II sai hagimaterjalid kätte 29.04.2011 isiklikult allkirja vastu üleandmisega, mida tõendavad toimikus olevad väljastusteated. Kostjad kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostjad hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1, § 142. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv, kohtutäituri tasu dokumentide kättetoimetamise eest ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostjate kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostjate hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjatelt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 63.91 eurot. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.