Finance Center OÜ pankrotiavaldus Hillar Soosalu vastu pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10.01.2011. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Finance Center OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (võlausaldaja): Finance Center OÜ (registrikood: 11509416; asukoht: Tallinn Wismari 32-a6), esindaja advokaat Teele Viilup Vastustaja (võlgnik): Hillar Soosalu (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX) Ajutine pankrotihaldur Andres Hermet
esindajad
RESOLUTSIOON
Jätta Tartu Maakohtu 10.01.2011. a määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata.
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.Võlausaldaja GMP P L OÜ esitas 11.05.2009. a kohtusse pankrotiavalduse H. Soosalu vastu. Avalduse kohaselt: 1) sõlmisid OÜ L ja OÜ S G 07.03.2006. a peatöövõtulepingu nr V61SOP/2 lisana nr 4 laenulepingu, mille kohaselt vormistati laenuks ümber OÜ S G peatöövõtulepingust tulenev võlgnevus 21 700 000 krooni. OÜ S G kohustus tagastama laenu ja kõrvalnõuded OÜ L arvelduskontole hiljemalt 15.09.2008. a. Võlgnik ei ole oma kohustust täitnud; 2) sõlmisid 16.07.2008. a OÜ S G , H. Soosalu ja OÜ L käenduslepingu, mille kohaselt vastutab H. Soosalu OÜ L ees laenulepingust tulenevate OÜ S G kohustuste täitmise eest; 3) sõlmisid 12.08.2008. a H. Soosalu, OÜ M , OÜ M ja OÜ L käenduslepingu, mille p 2 kohaselt vastutab H. Soosalu OÜ L ja OÜ U V V vahel 01.11.2005. a sõlmitud peatöövõtulepingust tulenevate OÜ U V V (pankrotis) kohustuste täitmise eest. Lepingu kohaselt on OÜ L põhinõue OÜ U V V (pankrotis) vastu 23 667 752.35 krooni; 4) sõlmisid 09.02.2009. a OÜ L ja GMP P L OÜ nõudeõiguse loovutamise lepingu, millega OÜ L loovutas kõik käenduslepingust 1 ja 2 tulenevad nõuded H. Soosalu vastu. Nõude loovutamise teate saatis OÜ L H. Soosalule 11.02.2009. a. Samal kuupäeval saatis AB P ja H tähitud kirjaga H. Soosalule nõude võla 21 700 000 krooni tasumiseks käenduslepingu 1 alusel hiljemalt 23.02.2009. a. Teadet paluti käsitleda pankrotihoiatusena PankrS § 10 lg 2 p 1 mõttes. H. Soosalu ei ole võlga tasunud.
2.Advokaat Teele Viilup teatas elektronkirjaga 31.05.2010. a Valga kohtumajale, et GMP P L OÜ ja OÜ L (pankrotis) on sõlminud nõudeõiguse loovutamise lepingu, millega GMP P L OÜ loovutas osaliselt oma nõude H. Soosalu vastu OÜ-le L (pankrotis), mis tulenes 16.07.2008. a OÜ S G , H. Soosalu ja OÜ L (pankrotis) vahel sõlmitud käenduslepingust summas 21 700 000 krooni, millele lisandub intressi- ja viivisenõue. Ülejäänud osas, st 12.08.2008. a H. Soosalu, OÜ M , OÜ M (pankrotis) ja OÜ L (pankrotis) vahel sõlmitud käenduslepingutest tuleneva nõude summas 23 667 752.35 krooni on GMP P L OÜ loovutanud OÜ-le Finance Center, keda esindab samuti AB P ja H . Seega on GMP P L OÜ asemel uueks võlausaldajaks tsiviilasjas 2-09-47323 OÜ Finance Center, kes asub tsiviilasja 2-09-47323 menetluses GMP P L OÜ asemele.
jätta
3.H. Soosalu esitas kohtule 22.07.2010. a vastuväited seoses Finance Center OÜ pankrotiavaldusega (1.kd tl 186-190). Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole L OÜ ja GMP P L OÜ võlgnikule teatanud käenduslepingutest tuleneva nõudeõiguse loovutamisest; 2) ei ole esitatud dokumenti, millest nähtuks 23.12.2009. a OÜ Finance Center ja OOO GIS vahel nõude loovutamine, millega OOO GIS loovutas kooskõlas VÕS §-ga 164 H. Soosalu, OÜ M , OÜ M (pankrotis) ja OÜ L (pankrotis) vahel 12.08.2008. a sõlmitud käenduslepingust; 09.02.2009. a OÜ L (pankrotis) ja OÜ GMP P L OÜ vahel sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingust ja 27.11.2009. a OOO GIS ja GMP P L OÜ vahel sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingust tuleneva nõudeõiguse OÜ M vastu OÜ-le Finance Center; 3) saatis H. Soosalu 26.08.09. a OÜ-le L ja OÜ-le GMP P L avalduse käenduslepingu 2 tühistamiseks. Adressaadid said avalduse kätte 27.08.09. a. Antud juhul oli tegemist nn tarbijakäendusega VÕS § 34 ja § 143 mõttes. Pooled ei märkinud lepingusse käenduse maksimumsummat, mis oli vastuolus seadusega (VÕS § 143 lg 2); 4) leidis H. Soosalu nn käenduslepingu 1 osas, et nõuet, mida võlgnik pidi käendama, tegelikkuses ei olnud, kuna OÜ S G OÜ on tasunud OÜ-le L ehitustööde kogumaksumuse 59 402 191 krooni; 5) leidis H. Soosalu, et tõendamata on nõude olemasolu ja selle võimalik suurus. Korduvalt võõrandatud nõue oli sisuliselt määratlemata; 6) leidis H. Soosalu, et esinevad PankrS § 15 lg 3 p 1 ja 4 sätestatud alused ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks, seetõttu tuleb PankrS § 31 lg 2 kohaselt jätta pankrot välja kuulutamata.
4.05.07.2010. a määrusega liideti ühte menetlusse OÜ Finance Center pankrotiavaldus H. Soosalu vastu (ts.asi 2-09-21037) ja A.S. pankrotiavaldus H. Soosalu vastu (ts.asi 2-09-47323). Liidetud tsiviilasja ühiseks numbriks jäi 2-09-47323.
5.Ajutise pankrotihalduri aruande esialgsetel andmetel moodustasid võlgniku varad seisuga 27.07.2010. a kokku ca 19 miljonit krooni. Ajutine haldur esitas kohtule 15.12.2010. a täiendava aruande, milles märkis, et teadaolevalt on võlgniku koguvõlad vähemalt 98,7 miljonit krooni, sh käenduslepingutest tulenevad kohustused summas 68,5 miljonit krooni. Ajutine haldur leidis, et võlgniku kohustuste maht ületab oluliselt võlgniku vara ja tegemist on püsiva maksejõuetusega.
6.Kohtuistungil 15.12.2010. a loobus võlausaldaja A.S. esindaja advokaat Andres Veski kohtuistungil pankrotiavaldusest, kuna on saavutatud kohtuväline kokkulepe võla osas.
MAAKOHTU LAHEND
7.Tartu Maakohus jättis 10.01.2011. a määrusega Hillar Soosalu pankroti välja kuulutamata, lõpetas menetluse käesolevas pankrotiasjas, tühistas varasemalt kohaldatud võlgniku varade käsutuskeelud, vabastas A.H. ajutise halduri ülesannetest ning jättis pankrotimenetluse kulud OÜ Finance Center ja A.S. kanda solidaarselt.
Võlausaldaja A.S. nõuet 55 000 krooni võlgnik tunnistas, kuid võlausaldaja loobus pankrotiavaldusest ning kohus lõpetas selle nõude osas pankrotimenetluse. Võlausaldaja Finance Center OÜ osas leidis kohus, et tegemist on: 1) ebaselge nõudega PankrS § 15 lg 3 p 1 tähenduses ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust; 2) võlgnikule ei ole edastatud pankrotihoiatust PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt ning puudus alus selle nõude põhjal ajutise halduri nimetamiseks. Võlgniku pankrot tuleb jätta välja kuulutamata PankrS § 31 lg 2 kohaselt, kuna esineb PankrS § 15 lg-s 3 märgitud alus ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks. Tsiviilasjast nähtub, et võlausaldaja pankrotiavalduse sisulist kontrolli PankrS § 15 lg 3 ja § 16 alusel ei ole toimunud. Pankrotiavalduse esitaja OÜ GMP P L on pankrotiavaldusele lisanud teatise nõude loovutamise kohta (kd 2 tl 17) ja pankrotihoiatuse (kd 2tl 18). Teatises nõude loovutamise kohta on märgitud, et OÜ L on kooskõlas VÕS §-ga 164 loovutanud 09.02.09. a OÜ-le GMP P L 16.07.08. a sõlmitud käenduslepingust tuleneva OÜ L nõudeõiguse H. Soosalu vastu;
12.08.08.a sõlmitud käenduslepingust tuleneva OÜ L nõudeõiguse H. Soosalu vastu;
01.11.05.a sõlmitud peatöövõtulepingust tulenevate OÜ U V V (pankrotis) kohustuste täitmise tagamiseks. H. Soosalule adresseeritud pankrotihoiatuses (2 kd tl 18) on nõude alusena märgitud üksnes 16.07.08. a sõlmitud käendusleping võlgniku ja OÜ L vahel summas 21 700 000 krooni ning sellele 09.02.09. a järgnenud nõude loovutamist GMP P L OÜ-le. Asja materjalidest ei nähtu, et kumbagi teadet oleks H. Soosalule isiklikult kätte toimetatud. Nõude loovutamisest teatamine on nõutav VÕS § 170 kohaselt ning võlgnikul on õigus nõuda võla loovutamise dokumenti VÕS § 172 kohaselt. Pankrotihoiatuse kättetoimetamist H. Soosalule ei ole toimunud. Pankrotihoiatusel on aadressiks märgitud XXX , mis ei olnud H. Soosalu tegelikuks elukohaks sellel ajal. Pankrotihoiatuse kättetoimetamine H. Soosalu abikaasale ei too kaasa PankrS § 10 lg 2 p 1 märgitud tagajärgi. Kuna võlausaldaja pankrotihoiatus ei ole võlgnikule kätte toimetatud, puudub alus selle nõude põhjal füüsilise isiku pankrotimenetlust alustada ning antud olukorras tuleb jätta pankrot välja kuulutamata ning menetlus lõpetada PankrS § 31 lg 2 ja § 15 lg 7 kohaselt. Kohus märkis täiendavalt, et käesolevas menetluses võlausaldajana esinenud Finance Center OÜ nõue oli ebaselge PankrS § 15 lg 3 p 1 tähenduses. H. Soosalul on sõlmitud kaks käenduslepingut, millistes soodustatud isikuna esines OÜ L . Kohtule esitatud asjaolude kohaselt on OÜ L lepingutest tulenevad õigused OÜ L loovutanud järgnevalt:
1.GMP P L OÜ 09.02.2009. a ( 2 kd tl 17).
2.GMP P L OÜ loovutas nõude edasi Ukraina äriühingule OOO G.I.S 27.11.2009. a (määruskaebuse tekstis 1.kd tl 69). Loovutati nõue, mis tulenes käenduslepingutest 16.07.2008. a ja 12.08.2008. a, samuti 09.02.2009. a OÜ L (pankrotis) ja GMP P L OÜ vahel sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingust tuleneva nõudeõiguse H. Soosalu vastu. Tsiviilasja materjalidest ei selgu, et sellest nõude loovutamisest oleks teavitatud H. Soosalu.
3.Valga kohtumajale saadetud teates 31.05.2010. a teatas advokaat Teele Viilup (1.kd tl 115), et GMP P L OÜ loovutas osaliselt oma nõude H. Soosalu vastu OÜ-le L (pankrotis). Nõue loovutati osas, mis tulenes 16.07.2008. a sõlmitud käenduslepingust summas 21 700 000 krooni, millele lisandub intressi- ja viivise nõue. Ülejäänud osas,
st 12.08.2008. a sõlmitud käenduslepingust tuleneva nõude summas 23 667 752.35 krooni on GMP P L OÜ loovutanud OÜ-le Finance Center, keda esindab samuti AB P ja H . OÜ Finance Center asus võlausaldajaks tsiviilasjas 2-09-47323. Tsiviilasja materjalidest ei selgu, kas nõude loovutamisest on võlgnikku teavitatud.
4.H. Soosalu vastusest kohtule (1.kd tl 187 kolmas veerg) nähtub, et kolmandale isikule adresseeritud teate kohaselt on OOO G.I.S. 23.12.2009. a loovutanud OÜ-le Finance Center käenduslepingust 12.08.2008. a tuleneva nõudeõiguse. Kohtule ei ole võlausaldaja nõude loovutamise kohta tõendeid esitatud. Antud juhul nähtub kohtule esitatud avaldustest, et H. Soosalu vastu käenduslepingutest tulenevaid nõudeid on korduvalt edasi ja tagasi võõrandatud. H. Soosalu ennast ei ole nendest võõrandamistest selgelt teavitatud. Kohus leidis, et samaaegselt võis nõudeõigus võlgnikku vastu kuuluda ka Ukraina äriühingule OOO G.I.S, kuna kohtule ei ole esitatud tõendit või avaldust nõudeõiguse loovutamise kohta kronoloogiliselt õiges ja usutavas järjekorras välismaa äriühingult võlausaldajale käesolevas pankrotimenetluses. Kohus märkis samuti, et H. Soosalule adresseeritud pankrotihoiatuses (2.kd tl 19) on viidatud lepingule 16.07.2008. a nõudega summas 21 700 000 krooni koos sissenõutavaks muutunud laenu- ja viiviseintressiga. Kohus leidis, et nimetatud nõue on loovutatud menetlusvälisele võlausaldajale. Samas ei ole kohtule esitatu kohaselt H. Soosalule isegi koostatud pankrotihoiatust käenduslepingust 12.08.2008. a tulenevate kohustuste vähemalt 23 667 752.35 krooni nõudes. Võlgnikule isikulikult kättetoimetatud pankrotihoiatuse puudumine välistab võlgniku pankroti väljakuulutamise ja edasise menetluse käesolevas pankrotiasjas. Kohus juhtis võlausaldaja tähelepanu asjaolule, et pankrotihoiatuse saab esitada üksnes nõude osas, mis on muutunud sissenõutavaks PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt. Nõue peab olema selgelt ja lõplikult välja toodud. Antud juhul on pankrotihoiatusel märgitud üksnes nõude põhisumma 21 700 000 krooni, välja on toomata kõrvalnõuete lõplik summa. Võlgnikul peab olema vähemalt teoreetiline võimalus pankrotimenetluse ärahoidmiseks pankrotihoiatuses esitatud nõude rahuldamise abil, selleks aga peab nõue olema teatud ajahetke arvestusega selge ja lõplik. Ebamäärase või konkretiseerima summas pankrotihoiatuse esitamisel puudub võlgnikul selge võimalus võlausaldaja lõpliku nõuet rahuldada. H. Soosalu on esitanud hulga vastuväiteid pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete vastu. Kohus leidis, et võlgniku vastu käenduslepingute põhjal esitatud nõuded vajavad lahendamist väljapool pankrotimenetlust. Võlgnik on esitanud 26.08.2009. a käenduslepingute tühistamisavaldused (1 kd. tl 191-197) ning need on kättetoimetatud OÜ-le GMP P L ja OÜle L . Asjaolu, kas võlgnik esines neid käenduslepinguid sõlmides tarbijana, ei saa kindlaks teha pankrotimenetluse raames, kuna seni ei ole selles osas vaidlusi olnud ning kohtule ei ole vastavaid tõendeid esitatud. Võlgnik võis need käenduslepingud sõlmida ka kutsetegevuse raames, kuid vastava asjaolu saab kohus kindlaks teha huvitatud isiku nõudel hagimenetluses. Kohus leidis, et PankrS § 31 lg 2 kohaselt puudub kohtul õigus füüsilise isiku puhul pankrotti välja kuulutada juhul, kui võlausaldaja nõue on menetluslike puudustega, sh ebaselge. Antud juhul jõudis kohus järeldusele, et menetlusse jäänud võlausaldajal OÜ Finance Center ei ole selget ja sissenõutavat nõuet võlgniku vastu, ka ei ole võlgnikule esitatud kehtivat pankrotihoiatust. Algselt menetluses osalenud teise võlausaldaja A.S. loobus oma esindaja vahendusel nõudest kohtuistungil, seetõttu ei pidanud kohus sisuliselt kaaluma võlgniku maksejõulisust.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
8.Finance Center OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu 10.01.2011. a määruse tühistamist ning Finance Center OÜ määruskaebuse rahuldamist, Finance Center OÜ pankrotiavalduse rahuldamist ning Hillar Soosalu pankroti väljakuulutamist. Määruskaebuse kohaselt: 1) on ebaõige väide, et H. Soosalu ei ole nõudeõiguste loovutamistest teavitatud. Võlausaldaja edastas e-kirja Finance Center OÜ poolt nõude omandamise ja menetlusse astumise kohta kohtule juba 31.05.2010. a (lisa 1), millise e-kirja edastamise järgselt Finance Center OÜ menetlusse ka kaasati. Vastavalt VÕS §-le 164 lg 2, TsMS §-dele 210 lg 1 ja 210 lg 2 kohaselt on maakohus õiguspäraselt lubanud OÜ-1 Finance Center astuda tsiviilasja nr 2-09-47323 menetlusse; 2) esitab Finance Center OÜ käesolevaga GMP P L ja Ukraina äriühing OOO „GIS" vahel 27.11.2009. a. sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu ärakirja koos tõlkega (lisa 2 ja 3) ja OOO „GIS" ja Finance Center OÜ vahel 23.12.2009. a sõlmitud nõudeõiguste loovutamise lepingu ärakirja koos tõlkega (lisad 4 ja 5). Täiendavalt esitab Finance Center OÜ H. Soosalule edastatud teatised nõudeõiguse loovutamise kohta nimetatud lepingute alusel (lisad 6 ja 7). Finance Center OÜ lisab, et isegi juhul, kui H. Soosalu ei oleks olnud teadlik tema vastu suunatud nõudeõiguste loovutamisest, ei muudaks see nõudeõiguse loovutust kehtetuks; 3) on võlausaldaja nõue selge. Võlausaldaja nõude aluseks on OÜ L (pankrotis) ja OÜ U V V (pankrotis) vahel sõlmitud peatöövõtuleping, millest tulenevate kohustuste täitmist H. Soosalu on käendanud. Asudes seisukohale, et Finance Center OÜ ei ole oma nõuet tõendanud, on kohus sisuliselt leidnud justkui puuduks pooltevahelisel lepingul VÕS §-ga 9 lg 1 sätestatud õiguslik tähendus. Finance Center OÜ on tõendanud nõude olemasolu muuhulgas H. Soosalu poolt allkirjastatud lepinguga, mistõttu on ilmne, et kahtlusi nõude olemasolu ja tõendatuse osas mõistlikult olla ei saa; 4) on Finance Center OÜ avaldatud nõude suurus arvestatud OÜ U V V (pankrotis) pankroti väljakuulutamise päeva, s.o. 08.12.2008. a seisuga. Finance Center OÜ nõude suurus on 23 667 725.36 krooni, millises ulatuses on Finance Center OÜ nõuet OÜ U V V (pankrotis) pankrotimenetluses ka tunnustatud; 5) ei saa pankroti väljakuulutamata jätmise õigusliku alusena käsitada üksnes fakti, et võlgnik on nõudele vastu vaielnud. H. Soosalu ei ole esitanud ühtegi vastuväidet, mis oleks õiguslikult põhistatud või mis oleksid õigustanud ajutise halduri nimetamata jätmist Finance Center OÜ pankrotiavalduse alusel PankrS §-le 15 lg 2 p 1 tuginedes; 6) ei oma H. Soosalu pankroti väljakuulutamise seisukohast õiguslikku tähendust ka H. Soosalu poolt 26.08.2009. a esitatud tühistamisavaldus. Võlausaldaja selgitab, et käenduslepingu tühistamisavaldus ei ole esitatud tähtaegselt, mistõttu ei loo H. Soosalu poolt esitatud tühistamisavaldus mis tahes õiguslikke tagajärgesid ning puuduvad õiguslikud alused käenduslepingu tühistamiseks; 7) oli H. Soosalu teadlik, millised kohustused kaasnevad käenduslepingu allkirjastamisega ja milliseid kohustusi H. Soosalu käenduslepingute allkirjastamisega käendab. H. Soosalu käenduslepingu II oma majandus- ja kutsetegevuse raames nii eraisikuna kui ka M OÜ (pankrotis) ja M OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena ning ebamõistlik oleks eeldada, et H. Soosalu ei olnud teadlik lepingu allkirjastamise õiguslikust tähendusest ja sellega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest;
8) juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu PankrS §-le 10 lg 2 p 1. Finance Center OÜ on kohtule esitanud tõendid, mis üheselt kinnitavad, et pankrotihoiatus on H. Soosalule edastatud 11.02.2009. a. Finance Center OÜ hinnangul on ilmne, et faktiliselt sai H. Soosalu pankrotihoiatuse esitamisest teada viivitamatult pärast selle vastuvõtmist H. Soosalu abikaasa poolt.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
9.Hillar Soosalu vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei nõustu H. Soosalu Finance Center OÜ väitega, et Finance Center OÜ poolt H. Soosalu vastu esitatud nõue on selge ning tõendatud on nõude olemasolu; 2) ei ole H. Soosalu pankrotis ja kuigi tal on tõepoolest väga erinevaid kohustusi suhteliselt suures ulatuses, on ta oma kohustustega senini hakkama saanud ja saab ka jätkuvalt. Nõude loovutamiste tegelikku toimumist ei ole Finance Center OÜ tõendanud ja on küsitav, kas taolise olematu või vaieldava nõude nö lõplikuks omanikuks on Finance Center OÜ; 3) on H. Soosalu seisukohal, et antud olukorras on tekitatud ja omandatud olematu ning näilik nõue, põhjendamata tegelikke nõudes toodud asjaolusid ja sisu; 4) on käenduslepingul tema allkiri, mis on kohtule esitatud, võltsitud. J.P. i ja T.V. poolt taoliste käenduste edasiloovutamiste põhjus on see, et väidetav nõude omanik L OÜ läks pankrotti; 5) nähtub vaidlusalusest käenduslepingust, et leping ei ole sisuliselt jälgitav, arusaadav ja antud vaidlus vajab läbi arutamist ja läbi vaidlemist tsiviilkohtumenetluses. Finance Center OÜ püüab vältida nõude sisulist kontrolli; 6) on H. Soosalu keeruliste peresuhete tõttu elanud juba pikka aega Otepääl, millest oli teadlik ka J.P. . J.P. i või T.V. poolt esitati teadlikult ja tahtlikult nii pankrotihoiatus kui ka pankrotiavaldus valele aadressile; 7) on Finance Center OÜ väide, et nõude ebaselguse osas poleks kohus tohtinud enam lahendi tegemisel kaasa rääkida, ekslik ja ei lähtu antud menetluse käigus kujunenud faktilisest olukorrast; 8) H. Soosalu vaidlustab ja palub mitte vastu võtta Finance Center OÜ poolt Tartu Ringkonnakohtusse esitatud täiendavate dokumentide lisasid, mida Finance Center OÜ ei ole pidanud vajalikuks varasemalt menetluses esitada. Antud menetlus staadiumis ei ole uute tõendite lisamine lubatav ja põhjendatud. H. Soosalu leiab, et määruskaebusele lisatud tõendid on kontrollimatud ning ka sisuliselt ebaõiged; 9) esitatud tühistamisavaldus osas ei ole võimalik põhjalikku tõenduslikku käsitlust teha pankrotimenetluses. H. Soosalu seisukohtade kohaselt ei ole ta käenduslepingut, mis kohtule esitati, allkirjastatud, mistõttu on vajalik ekspertiisi läbiviimine; 10) ei ole H. Soosalule pankrotihoiatust edastatud. Finance Center OÜ ei ole tõendanud, et enne pankrotiavalduse esitamist esitas ettevõtte H. Soosalule pankrotihoiatuse, mille H. Soosalu ka
kätte sai. Finance Center OÜ väide, et H. Soosalu pole 1,5 aasta jooksul mingeid kohustusi täitnud,, on asjakohatu, kuivõrd nõue on tervikuna olematu; 11) ei ole ajutise halduri aruandes jõutud järeldusele, et H. Soosalu maksekohustused ületavad oluliselt H. Soosalu vara ning tegemist on püsiva maksejõuetusega. H. Soosalu kohustuste maht ei ületa normaalse majanduskeskkonnatingimustes H. Soosalu vara ja võimaluste mahtu. H. Soosalu on tänaseni teostanud kõik vajalikud maksed.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10.01.2011. a määrus muutmata.
11.Ebaõige on määruskaebuses esitatud seisukoht, et võlgnik ei ole nõudele põhjendatud vastuväiteid esitanud ja esitatud nõue on piisavalt selge selleks, et nimetada ajutine haldur. Maakohus on õigesti asunud seisukohale, et võlausaldaja nõue ei ole selge ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-17-02 asunud seisukohale, et PankrS § 11 lg 3 p 2 kohaselt ei loeta nõuet selgeks, kui võlgnik vaidleb sellele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et nõuet tuleb tõendada hagimenetluses. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Võlausaldaja nõude aluseks on peatöövõtulepingu nr V61SOP/2 lisa nr 4 - 16.07.2008. a sõlmitud laenuleping, 16.07.2008. a ja 12.08.2008. a sõlmitud käenduslepingud, mida käendas H. Soosalu. Pankrotivõlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu, leides muuhulgas järgmist: võlgnikule ei ole edastatud pankrotihoiatust PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt; L OÜ ja GMP P L OÜ ei ole võlgnikule teatanud käenduslepingutest tuleneva nõudeõiguse loovutamistest; tõendamata on nõude olemasolu ja nõude suurus; käendusleping 2 on tühine tühistamisavalduse esitamise tõttu; nõuet käenduslepingu 1 osas ei ole, kuna OÜ S G OÜ on tasunud OÜ-le L ehitustööde kogumaksumuse; esinevad PankrS § 15 lg 3 p-de 1 ja 4 sätestatud alused ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks, seetõttu tuleb PankrS § 31 lg 2 kohaselt jätta pankrot välja kuulutamata. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei ole selged nõude kujunemise asjaolud. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.
12.Ringkonnakohus leiab, et tõendamata on 11.02.2009. a saadetud teatiste nõuete loovutamiste kohta ja pankrotihoiatuse kättetoimetamine võlgnikule. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema sellele, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada
pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja peab arvestama sellega, et kui võlgnik ei tunnista pankrotihoiatuse kättesaamist, siis tuleb võlausaldajal endal seda tõendada. Kui võlausaldajal ei ole vaidluse tekkides esitada tõendit, mis kinnitab pankrotihoiatuse kättetoimetamist võlgnikule, jäetakse pankrotiavaldus rahuldamata, sest võlausaldaja ei ole võlgniku maksejõuetust põhistanud. Määruskaebuse esitaja on kohtule esitanud küll 11.02.2009. a saadetud teatiste nõuete loovutamise kohta ja pankrotihoiatuse ärakirjad, kuid tõendamata on nende kättetoimetamine võlgnikule. Määruskaebuse esitaja esitatud dokumentidest nähtub, et teatised nõuete loovutamiste kohta ja pankrotihoiatus on saadetud aadressile XXX , XXX, kuid võlgniku elukoht oli kuni kuni
26.03.09.a XXX ning pärast seda XXX. Ringkonnakohus leiab, et teatised nõuete loovutamiste kohta ja pankrotihoiatus ei ole võlgnikule kätte toimetatud TsÜS 69 lg 2 kohaselt, mistõttu esineb alus pankrotiavalduse rahuldamata jätmiseks.
13.PankrS § 15 lg 3 p 1 järgi jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et käesolevas asjas esines PankrS § 15 lg 3 kohaselt alus ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks. TsMS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Järelikult TsMS § 31 lg 2 kohaselt jätab kohus olenemata füüsilisest isikust võlgniku maksejõuetusest pankroti välja kuulutamata, kui esineb käesoleva seaduse § 15 lõikes 3 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise alus. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud põhjendused ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks.
14.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.