2-10-62828/6 - Tööõigus - Muud tööõigusasjad - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

4.Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud ja menetluse käik 14.12.2010.a. esitas Tallinna kohtutäitur Harju Maakohtule hagi ME vastu kostja poolt esitatud töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja tööandjana ning kostja töötajana 05.01.2009.a. töölepingu, mille alusel võttis hageja kostja tööle kohtutäituri abilisena. 15.11.2010.a. esitas kostja hagejale 05.01.2009.a. töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse TLS § 91 lg 2 p 2 alusel seonduvalt asjaoluga, nagu oleks kostja tööandjana korduvalt viivitanud töö- ja puhkusetasu maksmisega. Hageja leiab, et ta ei ole oluliselt viivitanud töötasu ja/või puhkusetasu väljamaksmisega kostjale ning märgib, et ajaliselt enne 15.11.2010 ülesütlemisavalduse esitamist ei olnud kostja esitanud hagejale mitte ühtegi pretensiooni seonduvalt töötasu väljamaksmisega mitmes osas ja/või seonduvalt puhkusetasu väljamaksmisega pärast puhkuse lõppu. Samuti leiab hageja, et kostja ei ole töölepingut erakorraliselt üles öelnud mõistliku aja jooksul pärast väidetavalt ülesütlemise aluseks olevateks asjaoludest teadasaamist või teada saama pidamist. Lähtuvalt eeltoodust palus hageja tuvastada kostja poolse 05.01.2009.a. töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus seadusest tuleneva aluse puudumise tõttu ning lõpetada kohtutäitur RS ́a ja ME ́i vahel sõlmitud 05.01.2009.a. tööleping alates 30.11.2010.a. 16.05.2011.a toimunud istungile kostja esindaja ei ilmunud, kuigi olid istungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Mitteilmumise põhjustest kostja esindaja kohut ei teavitanud. Kostja esindajat on hoiatatud, et istungile mitteilmumisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Hageja esindaja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 413 lg 3 kohaselt kohus ei tee tagaseljaotsust, kui: 1) kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; 2) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; 3) kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 413 lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 422 lg 1 järgi mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. TsMS § 345 kohaselt kui kohtuistungile kutsutud menetlusosaline, tunnistaja, ekspert või tõlk ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kostja poolt esile toodud asjaolu, et ole kohtu hinnangul mõjuv põhjus istungile ilmumata jätmiseks. Kostja esindaja ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise mõjuvast põhjusest. Kostja esindaja kinnitas kohtukutse kättesaamist 14.03.2011. a. 2(3)