OÜS kaebus kohtutäituri Mati Kadak 22. veebruari 2011.a otsuse peale täiteasjas nr 008/2010/5030
Menetlustoiming
kaebuse läbivaatamine
Menetlusosalised ja nende
-
avaldaja: OÜS(registrikood XXX; asukoht XXX)
esindajad
-
avaldaja esindaja: juhatuse liige TR
-
puudutatud isik I: kohtutäitur Mati Kadak (büroo asukoht Kaupmehe 14-40, Tallinn 10114; e-post [email protected])
-
puudutatud
isik
II:
AEOÜ
(pankrotis;
täitemenetluses sissenõudja; registrikood XXX), pankrotihaldur Rein Vaiksaar (Causa Õigusbüroo OÜ; asukoht Raudtee 83, Tallinn 11613; e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜS kaebus rahuldamata ja kohtutäituri Mati Kadak 22. veebruari 2011.a otsus täiteasjas nr 008/2010/5030 muutmata.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud avaldaja OÜSkanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr
221023778606 Hansapangas või arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-11-8870, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜS(edaspidi võlgnik või avaldaja) esitas 02.03.2011.a Harju Maakohtule (vaidena pealkirjastatud) kaebuse, milles palub tühistada kohtutäituri Mati Kadak 22.02.2011.a otsuse.
2.Kaebuse kohaselt on avaldaja nõude aluseks asjaolu, et kohtutäitur Mati Kadak jättis oma 22.02.2011.a otsusega rahuldamata avaldaja 11.02.2011.a kaebuse kohtutäituri 21.01.2011.a teate vastu. Avaldajale 21.01.2011.a väljastatud teate sisus nõuab kohtutäitur tagasi tema menetluses olevat AEOÜ-le (pankrotis) kuuluvat vallasvara ja nõude aluseks on Harju Maakohtu 11.02.2009.a määrus nr 2-09-4827. 11.02.2009.a kohtumäärusest nr 2-09-4827 lähtuvalt on kohtutäituril õigus nõuda välja kohtumääruses äramärgitud vallasvara: sülearvuti Vaio, sülearvuti Enduro, mobiiltelefon Samsung, mobiiltelefon Sony Ericcson, printer Kyocera, fotoaparaat Olympus. Samas kohtutäitur nõudis 21.01.2011.a teates, mis lähtub kohtumäärusest nr 2-09-4827 ja 22.02.2011.a otsusega avaldajalt järgmist vallasvara: sülearvuti Vaio, sülearvuti Enduro, mobiiltelefon Samsung, mobiiltelefon Sony Ericcson, printer Kyocera, fotoaparaat Olympus, Citroen Jumper (reg.nr XXX), kahveltõstuk ja tööriistade komplekt. Lähtudes 11.02.2009.a kohtumäärusest nr 2-09-4827, ei ole kohtutäituril õigust välja nõuda Citroen Jumper’it (reg.nr XXX), kahveltõstukit ja tööriistade komplekti, sest lähtuvalt kohtumäärusest nr 2-09-4827, ei ole need sissenõutavate varade hulgas. Kohtutäitur saab sisse nõuda ainult seda vara, mis on kohtutäiturile sissenõudmise aluseks oleval kohtumäärusel. Kohtutäituril on õigus nõuda välja järgmist vallasvara: sülearvuti Vaio, sülearvuti Enduro, mobiiltelefon Samsung, mobiiltelefon Sony Ericcson, printer Kyocera, fotoaparaat Olympus, mis on 11.02.2009.a kohtumääruses nr 2-09-4827 ära märgitud. Avaldaja on 11.02.2011.a üleandmise-vastuvõtmise aktiga üle andnud kohtutäiturile Mati Kadak sülearvuti Enduro, mobiiltelefoni Samsung, mobiiltelefoni Sony Ericcson, printeri Kyocera ja fotoaparaadi Olympus. 11.02.2011.a ei olnud üle antud sülearvutit Sony Vaio, mille osas avaldaja ja kohtutäituri vahel vaie puudub ja on olemas omavaheline kokkulepe sülearvuti üleandmise osas. Kohtumenetluse toimingute ajaks palus avaldaja peatada täitetoiming 008/2010/5030.
3.Kohus jättis 29.03.2011.a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
4.Kohtutäitur esitas 28.04.2011.a kohtule seisukoha avaldaja kaebusele, milles teatab, et jääb oma 22.02.2011.a otsuses toodud seisukohtade juurde ning kaebust ei tunnista. Kohtutäituri seisukohast nähtuvalt on võlgniku suhtes 06.10.2010.a algatatud AEOÜ (pankrotis) avalduse ja Harju Maakohtu 29.01.2010.a kohtumääruse nr 2-08-87894 alusel täitemenetlus. Harju Maakohtu 29.01.2010.a määruse nr 2-08-87894 alusel kohustati võlgnikku tagastama AEOÜle (pankrotis) pankrotipessa jäetav vallasvara: kaubik Citroen Jumper, kaks mobiiltelefoni – Samsung ja Sony Ericsson, kaks sülearvutit – Vaio ja Enduro, printer Kyocera, fotoaparaat
2-11-8870 Olympus, kahveltõstuk ja tööriistade komplekt. Tagastamisele kuuluva vallasvara nimekiri on toodud Harju Maakohtu 29.01.2010.a määruses nr 2-08-87894, mitte aga Harju Maakohtu 11.02.2009.a määruses nr 2-09-4827.
5.Sissenõudja ei ole oma seisukohta avaldaja kaebuse osas esitanud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
6.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg-le 1 võib täitemenetluse osaline kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt vaatab kohtutäitur kaebuse läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse. TMS § 218 lg 1 järgi võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. TMS § 218 lg-st 2 tulenevalt vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses kaebuse esitamisest alates 15 päeva jooksul. Kohus vaatab esitatud kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 7. lõike kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
8.Avaldaja leiab, et tal ei ole kohustust täitemenetluses tagastada kaubikut Citroen Jumper, kahveltõstukit ja tööriistade komplekti. Avaldaja tugineb seejuures Harju Maakohtu 11.02.2009.a määrusele tsiviilasjas nr 2-09-4827. Avaldaja leiab, et eelnimetatud määruses on välja toodud ja ära märgitud nimekiri vallasvarast (s.o sülearvutid Vaio ja Enduro, mobiiltelefonid Samsung ja Sony Ericsson, printer Kyocera, fotoaparaat Olympus), mis kuuluvad tagastamisele tsiviilasjas nr 2-08-87894. Kohtu hinnangul on kohtutäitur jätnud praegusel juhul põhjendatult võlgniku 11.02.2011.a kaebuse rahuldamata. Avaldaja on ekslikul seisukohal, et täiteasjas nr 008/2010/5030 on täitedokumendiks (TMS § 2 lg 1 p 1) Harju Maakohtu 11.02.2009.a määrus tsiviilasjas nr 2-09-4827. Kõnealuses täiteasjas on täitedokumendiks Harju Maakohtu 10.06.2009.a otsus tsiviilasjas nr 2-08-87894, millega on tunnistatud kehtetuks AEOÜ (pankrotis) ja avaldaja vahel 03.06.2008.a sõlmitud ostumüügileping, millega võõrandati AEOÜ (pankrotis) vallasvara 354 000 krooni ulatuses. Otsust on parandatud samas tsiviilasjas 29.01.2010.a tehtud kohtumäärusega määrusega, mis jõustus asja materjalidest ja kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt edasi kaebamata 26.05.2010.a. Kõnesoleva 29.01.2010.a määrusega (tsiviilasjas nr 2-08-87894) on parandatud Harju Maakohtu 10.06.2009.a otsuse resolutsioonis sisalduv ilmne ebatäpsus ning loetud kohtuotsuse resolutsioon järgnevaks: "Hagi rahuldada. Tunnistada kehtetuks AEOÜ (pankrotis) ja OÜ S vahel 03.06.2008.a. sõlmitud ostu-müügileping, millega võõrandati AEOÜ (pankrotis) vallasvara 354 000,00 krooni ulatuses ning kohustada OÜ-d S tagastama AEOÜ (pankrotis) pankrotipessa järgnev vallasvara: kaubik Citroen Jumper (registritähis XXX), kaks mobiiltelefoni – Samsung ja Sony Ericsson, kaks sülearvutit – Vaio ja Enduro, printer Kyocera, fotoaparaat Olympus, kahveltõstuk ja tööriistade komplekt.". Tagastamisele kuuluvad võlgniku poolt seega 10.06.2009.a tsiviilasjas nr 2-08-87894 tehtud kohtuotsuse resolutsioonis loetletud esemed, mitte Harju Maakohtu poolt 11.02.2009.a tsiviilasjas nr 2-094827 tehtud määruse põhjendavas osas märgitud asjad.
9.Arvestades ülaltoodut, puudub kohtu hinnangul alus avaldaja kaebuse rahuldamiseks.
10.Seonduvalt avaldaja poolt kaebuses märgituga lisab kohus, et Harju Maakohtu 11.02.2009.a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-4827 anti kohtutäiturile Mati Kadak TMS § 28 lg 2 kohane luba siseneda täiteasja nr 008/2009/65 raames võlgniku valduses olevatesse ruumidesse aadressil XXX, Tallinn, Harju Maakohtu 22.12.2008.a määruses (tsiviilasi nr 208-87894) märgitud vallasvara arestimiseks ning teostada seal vajadusel läbiotsimist. 22.12.2008.a kohtumäärusega oli rahuldatud hagi tagamise taotlus (ning kohtutäitur täitis seda täiteasja nr 008/2009/65 raames).
11.Menetluskulud jätab kohus TsMS § 172 lg 1 ja lg 10 alusel avaldaja kanda. Kohus selgitab, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
12.Tulenevalt TMS § 218 lg-st 3 võivad võlgnik, sissenõudja ja kohtutäitur esitada käesoleva määruse peale määruskaebuse.
Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.