Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Tiit Kollom, Imbi Sidok
Määruse tegemise aeg ja koht
25. mai 2011, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-6029
Tsiviilasi
Rain Kõnnusaare, Ants Holsteri, Dmitri Kilinkarovi ja Aadi Ilau hagi Jaanus Proosi, Margus Proosi ja Vladimir Vasilievi vastu kaasomandi lõpetamiseks Harju Maakohtu 03.11.2010 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised, nende esindajad
Rain Kõnnusaare, Ants Holsteri, Dmitri Kilinkarovi ja Aadi Ilau määruskaebus Hagejad Rain Kõnnusaar (isikukood XXXXXXXX, elukoht XXXX X-X, XXXXX XXXXX), Ants Holster (isikukood XXXXXXXX, elukoht XXXXXX X-X, XXXXX XXXXX), Dmitri Kilinkarov (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-X, XXXXXXX XXXXX), Aadi Ilau (isikukood XXXXXXX, elukoht XXXXXX X-X, XXXXX XXXXX, esindaja adv Kai Amos Kostja Jaanus Proos (isikukood XXXXXXXXXXX, aadress XXX XXXXXX XX., XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXXXX), esindaja adv Paavo Paas Kostja Margus Proos (sünd XX.XX.XXXX, aadress XXX
XXXXX), esindaja adv Paavo Paas Kostja Vladimir Vasiliev (isikukood XXXXXXXXX, aadress XXXXXX X-X, XXXXXX XXXX
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Lõpetada Ants Holsteri, Dmitri Kilinkarovi ja Aadi Ilau määruskaebuse menetlemine seoses kaebusest loobumisega. Harju Maakohtu 03.11.2010 määrus jätta kontrollitavas osas muutmata ning Rain Kõnnusaare määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Menetluse käik Harju Maakohtu menetluses oli Rain Kõnnusaare, Ants Holsteri, Dimitri Kilinkarovi ja Aadi Ilau hagi Jaanus Proosi, Margus Proosi ja Vladimir Vasilievi vastu Tallinnas XXXXX Xasuva elamu kaasomandi lõpetamiseks. Maakohus jättis 15.01.2010 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud võrdsetes osades Rain Kõnnusaare, Ants Holsteri, Dimitri Kilinkarovi ja Aadi Ilau kanda. Kostjad Jaanus Proos ja Margus Proos esitasid Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning menetluskulude 119 701, 66 krooni väljamõistmiseks Rain Kõnnusaarelt, Ants Holsterilt, Dimitri Kilinkarovilt ja Aadi Ilault. Hagejad vaidlustasid kostjate menetluskulude koosseisu, põhjendatuse ning seotuse käesoleva tsiviilasjaga. Maakohtu määrus Maakohus mõistis kostjate Jaanus Proosi ja Margus Proosi menetluskulud hagejatelt välja summas 119 701, 66 krooni, millest 1⁄4 Rain Kõnnusaarelt, 1⁄4 Ants Holsterilt, 1⁄4 Dmitri Kilinkarovilt ja 1⁄4 Aadi Ilault. Käesolev menetlus algas ajal, kui kehtis Vabariigi Valitsuse 15.12.2005 määrus nr 306 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“, mistõttu tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel sellest määrusest juhinduda. Ka Riigikohus on oma lahendites (näit 06.01.2010 määrus nr 3-2-1-154-09) märkinud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik algselt ette näha, seega pidi hageja arvestama menetluskulude väljamõistmisega kehtestatud piirmäärade ulatuses. Vastavalt määrusega kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmääradele võib tsiviilasjas tsiviilasja hinnaga 2 850 000 krooni, maksimaalselt sissenõutav kulu olla 252 500 krooni. Kostjate taotluses esitatud lepingulise esindaja menetluskulud 119 701, 66 krooni on vastavuses kehtestatud piirmääraga. Lepingulise esindaja osutatud õigusabi sisu ja ulatus on üksikasjalikult kirjeldatud menetluskulude nimekirjas. Õigusabi sisaldas nõupidamisi kliendiga, dokumentidega tutvumist, õigusliku positsiooni kujundamist, vastuste koostamist, telefonikõnesid ja meilivahetust kliendi ja hagejate esindajaga, taotluste koostamist, hagejate taotlustega tutvumist, vastuste koostamist määruskaebustele, kohtumäärustega tutvumist ning ettevalmistust ja esindust kohtuistungitel. Tsiviilasjas on toimunud 6 kohtuistungit, hagejate esindaja on kohtuistungitel osalenud. Kostjad on oma 22.06.2010 esitatud seisukohas kinnitanud, et vaidlustatud arved on seotud antud tsiviilasjaga. Hagejad on esitanud hagi koos hagi tagamise avaldusega, mille kohus rahuldas, keelates Saturni 6 elamu mõttelise osa erastamiseks oksjoni läbiviimise. Hagejate eesmärgiks on olnud viidatud oksjoni läbiviimise pahausklik takistamine ning seda on hagejad teinud ka 9. jaanuaril 2009. a esitatud vaidega. Kostjad olid sunnitud nimetatud vaidele vastama, kuivõrd vaidele vastamata jätmine oleks tinginud käesoleva tsiviilasja menetluse edasise venimise. Kohtunikuabi vaadanud läbi hagejate 27.02.2009 a esitatud selgitused menetluse venitamise kohta peab kostjate kinnitusi ja selgitusi piisavaks, et pidada vaidlustatud arveid seotuks käesoleva tsiviilasjaga. Hagejad vaidlustavad muu hulgas arvete nr 521, 814, 927, 989, 1115, 1224, 1325 seotuse käesoleva tsiviilasjaga. Kostjad on 26.02.2010. a taotlusele lisanud täpse arvestuse selle kohta, millised arvetel ja tööaja aruannetes märgitud toimingud seonduvad käesoleva tsiviilasja menetlusega. Kohtunikuabi, 2(4)
võrreldes arvete sisu ja toimikut, peab kostjate kinnitusi ja selgitusi piisavaks, et pidada eelnimetatud arveid seotuks käesoleva tsiviilasjaga. Samuti vaidlustavad hagejad arveid nr 764, 859, 824, 1157, 1352, 17, 161 ja 391, kuna nendega seonduv õigusabi pärineb varasemast ajast kui advokaadibüroole väljastatud volitus. Toimiku kohaselt esindab advokaadibüroo Glimstedt Straus & Partnerid kostjaid alates juulist 2007 ning ka arved on esitatud alates juulist 2007, seega on need arved tsiviilasjaga seotud ja põhjendatud. Vastavalt TsMS § 174 lg-tele 3 ja 5 peab menetluskulu hüvitamist taotlev isik esitama kohtule vastavasisulise avalduse ja kulude nimekirja, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, kusjuures kulusid tõendavad dokumendid tuleb esitada vaid kohtu nõudmisel. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Käesolevas asjas on kostjad esitanud nii avalduse kui nimekirja, aga ka kuludokumentidena arved ning andmed arvete tasumise kohta. Arvetelt nähtub nii tehtud töö sisu kui kestus kui ka advokaadi töötunni hind. Seega on olemas kõik andmed, et kontrollida taotlevate kulude vajalikkust, põhjendatust ja aritmeetilist suurust. Kliendi ja advokaadi vahelist lepingut kohtule esitama ei pea. Kohtunikuabi jätab tähelepanuta kõik tsiviilasja sisu puudutavad seisukohad, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses lahendab kohus üksnes menetluskulude suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise küsimust jõustunud kohtulahendi alusel. Kohtuvaidluse asjaolusid (menetlusaeg, kohtuistungite arv, asja keerukus, esitatud menetlusdokumendid) arvestades, arvete sisu ja toimikut võrreldes on taotluses nimetatud kulud 119 701, 66 krooni ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Menetluse edasine käik Hagejad esitasid maakohtu 03.11.2010 määruse peale määruskaebuse, milles paluvad kohtumääruse tühistada ning jätta menetluskulud täies ulatuses välja mõistmata. Kaebuses kordavad hagejad 28.05.2010 esitatud vastuväiteid ning väidavad, et kohtumääruses ei ole nende seisukohti arvestatud. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis kostjatelt vastust. Kirjalikus vastuses vaidlesid kostjad määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks kohtunikule. Ants Holster, Dmitri Kilinkarov ja Aadi Ilau esitasid kohtule avaldused kaebusest loobumiseks (vastavalt 20.12.2010, 06.01.2011 ja 27.12.2010) ning palusid määruskaebuse menetlemine lõpetada. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 15.04.2011 kiri-määrusega läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ühtlasi edastas kohus ringkonnakohtule hagejate avaldused. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse, sellest loobumise avalduste ning toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonimenetlus tuleb kolme hageja esitatud määruskaebuse osas lõpetada. Rain Kõnnusaare määruskaebuse osas on ringkonnakohus seisukohal, et selles sisalduvad väited ei anna alust maakohtu kohtunikuabi määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb kaevatav kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 neid ei korda. Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud hageja vastuväidetega ning neile vastanud. Menetluskulude kindlaksmääramisel on maakohus arvestanud kohtuvaidluse mahtu ja ajalist kestust ning õigusabile kulunud aega. Seejuures on kohus viidanud kostjate vastavas avalduses sisaldunud õigusabi sisu ja ulatuse kirjeldusele ning leidnud, et kostjate kantud kulutused olid vajalikud ja põhjendatud ning hagejad peavad need hüvitama. Toimiku materjali põhjal ei ole ringkonnakohtul alust teha teistsugust järeldust. 3(4)
Ü. Jänes
T. Kollom
I. Sidok
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.