lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-18904/7

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 08.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-18904/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1962
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2026-02-20
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2026-02-11
Sissetulev kiri
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2026-04-14
Vastus järelepärimisele
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2026-06-02
Väljaminev kiri
Maakohtud · Väljaminev kiri · 2026-04-21
Volitus AS Bondora (Liina Heinmäe), kehtib kuni 31.12.2026
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2025-09-03

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KAVS § 50 lg 1, 3, 4Tarbija esitatud teave ja selle kontrollimineVÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 403Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamineVÕS § 401 lg 1KrediidivahenduslepingTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 416 lg 3Tarbijakrediidilepingu ülesütlemise piirangudTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bondora AS11483929(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-25-18904

KOHTUOTSUS

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 08. aprill 2025

Tsiviilasja number

2-25-18904

Tsiviilasi

Bondora AS hagiavaldus A R vastu võla nõudes

Hagi hind

18 735.82 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht: A.H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja: Keijo Lindeberg (e-post: [email protected]); Kostja: A R (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

08. aprill 2026 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.

taotlus

tagaseljaotsuse

tegemiseks

ning

rahuldada

hagi

2.Välja mõista kostjalt A R’alt hageja Bondora AS kasuks 16 150 (kuusteist tuhat ükssada viiskümmend) eurot ja 74 senti (sh 15 557.44 eurot, mille moodustab lepingu xxxx põhivõlg ning intressi, tasumata arvete ja haldustasu võlg, viivis 593.30 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 394Kostja vastus hagile
TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
TsMS § 416Nõuded kajale
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
VÕS § 399 lg 1Laenulepingu erakorraline ülesütlemine laenuandja poolt
3.Välja mõista kostjalt A R’alt hageja Bondora AS kasuks viivis põhinõudelt 13 456.41 eurot (põhinõude summa ilma intressita) alates 07.11.2025 22.99% aastas alates 07.11.2025 kuni kohustuse kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 13 456.41 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt A R’alt hageja Bondora AS kasuks menetluskulud 1 150 (üks tuhat ükssada viiskümmend) eurot (so riigilõiv 1 050 eurot ja menetluskulud 100 eurot). 1 (5)

2-25-18904

5.Välja mõista kostjalt A R’alt hageja Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt (1 150 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 280 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Bondora AS esitas 07.11.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse A R vastu põhivõla, intressi, tasumata arvete ja haldustasu 15 048.89 eurot, viivise hagiavalduse esitamiseni 593.30 eurot ning edaspidise viivise nõudes.
2.Viru Maakohtu 10.11.2025 määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ja hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist tõendavate dokumentide esitamiseks (hagiavalduse punktis 2.1.10. nimetatud kostja pangakontode väljavõtete esitamiseks); 2) hagihinna täpsustamiseks ja vastavalt hagihinnale riigilõivu tasumiseks, 7 päeva määruse kättesaamisest.
3.Hageja esitas 18.11.2025 nõude täpsustuse ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavad dokumendid. Hagiavalduse kohaselt Bondora AS (edaspidi hageja) ja A R (edaspidi kostja) on sõlminud järgmised tarbijakrediidilepingud: 04.05.2024 summas 14 992 eurot (summa 892 eurot on hageja arvestanud lepingutasu katteks). Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustuste täitmisega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja on jätnud tasumata järgmised maksegraafikus nimetatud maksed: aprill 2025. a osamakse, mai 2025. a osamakse, juuni 2025. a osamakse, juuli 2025. a osamakse ja august 2025. a osamakse. Hageja edastas tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks ülesütlemise hoiatuse, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 29.08.2025 ütlema lepingud erakorraliselt üles ja palus ka täita sissenõutavaks muutunud kohustused. Kuivõrd kostja ei ole võlgnevust tasunud, pole hagejal muud võimalust, kui pöörduda käesoleva hagiavaldusega kohtu poole.
4.VÕS § 401 lg 1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Seega tuleb kostjal 2 (5)

2-25-18904 tagastada nii krediit (põhisumma 14 992 eurot), kui sellelt arvestatav intress, mis vastavalt lepingu eritingimuste punktile nr 1.10 on 22.99% aastas. Lisaks kohustus kostja tasuma vastavalt lepingu eritingimuste punktile 1.11. ka haldustasu 4% laenusummast aastas. Vastavalt lepingu üldtingimuste p 6.1, p 6.2, p 8.1 ja 8.2 kohustus kostja tagastama krediidi, sellelt arvestatav intressi ja haldustasu annuiteetmaksetena laenusumma kuumaksena 472.52 eurot kuus. Lisaks pidi kostja täiendavalt tasuma B Secure teenuse eest väljastatud arved vastavalt hinnakirjale 24.03.2025, 23.04.2025, 26.05.2025, 25.06.2025, 25.07.2025 ja 25.08.2025. Kostja jättis ka kõnealused kohustused täitmata. Täiendavalt oli hageja väljastanud kostjale arved kokku summas 149.93 eurot (lisateenused, sissenõudmiskulud ja/või maksehäire avaldamise kulud). Vastavalt VÕS § 1132 lg 1 kohaselt võib lepingu kehtivusel võlausaldajal nõuda tarbijal võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja summas kuni 5 eurot.

5.Kuivõrd kostja ei tasunud hageja antud täiendava tähtaja jooksul ühtegi makset, ütles hageja 29.08.2025 avaldusega lepingu erakorraliselt üles, mistõttu muutus VÕS § 399 lg 1 ja § 401 lg 3 kohaselt nõue terves ulatuses sissenõutavaks, VÕS § 416 lg 3 sätestatud piiranguga, mille kohaselt kui krediidiandja ütleb lepingu üles, vähendatakse vastavalt kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja krediidi kogukulu kandmiseks tehtavate maksete tasumata kogusummat krediidi kasutamata jätmise ajale langeva intressi ja tarbijale langevate kulude võrra. Seega saab hageja nõuda kogu krediidisumma, kuni lepingu kehtivuseni sissenõutavaks muutunud intressi ja viivise tasumist. Lepingu ülesütlemise seisuga oli kostja võlgnevus hageja ees järgmine: (i) põhinõue summas 13 508,55 eurot; (ii) intress kasutatud krediidilt kuni lepingu ülesütlemiseni 152,48 eurot; (iii) tasumata arved 149.93 eurot ja (iv) haldustasu 306,48 eurot, kokku 15 557.44 eurot.
6.Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 ja lepingu üldtingimuste punktidele nr 9.1 ning 1.14 on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmisega viivitamiselt viivist tasumata võlasummalt kuni kohustuse täitmiseni. Käesolevaga on hageja viivisenõue arvestatud seega lepingujärgses määras ja hageja viivisenõue on 593.30 eurot. Hageja on viivist arvestanud alates laenulepingu ülesütlemisest. Samuti palub hageja kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuselt viisis 22.99% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni.
7.VÕS §4034 lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Riigikohus on tsiviilasjas nr 2-21-13098 (p 23) selgitanud, et võlgnevuse tekkimisest ei saa iseenesest järeldada, nagu oleks krediidiandja andnud laenu krediidivõimetule tarbijale, sest teatud asjaolusid ei saa krediidiandja kontrollida ega ette näha, nt tarbija töötasu vähenemine või kaotus, samuti see, kui tarbija võtab pärast krediidilepingu sõlmimist uusi finantskohustusi. Antud juhul on hageja lepingueelselt kostja laenuvõimet analüüsinud ja selle tulemusena veendunud, et tarbija on laenuvõimeline. KavS § 50 lg 1 kohaselt saab krediidiandja või -vahendaja tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks vajalikku teavet tarbijalt, asjakohastest siseallikatest ja andmekogudest. Siseallikad on krediidiandja või vahendaja enda kasutuses olevad teabe saamise allikad. KavS § 50 lg 3 kohaselt peab krediidiandja tegema mõistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades KavS-is ja VÕS-is sätestatud nõudeid informatsiooni kogumisele ja tuginedes võimaluse korral talle iseseisvalt 3 (5)

2-25-18904 kättesaadavale teabele. KavS § 50 lg 4 kohaselt krediidiandja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Kostja täitis krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi teostamiseks mh järgmisi andmeid: (i) elukoha tüüp, (ii) perekonnaseis, (iii) ülalpeetavate arv, (iv) haridus, (v) tööandja ja (vi) tööstaaž tööandja juures; (vii) sissetuleku suurus, (viii) kohustused; (ix) elamiskulude suurus, (x) kulutused hasartmängudele. Lisaks on kostja edastanud hagejale oma pangakontoväljavõtted ja hageja kontrollis (nii enda kui kolmandate isikute andmebaasist), kas kostja suhtes on avaldatud maksehäireid. Kostja pangakontolt kontrollis hageja, et kostjal on regulaarne sissetulek (laenude taotlemisel) 2 209.73 eurot (neto). Kostja pangakontolt nähtusid regulaarsed kohustused igakuiselt summas 650,88 eurot ja analüüsis on hageja aluseks võtnud elamiskuludena 750 eurot, mis on suurem, kui Statistikaameti poolt avaldatud 2024 aasta arvestuslik elatusmiinimum summas 345,81 eurot ning kostja poolt avaldatud põhivajadustele kuluv summa, mille kostja ise oli märkinud. Arvestades uue laenu kuumakset, teisi kohustusi, arvestuslike elamiskulusid, jäi kostjal laenu võtmisel igal kuul vaba raha 336.33 eurot. Seega oli hagejal piisavalt rahalisi vahendeid elamiskulude tasumiseks (sh Statistikaameti poolt avaldatud arvestusliku elatusmiinimumi summas ehk hageja poolt faktiliselt arvestatud elamiskulude summas) ning hagejale jäid ka täiendavad vabad rahalised vahendid.

8.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista 15 557.44 eurot, viivis 593.30 eurot ja viivis põhinõudelt 13 456.41 eurot (põhinõude summa ilma intressita) alates hagiavalduse esitamisest viivis 22.99% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 150 eurot, so riigilõiv 1 050 eurot, hagiavalduse esitamine 100 eurot.
9.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

10.Viru Maakohus võttis 19.11.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostjale on kohtudokumendid KÄPO vahendusel kätte toimetatud 18.02.2026. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

11.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
12.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Bondora AS vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 4 (5)

2-25-18904

13.Analüüsides hageja poolt esitatud tõendeid ja krediidilepingu sõlmimisel kostja esitatud pangakonto väljavõtteid, on kohus tuvastanud, et käesoleval juhul on laenuandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 16 150.74 eurot ulatuses (sh 15 557.44 eurot, mille moodustab põhivõlg ning intressi, tasumata arvete ja haldustasu võlg, viivis 593.30 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 13 456.41 eurot (põhinõude summa ilma intressita) alates 07.11.2025 22.99% aastas alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 13 456.41 eurot.
14.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

15.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
16.Hageja on märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 1 050 eurot ja õigusabikulud 100 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja on nimetanud menetluskuludena hagi esitamist summas 100 eurot. Kohtu hinnangul on hageja esindaja tasu mõistliku suurusega. Hageja on maksnud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 07.11.2025 summas 1 050 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1 150 eurot, s.h riigilõiv 1 050 eurot ja õigusabikulud 100 eurot.
17.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
18.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja