Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik Kohtunik
Irma Külavee
Määruse tegemise aeg ja koht
19.05.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308
Tsiviilasja number number
2-10-64740
Tsiviilasi
BIGBANK AS-i hagi V B`i vastu võlgnevuse 11 370.20 euro nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: BIGBANK AS (reg.-kood 10183757), asukoht: Rüütli 23, 51006 Tartu; esindaja Artur Maljukov, Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, reg.-kood 11652332), epost: [email protected] Kostja: V B (ik xxxx), elukoht: xxxx, e-post: xxxx
Hagihind Kohtuistung toimus
6968.78 eurot (109 037.71 krooni; põhivõlgnevus) 17.05.2011 Rakveres
I. Poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks rahuldada. Kinnitada tsiviilasjas nr 22-1010-64740 (BIGBANK ASAS-i hagis hagis V B`i B`i vastu võlgnevuse nõudes) nõudes) poolte vahel vahel saavu saavutatud tatud kompromiss kompro miss. . vu miss
0704752/95st, tsiviilasi nr 22-1010-64740, riigilõivu osaline tagastamine“. tagastamine“.
Edasikaebe kord Vastavalt TsMS § 661 lg 4 sätestatule on kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale
määrusele õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest sama maakohtu kaudu. Ärakiri määrusest saata pooltele ning jõustumisel koheselt täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 21.12.2010 esitas BIGBANK AS Viru Maakohtusse hagi V B` vastu võlgnevuse, kokku summas 177 905.04 krooni (11 370.20 euro) ja lisanduva viivise nõudes. 27.01.2011 teatas kostja vastuseks hagile, et hageja nõutud võlga ta ei tunnista: ta on tasunud laenusummast 31 341 krooni ning hagis nõutud summa ei vasta võlgnevuse tegelikule suurusele. Samuti väitis kostja, et tema ülalpidamisel on kaks alaealist last, mistõttu ei ole tal võimalik ka hageja nõutud summat tasuda. Tulenevalt kostja vastuväidetest pidas kohus vajalikuks hagi läbivaatamist kohtuistungil. 15.03.2011 toimunud eelistungil jäi hageja esitatud nõude juurde. juurde Kostja soovis võlgnevuse arvestuse täpsustamist. 08.04.2011 esitatud avalduses märgib hageja, hageja et kostja on tarbijakrediidilepingu nr 0704752/95st täitmisel jäänud võlgnevusse ning on hagejaga sõlminud kolm hilisemat kokkulepet (võlatunnistused) koos uute maksegraafikutega. Kokkuleppe nr 3 järgi on kostja saanud krediiti 6 994.35 eurot. Tagastamata krediidisummaks on veel 6 968.78 eurot. 17.05.2011 kohtuistungil sõlmisid pooled asjas kompromissi, mille esitasid kohtule kirjalikult vormistatud kompromisslepinguna kinnitamiseks. Vastavalt kompromissile tunnistab kostja hageja ees võlgnevust koos menetluskulude hüvitamise kohustusega kokku summas 12 844.35 eurot, millest 12 073.38 eurot moodustab hagiavalduses nõutud võlasumma ja 770.97 eurot moodustavad kokku hageja menetluskulud. Kostja kohustub võlgnevuse katteks tasuma hagejale maksegraafiku alusel alates 10.06.2011 iga kuu kümnendaks kuupäevaks 32 eurot. Võlajäägi kohustub kostja tasuma hiljemalt 10.02.2012. Kostja poolt kompromissis kokkulepitud tingimuste korrektse täitmise korral on tal õigus esitada hagejale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul. Kokku on lepitud ka kompromissi tingimuste rikkumise tagajärgedes. TsMS § 150 lg 2 p 1 tulenevalt on hageja esitanud taotluse menetluses tasutud riigilõivust 1⁄2 osas tagastamiseks riigilt. Pooled on palunud kompromissileping kohtu poolt vastu võtta ja see esitatud kujul kinnitada, lõpetades ühtlasi asja menetluse. Õiguslik põhistus Kohus, vaadanud läbi poolte kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4). TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning poolte kinnitusel on esitatud tingimustel kompromiss täidetav. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromisslepingu allkirjastamisel on pooled kinnitanud, et vastavad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on neile teada. Samuti on pooled kinnitanud, et on teadlikud kostja poolt kompromissilepingu tingimuste mittenõuetekohasel täitmise korral sundtäitmise võimalusest kohtutäituri kaudu.
TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Põhjendatud on ka taotlus riigi poolt hagejale riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Hageja on tasunud tsiviilasjas nr 2-10-64740 vastavalt hagihinnale (põhinõudele) riigilõivu summas 12 500 krooni, s.o. 798.90 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 tulenevalt kuulub hageja taotlusel talle tagastamisele tema poolt tasutud riigilõivust summas (798.90 : 2) = 399.45 eurot. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesolevas tsiviilasjas on pooled kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises viiele päevale Määruse tegemisel tugines kohus TsMS § 150 lg 2 p 1; 428 lg 1 p 4, § 430-432, § 661 lg 4, samuti Riigilõivuseaduses sätestatule. Kohtunik
/allkiri/
Irma Külavee
Ärakiri õige Nooremreferent
Lea Herne
Kohtumäärus jõustus 01. septembril 2011. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.