lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-71427/4

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 18.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-71427/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
858
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(tagaseljaotsus) Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Jaanus Saaremõts

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. mai 2011. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-71427

Hagihind

584,57 eurot

Tsiviilasi

OÜ AF(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi ES(isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata) vastu võla nõudes

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista ESOÜ AFkasuks 1 169,09 eurot.
3.Menetluskulud jätta ES kanda.
4.Välja mõista ES menetluskulu 184,21 eurot OÜ AFkasuks. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud OÜ AF esitas 29.12.2009 Harju Maakohtule hagi ES vastu võla nõudes. Nõue tuleneb AS-i Tja kostja vahel 08.04.2005 sõlmitud Mobiiltelefoniteenuste lepingust . Kostja kasutas AS-i T pakutud kaupu ja teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata. AS T loovutas oma nõude hagejale, millest teavitati kostjat 31.05.2008. Hageja nõudis kostjalt kohustuse täitmist kuid kostja seda ei teinud. Hageja nõuab kostjalt kokku 18 292,22 krooni tasumist, millest 9 146,61 krooni on põhivõlgnevus ja 9 145,61 krooni viivis. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja vastamiseks. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja ei vastanud hagile ettenähtud korras, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei taotlenud. Kostjat hoiatati, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel istungit pidamata hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist kui kostja hagiavaldusele määratud tähtajaks ei vasta. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduse täpsustuses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte avalikult TsMS § 317 alusel. 08.04.2005 sõlmitud mobiiltelefoniteenuste lepingust ja 31.05.2008 nõude loovutamise teatisest nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Võlaõigusseaduse (VÕS) 8 lg 2 kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. Vastavalt VÕS §-le 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Hageja nõuab kostjalt 18 292,22 krooni ehk 1 169,09 euro tasumist. Kostja ei ole esitatud tõendite põhjal lepingust tulenevat kohustust täitnud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 18 292,22 krooni ehk 1 169,09 eurot, millest põhivõlgnevus on 9 146,61 krooni ja hagiavalduse esitamiseks sissenõutavaks muutunud viivis 9 145,61 krooni. TsMS 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 1741 lg-st 3, mille kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on käesolevas menetluses tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 2 000 krooni (127,82 eurot) ning teate avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes 6,39 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt menetluskuluna välja mõista maksekäsu kiirmenetluses (tsiviilasi nr 2-0848688) tasutud riigilõivu 250 krooni ja õigusabikulu 3 300 krooni. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 184,21 eurot (127,82 + 50 + 6,39). Lähtuvalt TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus asja keerukust arvestades põhjendatud õigusabikuluks 50 eurot. Maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv käesolevas menetluses TsMS § 144 p 7 alusel menetluskuluna väljamõistmisele ei kuulu, sest hagiavaldus on esitatud hiljem kui kuu aega pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Eesti kroonide ümberarvestamisel eurodesse on kohus lähtunud kehtivast Euroopa Keskpanga vahetuskursist ja euro kasutusele võtmise seaduse §-s 5 sätestatud arvutusreeglitest.

Kostja võib antud otsusele esitada kaja otsuse resolutsioonis märgitud korras. Kaja esitamise tähtaeg hakkab kulgema käesoleva tervikotsuse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6 400 eurot (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele kas Danske Bank AS-i Eesti filiaalis (konto nr 333416110002), AS-is SEB Pank (konto nr 10220034796011) või Swedbank AS-is (konto nr 221023778606), kõigil viitenumber 3100057358.

Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja