Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
I Asjaolud ja hagiavaldus
1.OÜ Gradiens ja KÜ Kalda 4 ja 6 sõlmisid 25.01.2008. a töövõtulepingu nr 25-01-08/02, mille järgi töövõtja OÜ Gradiens kohustus tellijale KÜ Kalda 4 ja 6 teostama Kalda tn 6 hoone vihmaveesüsteemi ja pööninguakende restaureerimise, lepingu dokumentideks oli eelarve ja Kalda 6 asuva hoone katuse restaureerimise põhiprojekt, tööde tegemise aeg 01.02.2008 kuni 31.09.2008. a, lepingu hind oli 154 610 Eesti krooni (hind sisaldas käibemaksu 18%).
2.05.05.2010. a loovutas OÜ Gradiens töövõtulepingust nr 25-01-08/02 tuleneva tasu nõude OÜ-le Grandis Ehitus.
3.OÜ Grandis Ehitus esitas 01.09.2010. a Viru Maakohtule hagi KÜ Kalda 4 ja 6 vastu 154 610 Eesti krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on OÜ Gradiens endale töövõtulepinguga võetud kohustuse täitnud. Pärast tööde lõpetamist pöördus kostja OÜ Gradiens poole palvega lükata edasi töö üleandmis-vastuvõtuakti allkirjastamine ning tööde eest arve esitamine ja tasumine. Oma palvet põhjendas kostja sellega, et kavatses tasuda töövõtjale Krediidi ja Ekspordi garanteerimise SA-lt KredEx laekuvate rahade arvelt, mille kohta kostjal oli esitatud KredExile taotlus 10.05.2008. a. Hiljem, vastavalt töövõtulepingu punktile 5.2 saatis OÜ Gradiens kostjale 14.04.2010. a töö üleandmis-vastuvõtuakti nr 10-0608/02, samuti arve nr 17. OÜ Gradiens andis kostjale 14 päeva töö üleandmis-vastuvõtuakti allkirjastamiseks. Kostja ei reageerinud. 29.04.2010. a andis OÜ Gradiens kostjale täiendava tähtaja. Kostja ei võtnud töid vastu ega põhjendanud oma keeldumist. Kostja pole tasunud arvet nr 17. 05.05.2010. a saatis uus võlausaldaja, OÜ Grandis Ehitus kostjale nõude töövõtulepingu täitmise kohta ja andis täiendava tähtaja kuni 14.05.2010. a. Kostja nõudele ei reageerinud.
II Kostja vastus
4.Kirjalikus vastuses hagile (tl 26-28) kostja hagi ei tunnistanud.
5.Nõude loovutamisel andis OÜ Gradiens uuele võlausaldajale, OÜ Grandis Ehitus üle vaid 25.01.2008. a töövõtulepingu nr 25-01-08/02, milles ettenähtud tööd – hoone Kalda 6 vihmaveesüsteemi ja pööninguakende restaureerimine, olid teostatud vastavalt 25.01.2008. a töövõtulepingule 25-01-08/01, mida hageja ei esitanud. Kui hagejal olnuks viimatinimetatud leping, olnuks nõude loovutamise lepingu sõlmimisel ilmselge, et antud juhul pole nõude loovutamine lubatav. Tõepoolest oli KÜ Kalda 4 ja 6 poolt sõlmitud kaks töövõtulepingut, lepingujärgsed tööd olid teostatud vastavalt põhiprojektile, tööde eest tasumine toimus vastavalt kooskõlastatud eelarvetele ning lepingutega ettenähtud tähtajal. Vastavalt lepingule 25-01-08/01 oli elumaja Kalda 6 katuse renoveerimistööd teostatud ja nende eest ka tasutud. Elumaja katuse renoveerimise põhiprojekti ja tööde teostamiseks 21.01.2008. a kooskõlastatud eelarve kohaselt, olid ettenähtud kõik tööd ning lisatööde teostamine koos teiste töövõtulepingute sõlmimisega polnud vajalik. Töövõtulepingu alusel teostatud tööd olid vastu võetud ning nende eest oli tasutud vastavalt töövõtulepingule 25-01-08/01, tööde teostamine on tõendatud teostatud tööde vastuvõtmise aktidega ja tasutud arvetega, samuti ka 07.08.2008. a kasutusloaga, tööde üleandmise-vastuvõtmise akt oli koostatud 10.06.2008. a, tööde eest tasuti lepingus kokkulepitud summa 999 574 krooni.
6.Formaalse töövõtulepingu 25-01-08/02 sõlmimise vajadus oli tingitud pöördumisega KredEx poole taotlusega elumaja katuse renoveerimiseks kulutatud osa raha hüvitamiseks. Teostatud tööd olid jaotatud vastavalt elumaja remondiks kulutatud summade hüvitamise nõuetele. Tööde jaotamine oli teostatud OÜ Gradiens ettepanekul ja nõusolekul, mitte mingit juttu täiendavate summade maksmiseks ei olnud. Taotlus KredExile oli esitatud 10.05.2008. a ning hiljem saadeti kiri palvega mitte arvestada hüvitise küsimuse lahendamisel rahasummat 154 610 krooni. Korteriühistu ei saanud mingit toetust elumaja remondile kulutatud vahendite hüvitamiseks.
7.Kostja pole kunagi pöördunud OÜ Gradiens poole maksete ajatamise taotlusega, samuti pole saanud posti teel tööde üleandmise-vastuvõtmise akti 10-06-08/02, ümbrikus oli vaid kaks arvet. Nõude loovutaja ja hageja soovivad viia kohut eksitusse ning saada ebaseaduslikult raha juba tasutud tööde eest. Töövõtulepingus 25-01-08/02 on märgitud, et lepingu dokumendiks on 20.01.2008. a eelarve, kuid nimetatud eelarvet ei eksisteerinud, renoveerimistööd olid läbi viidud töövõtulepingu 25-01-08/01 alusel vastavalt renoveerimise põhiprojektile ja 21.01.2008. a poolte vahel kooskõlastatud eelarvele.
III Hageja vastus
8.Hageja esitas 16.12.2010. a vastuse kostja vastusele (tl 46-47).
9.Hageja märkis, et 21.01.2008. a töövõtulepingu 25-01-08/01 lisaks olevas eelarves puudub tööde loetelu (vihmaveesüsteemide renoveerimine ja pööninguakende renoveerimine), mis oli töövõtja poolt teostatud töövõtulepingu 25-01-08/02 käigus vastavalt 21.01.2008. a eelarvele (vihmaveetorude paigaldamine d 150 mm, pööningu akende vahetamine, autotõstuki remont).
Kahe eelarve võrdlev analüüs lükkab täielikult ümber kostja väite selle kohta, et kõik tööd olid teostatud töövõtulepingu 25-01-08/01 ja selle lisaks oleva eelarve järgi.
10.Kostja ei eita, et töövõtja teostas vihmaveetorude paigaldamise ja vahetas pööninguaknad. Kostja pole täitnud lepingust tulenevat tasu maksmise kohustust ja väide lepingu formaalsest sõlmimisest on ainetu. Kostja on ise KredExile esitatud taotluses märkinud kaks lepingut, tööde liigituse ja maksumuse.
11.Kostja, saades kätte arved, ei võtnud mingeid meetmeid, et neid vaidlustada ja isegi ei esitanud töövõtjale mingeid vastuväiteid kostjal tasumise kohustuse puudumise kohta.
IV Kohtuistung
12.Kohtuistungil 29.04.2011. a taotles hageja esindaja, et kohus rahuldaks hagi ja jätaks hageja menetluskulud kostja kanda.
13.Kostja esindaja märkis, et hagi tuleks jätta rahuldamata, sest töövõtuleping 25-01-08/02 oli näiline ning sõlmitud ainult toetuse saamiseks KredExilt ning allkirjastatud kostja seadusliku esindaja poolt töövõtja juhatuse liikme mõju all olles.
14.Kohtuistungil kuulas kohus üle tunnistaja V.Š.`i. V Kohtuotsuse põhjendused
15.Poolte vahel on alljärgnevad põhilised vaidlusküsimused: - kas töövõtuleping 25-01-08/01 ja selle juurde kuuluv eelarve hõlmas kõiki Kalda 6 asuva hoone katuse restaureerimise põhiprojekti järgseid töid ja maksumust? - kas töövõtuleping 25-01-08/02 on näilik tehing, st kas tehingu pooled soovisid jätta mulje tehingu olemasolust vaid KredExist rahalise toetuse saamiseks?
16.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et OÜ Gradiens ja KÜ Kalda 4 ja 6 on allkirjastanud kaks töövõtulepingut:
25.01.2008. a töövõtulepingu 25-01-08/01, lepingu objekt: Kalda tn 6 hoone katuse restaureerimine, lepingu lisad: 21.01.2008. a eelarve ja Narva linnas Kalda 6 asuva hoone katuse restaureerimise põhiprojekt, lepingu hind: 999 856 krooni (koos käibemaksuga) (tl 31-33); 25.01.2008. a töövõtulepingu 25-01-08/01, lepingu objekt: Kalda tn 6 hoone vihmaveesüsteemi ja pööninguakende restaureerimine, lepingu lisad: 21(20?).01.2008. a eelarve ja Narva linnas Kalda 6 asuva hoone katuse restaureerimise põhiprojekt, lepingu hind: 154 610 krooni (koos käibemaksuga) (tl 5-6).
Poolte vahel pole vaidlust ka selles, et töövõtulepingu 25-01-08/01 juurde kuulunud eelarve kogumaht oli lepingupoolte poolt kooskõlastatud, eelarve kokku 999 856 krooni (tl 34-35) ja selles, et nimetatud töövõtulepingute alusel teostatud tööd anti üle ja võeti vastu 10.06.2008. a lõppaktiga (tl 36), lepingus märgitud tööde hind on tellija poolt tasutud, selles, et
rekonstrueeritud ehitisele anti 07.08.2008. a kasutusluba (tl 7, samuti selles, et omanikujärelevalvet teostas käsundi alusel OÜ General Engineering, juhatuse esimees V. Š. (tl 95-96).
17.Asja materjalidest nähtub, et 27.05.2005. a anti KÜ-le Kalda 4 ja 6 Muinsuskaitse ameti poolt luba Kreenholmi elukasarmu Kalda 6 restaureerimistöödeks (katuse ja korstnate restaureerimine) (tl 94), Narva Linnavalitsuse 05.09.2007. a korraldusega määrati projekteerimistingimused (tl 91-93). Narva linnas Kalda 6 asuva hoone katuse restaureerimise põhiprojekti seletuskirja kohaselt (tl 29-30) olemasolev eterniidist katusekate vahetatakse terasplekist katte vastu, roovitus vahetada, ventilatsioonikorstnad tuli demonteerida ja uuesti laduda, vahetada tuleb vihmaveerennid ja vihmaveetorud (tsingitud plekk), õhuvoolu loomiseks peab katuseaknad välja vahetama žalusii akende (ventilatsiooniaknad) vastu.
18.Kohus ei nõustu kostja väitega selle kohta, et töövõtuleping 25-01-08/01 hõlmas lisaks katusekatte vahetusele ka töid, mis olid hõlmatud põhiprojektiga, tegelikult ka teostati ning kajastuvad töövõtulepingus 25-01-08/02 kirjeldatud töödes ja eelarves (vihmaveesüsteemi ja pööninguakende restaureerimine; täpsemalt vihmaveetorude paigaldamine, pööningu akende vahetamine ja autotõstuki rent). Põhjendatud ei ole kostja väide selle kohta, et lepingu 25-0108/01 juurde kuuluvas eelarves on kajastatud ka vihmaveesüsteemi ja pööninguakende rekonstrueerimistööd. Eelarve (tl 34-35) ei kajasta viimatimärgitud töid ega tööde maksumust (välja arvatud vihmaveerennide valmistamine maksumusega 24 150 krooni, punkt 7).
19.Kostja seaduslik esindaja selgitas kohtuistungil 04.03.2011. a (tl 63), et kirjutas tööde üleandmise-vastuvõtmise aktile alla 10.06.2008. a, enne kirjutati lepingule alla ja pärast seda jagati leping kaheks, seda oli vaja teha KredExile taotluse esitamiseks ja see oli formaalsus, taotluse esitamise huvi tuli töövõtjalt, A.Š. (OÜ Gradiens juhatuse liige) vormistas kõik dokumendid ja tõi allakirjutamiseks, peale rahalise toetuse saamist tuli raha üle kanda OÜ-le Gradiens vihmaveetorude ja akende eest, kuigi selle eest oli korteriühistu juba maksnud, leping 25-01-08/02 sõlmiti pärast tööde teostamist ja üleandmist, üleandmine oli 10.06.2008. a. Kostja väited on vastuolulised. Töövõtuleping 25-01-08/02 on poolte poolt allkirjastatud mitte 10.06.2008. a või peale seda, vaid lepingust tuleneb, et leping on allkirjastatud Narvas 25.01.2008. a (tl 6).
20.Kostja on juba 28.04.2008. a koostanud ja allkirjastanud korterelamu rekonstrueerimistööde toetuse taotluse KredExile (taotlus on KredExi poolt registreeritud 10.05.2008. a). Taotluses on märgitud renoveerimistööde loetelu ja maksumus: Kalda tn 6 hoone katuse restaureerimine, tööd teostatud 2008. a, tööde maksumus 999 856 krooni; Kalda tn 6 hoone vihmaveesüsteemi ja pööninguakende restaureerimine, tööd teostatud 2008. a, tööde maksumus 154 610 krooni, tööde maksumus kokku 1 154 466 krooni, taotlusele on lisatud põhiprojekt, ehitajaga sõlmitud töövõtulepingud, ehitusluba, tasutud arved (tl 8).
21.TsÜS § 89 lg 1 sätestab, et näilik on tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Näilik tehing on tühine.
22.Tehing on näilik, kui mõlema poole tahe on suunatud üksnes õigusnäivuse tekitamisele. Kostja, kui tehingu näilikkusele tugineva poole, esitatud asjaolud tehingu näilikkust ei kinnita. Asjaolud, et kostja ei ole allkirjastanud üleandmise-vastuvõtmise lõppakti 10-06-08/02 (tl 10) ega tasunud arvet 17 12.04.2010. a (tl 11), samuti see, et nõude õiguseelneja ja nõude
omandaja esitasid tasu maksmise ja lõppakti allkirjastamise nõude alles 2010. aastal, ei anna alust pidada tehingut (töövõtulepingut 25-01-08/02) näilikuks.
23.Kohtule esitatud ehitustööde päeviku lehekülgedest 60-83 (tl 70-90) nähtub, et perioodil 02.05.2008 kuni 30.05.2008. a teostati objektil Kalda 6 alljärgnevaid töid: pööningul käigutee ehitamine, vihmaveerennide ja vihmaveetorude vahetamine, katuseakende vahetamine, katuseluukide paigaldamine ja katusesilla paigaldamine. Ehitustööde päeviku leheküljed on allkirjastanud vastutav töödejuhataja A. Š. (OÜ Gradiens) ja tellija esindaja (omanikujärelevalve) V. Š.. Ehitustööde päeviku punktis 3 on viide ainult töövõtulepingule 25-01-08/01. Kohus kuulas üle tunnistaja V. Š.`i, kes teostas omanikujärelevalvet Kalda 6 katuse restaureerimistööde üle vastavalt KÜ Kalda 4 ja 6 ja OÜ General Engineering vahel sõlmitud käsunduslepingule (tl 95-96). Tunnistaja ütlustest tuleneb, et Kalda 6 hoone katuse renoveerimistööde kohta sõlmiti poolte vahel kaks töövõtulepingut, millest üks hõlmas katuse renoveerimistöid ja teine vihmaveesüsteemi paigaldamist, tunnistaja viibis mõlema lepingu sõlmimise juures ning mõlema lepingu juurde oli lisatud ka eelarved. Teostatud tööde kohta koostati poolte vahel vaheaktid, tunnistaja kontrollis vaheakte ja viseeris need. Kõiki tõendeid kogumis hinnates, leiab kohus, et pelgalt ehitustööde päevikus üldsõnaliselt tööde liikide kirjeldamine ja viide ainult lepingule 25-01-08/01 ei anna alust lugeda töövõtulepingut 25-0108/02 tühiseks. Kostja ei ole kohtule esitanud tööde vastuvõtmise vaheakte töövõtulepingu 25-01-08/02 kohta, mille põhjal võinuks kohus kontrollida kostja väidet selle kohta, et töövõtulepingus 25-01-08/02 kajastatud tööd olid tegelikult kaetud töövõtulepinguga 25-0108/01. Poolte selgitusest tuleneb, et viimatinimetatud lepingu alusel teostati makseid mitmes osas vastavalt kaetud tööde aktidele.
24.Põhjendatud ei ole kostja vastuväide selle kohta, et töövõtja kostjale tööde üleandmisevastuvõtmise akti ei edastanud. Akt on kostjale saadetud tähitud kirjaga ning selle kohta on Eesti Postis koostatud sisukiri (tl 10 ja 10 p). Kohus nõustub hagejaga, et mõistlikuks käitumiseks ei saa lugeda arve ja akti saamisel vastulause esitamata jätmist. Töövõtulepingu 25-01-08/02 punkti 4.1 kohaselt tuli tellijal anda aktsept või esitada põhjendatud vastulause 14 päeva jooksul. Aktsepti või vastulause esitamata jätmisel loetakse akteeritud lepingu objektiks olev töö aktseptituks. Vaidlust ei ole selles, et töövõtja on töövõtulepingus 25-0108/02 nimetatud vihmaveesüsteemi ja pööninguakende restaureerimistööd teostanud, kuid tellija ei ole kokkulepitud tasu maksnud.
25.Eeltoodust tulenevalt on võlausaldajal õigus kasutada võlaõigusseaduses sätestatud õiguskaitsevahendeid. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud.
26.Seoses Eesti liitumisega euroalaga alates 01.01.2011. a, arvestab kohus hagiavalduses esitatud (hagihind) ja kostjalt tagaseljaotsusega väljamõistetud summad eesti kroonidest eurodesse Eesti Panga ametliku kursi ehk EL rahandusministrite kinnitatud ümberarvestuskursiga, mille järgi 1 EUR = 15, 6466 krooni. VI Menetluskulude jaotus
27.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega menetluskulud kannab täies ulatuses kostja.
28.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1).
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.