Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 16. mai 2011, Tallinn; kirjalik menetlus
2-10-62436 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi SS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 639.12 eurot (10 000.00 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal (registrikood: esindajad 10221469, asukoht: Liivalaia tn 45/47, 10145 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Krista A (XXX) Kostja: SS (isikukood: XXX, elukoht: XXX) Tsiviilasja number Tsiviilasi
Resolutsioon
Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud Topeltneto krediitkaardi lepingu alusel põhivõlgnevuse 10 000.00 Eesti krooni, viivised 648.00 Eesti krooni ja intressi 1928.58 Eesti krooni, kokku 12 576.58 Eesti krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja nõuda viivise 0,03% päevas põhivõlgnevuselt 10 000.00 Eesti krooni alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täitmiseni, menetluskulud 4400.00 Eesti krooni, s.o riigilõivu 2000.00 Eesti krooni ja õigusabikulu 2400.00 Eesti krooni ning viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 2. lause järgi alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 01.04.2011 emale allkirja vastu üleandmisega, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 63.91 eurot (1000.00 Eesti krooni). Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.