5.Saata kohtuotsuse ärakiri poolte ja kolmanda isiku esindajatele teadmiseks. Edasikaebamise kord
1 (7)
2-10-58432 Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.21. novembril 2010.a esitas hageja Viru Maakohtule hagi OÜ Saavutusinkasso vastu nõude summas 110 185.47 eurot (1 724 028 krooni) tunnustamiseks Print 4U OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisejärgu nõudena.
2.Hagiavalduse kohaselt 28.03.2007.a sõlmisid hageja ja kolmas isik Print 4U OÜ laenulepingu, mille kohaselt kohustus hageja laenuandjana andma kolmandale isikule laenu summas kuni 95 867.47 eurot (1 500 000 krooni), tagastamise tähtajaga 31.12.2008.a. Kolmas isik kohustus laenusummalt tasuma intressi 7% aastas ning tasumisega viivitamisel viivist 0.15% tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Hageja maksis nimetatud summast kolmandale isikule 29.03.2007.a välja 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni).
3.Kolmas isik esitas Viru Maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks ja Viru Maakohtu 15.06.2010.a määrusega kuulutati välja Print 4U OÜ pankrot.
4.Hageja esitas kolmanda isiku pankrotimenetluses tähtaegselt nõude kogusummas 110 185.47 eurot (1 724 028 krooni), millest 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni) oli põhivõlgnevus ja 46 273.82 eurot (724 028 krooni) viivised. Viivised arvestati alates nõude sissenõutavaks muutumisest VÕS § 82 lg 2 alusel.
5.Esitatud nõudele esitas nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite kostja. Kostja kanti äriühinguna registrisse 18.10.2010.a ehk kolm päeva enne kolmanda isiku pankrotimenetluses nõuete kaitsmise üldkoosoleku toimumist. Selle aja jooksul jõudis kostja omandada mõne väike võlausaldaja nõude ning esitada vastuväite hageja nõudele. Hagejale tundub selline kostja käitumine pahausksena ja eesmärgistatuna hageja pankrotimenetlusest tõrjumiseks või hageja sundimiseks enda nõude kaitsmiseks kohtus ning sellega kaasnevate kulude kandmiseks. Kostja ise on sisuliselt varatu äriühing ega suuda ilmselgelt, hagi rahuldamise korral, hüvitada hageja menetluskulusid.
6.Kolmas isik on korduvalt nõuet tunnustanud ja omaks võtnud. Kuivõrd lepinguline suhe on rangelt lepingupoolte vaheline asi, ei saa lepinguvälised isikud lepinguõiguses kehtiva eraautonoomia põhimõttest tulenevalt vaielda vastu lepingupoole kokkuleppele.
7.Hageja palus vastavalt PankrS § 106 lg 1, § 107 tunnustada hageja nõuet summas 110 185.47 eurot (1 724 028 krooni) Print 4U OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisejärjekorra nõudena.
MENETLUSE KÄIK
8.Pankrotis Print 4U OÜ pankrotihaldur Tiia Kalaus esitas 29.11.2010.a vastuse kohtu päringule, mille kohaselt pankrotivõlgniku pankrotimenetluses on prognoositav väljamakse II järgu võlausaldajatele on ca 2.3% (tl. 23).
2 (7)
2-10-58432
9.Viru Maakohtu 09.12.2010.a kohtumäärusega jäeti hagi käiguta, määrati hagihinnaks 2.3 % summast 110 185.47 eurot (1 724 028 krooni) ja hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so 479.34 euro (7 500 krooni) riigilõivu tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks.
10.Hageja esitas maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta 30.12.2010.a.
KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
11.28.01.2011.a esitatud arvamuses kolmanda isiku seaduslik esindaja, pankrotihaldur teatas, et temale on arusaamatu hageja taotlus kolmanda isiku kaasamiseks, sest pankrotihalduri kinnitused hageja ja pankrotivõlgniku võlasuhte kohta ei saa olla aluseks lahendi tegemisel nõude tunnustamise menetluses. Kolmas isik ei ole hageja nõuet vaidlustanud. Haldur ei soovinud osaleda kohtuistungil.
KOSTJA VASTUS
12.10. veebruaril 2011.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt hageja ei ole lisanud hagiavaldusele 28.03.2001 laenulepingu originaali. Hageja väidab hagiavalduses, et hageja maksis kolmandale isikule 1 000 000 krooni välja 29.03.2007.a. Laenulepingu punkti 1.1. kohaselt oli laenusumma ülekandmise eelduseks laenusaaja taotlus. Hagiavalduse lisade hulgas sellekohast taotlust polnud. Seega pole hageja tõendanud kolmanda isiku OÜ Print 4U tahet nimetatud laenulepingu alusel laenu ülekandmiseks. Hageja poolt esitatud OÜ Print 4U pangakonto väljavõte tõendab ainult seda asjaolu, et hageja on laenusaajale üle kandnud 1 000 000 krooni selgitusega laen, kuid seda asjaolu, et nimetatud summa oli üle kantud just 28.03.2007.a laenulepingu alusel, hageja tõendanud ei ole.
13.Hageja ei ole tõendanud, et laenukohustus oleks senini täitmata. Hageja on esitanud enda pearaamatu väljavõte, kuid sellega ei saa tõendada kohustuse täitmata jätmist, kuna tegemist on tavalise A4 formaadis dokumendiga, millel puuduvad igasugused kinnitused, et tegemist oleks hageja ametliku raamatupidamisdokumendiga ning samuti ei saa olla kindel, et tõendis kajastuvad kõik kanded.
14.Hagiavaldusele on lisatud 21.10.2010.a tunnustatud nõuete nimekiri. Nimekirjast nähtub, et hageja on esitanud nõudeavalduse 01.07.2010.a. Hageja poolt esitatud laenulepingu kohaselt oli laenu tagastamise tähtpäev 31.12.2008.a. Jääb arusaamatuks, miks hageja pole nõudnud peale tähtpäeva saabumist laenu tagastamist. Hageja pole esitanud ühtegi tõendit nimetatud asjaolu kinnitamiseks, et laenu tagastamise tähtpäeva möödudes oleks ta kolmandalt isikult laenu tagastamist nõudnud.
15.Kostja on seisukohal, et hageja pole tõendanud kohustuse tekkimist kolmanda isiku raamatupidamises, seega pole hageja tõendanud kohustuse olemasolu. Kostja taotles kolmanda isiku kogu pearaamatu esitamise nõudmist.
16.Hageja on viidanud kostja pahatahtlikkusele. Kostja arvates käitub hageja ebaeetiliselt.
KOSTJA ÕIGEKSVÕTT
17.20.aprillill 2011.a esitatud taotluses teatas kostja, et oma vastuses hagile kostja on asunud ekslikule seisukohale, et kohus on valesti määranud hagihinna. Kostja jõudis arusaamisele, et
3 (7)
2-10-58432 hagi on õieti menetlusse võetud ja riigilõiv on õieti määratud. Kostja tutvus OÜ Print 4U pearaamatu väljavõtetega. Nimetatud väljavõtetest tulenevalt kostja võttis hagi õigeks põhivõlgnevuse 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni) tunnustamise nõudes.
18.Kostja vaidles vastu viiviste nõude tunnustamisele summas 46 273.82 eurot (724 028 krooni). Kostja on seisukohal, et hageja ja Print 4U OÜ laenu tasumise tähtaeg ei saanud olla 31.12.2008.a (nagu näidatud 28.3.2007.a laenulepingus), kuna vähemalt 06.05.2010.a seisuga oli tegemist võlakohustusega, mille täimise tähtaeg ületas 1 aasta. Print 4U OÜ bilansis on laenupõhiosa nõuet summas 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni) kajastatud mittekonventeeritava võlakohustusena ning alles 07.05.2010.a on tehtud raamatupidamislik kanne, millega kanti bilansis kontolt nr 2191 (mittekonventeeritavad võlakohustused) kontole nr 2116 (muud lühiajalised nõuded, laenud) hageja laenujäägi 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni). Print 4U OÜ pearaamatus kajastatuga on tõendatud, et laenu tasumise tähtaeg ei olnud 31.12.2008.a ning 28.03.2007.a laenulepingus näidatud tähtaeg on vastuolus muude tõenditega. Laenu tasumise tähtaeg pidi jääma hilisemasse ajaperioodi, kui 06.05.2010.a. Eeltoodu alusel perioodil 01.01.2009.a kuni 15.07.2010.a puudus hagejal õigus nõuda viiviseid, kuna laenu tasumise tähtaeg ei olnud veel saabunud. Seega hageja nõue viiviste 46 273.82 eurot (724 028 krooni) tunnustamiseks tuleb jätta rahuldamata.
19.Seoses esitatud hagi osalise õigeksvõtuga kostja palus poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.
KOHTUISTUNG
20.21. aprillil 2011.a toimunud kohtuistungil hageja esindaja palus tsiviilasja sisuliselt arutada ja hagi rahuldada. Esindaja selgituste kohaselt laen anti summas 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni) ja kuna 31.12.2008.a võlgnik lepingujärgset kohustust ei täitnud, siis oli hagejal õigus hakata alates 01.01.2009.a lepingult viivist arvestama. Esindaja hinnangul ei ole seejuures tsiviilõiguslikku tähendust kummagi poole raamatupidamise kannetel. Olenemata sellest, kuidas üks või teine pool kajastas suhet raamatupidamises, tekkis hagejal alates 01.01.2009.a õigus nõuda lepingujärgset viivist. Hageja alternatiivne seisukoht on, kui kohus leiab, et viivise osas ei ole materjalid piisavad, siis palus esindaja TsMS § 450 lg 1 kohaselt teha õigeksvõetul põhineva otsuse põhinõude osas.
21.Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 20.04.2011.a esitas kostja taotluse asja arutamiseks ilma tema osavõtuta.
22.Kolmanda isiku seaduslik esindaja ei soovinud osaleda kohtuistungil.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
23.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära hageja esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
24.Kostja ja kolmanda isiku esindajad kohtuistungile ei ilmud. TsMS § 414 lg 1 esimesest lausest tulenevalt, kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. TsMS § 411 alusel, kui kohtukutse kättetoimetamisest hoolimata ei ilmu
4 (7)
2-10-58432 kohtusse muu menetlusosaline kui pool, vaadatakse asi läbi temata. Kohtuistungil hageja esindaja on taotlenud tsiviilasja ilma kostja ja kolmanda isiku esindajate osavõtuta sisuliselt lahendamist. Sellepärast kohus rahuldab hageja taotluse ja lahendab asja ilma kostja ja kolmanda isiku esindajate osavõtuta sisuliselt. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid ja kostja poolt hagi osaliselt õigeksvõtmine võimaldavad seda teha.
25.Hageja kui laenuandja ja kolmanda isiku Print 4U OÜ kui laenusaaja vahel 28.03.2007.a sõlmitud laenulepingu punkti 1.1. alusel laenuandja annab laenusaajale laenu summas 95 867.47 eurot (1 500 000 krooni). Laenusumma annab laenusaaja üle vastavalt laenusaaja taotlusele, laenusaaja poolt näidatud arvelduskontole. Laenusaaja poolt laenusumma ja intresside tasumise lõpptähtaeg on 31.12.2008.a (t. lk. 5). Print 4U OÜ pangakonto väljavõtte kohaselt 29.03.2007.a, s.t kohe järgmisel päeval pärast lepingu sõlmimist, kandis hageja kolmandale isikule üle 63 911.65 eurot (1 000 000 krooni).
26.Viru Maakohtu 15.06.2010.a kohtumäärusega pankrotiasjas nr 2-10-19644 kuulutati välja võlgniku avalduse alusel Print 4U OÜ pankrot. 01.07.2010.a esitas hageja Print 4U OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses avalduse nõude tunnustamiseks, millele 19.10.2010.a esitas kostja vastuväite, mistõttu võlausaldajate 21.10.2010.a üldkoosolekul hageja nõue jäi võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata (t. lk. 14-20).
27.Hageja nõudeks on nõude tunnustamine pankrotimenetluses. Hagi on esitatud kohtule 21.11.2010.a Pankrotiseaduse (PankrS) 106 lg 1 alusel, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata.
28.Kuigi oma vastuses hagile kostja vaidles hageja nõudele täielikult vastu, 20.04.2011.a esitatud avalduses kostja on võtnud hagi põhinõude 63 911.65 eurot osas õigeks. Vastavalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Sellepärast selles osas kohus rahuldab hagi ja tunnustab kolmanda isiku pankrotimenetluses hageja nõuet põhisummas 63 911.65 eurot II rahuldamisjärgu nõudena.
29.TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Kuna kostja on selles osas võtnud hagi õigeks, siis TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel kohus omal algatusel tunnistab otsuse selles osas tagatiseta viivitamata täidetavaks Viiviste osas nõude tunnustamine
30.Tsiviilseadistuki üldosa seaduse (TsÜS) § 5 kohaselt tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Sama seaduse § 67 lg 2
5 (7)
2-10-58432 alusel tehingud on ühepoolsed ja mitmepoolsed. Ühepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik ühe isiku tahteavaldus. Mitmepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik kahe või enama isiku tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi võlasuhe võib tekkida lepingust. Tehingu raamatupidamises kajastamata jätmine või selle raamatupidamisarvestuses valele reale kajastamine ei tähenda, et selle tõttu kohustus ei teki või et sellise kohustuse täitmist nõuda ei saa. Eeltoodud sätetest tulenevalt tekib kohustus sõltumata sellest, kas tehing lepingupoole raamatupidamisarvestuses on kajastatud või mitte.
31.Hageja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud laenulepingu punktis 1.4. leppisid lepingupooled, et juhul, kui laenusaaja ei tasu laenusummat ja intressi tähtaegselt, on laenuandjal õigus nõuda laenusaajalt viivist 0.15% tasumata makselt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kuna tegelikult andis hageja kolmandale isikule laenu summas 63 911.65 eurot ja kolmas isik ei ole kokkulepitud ajaks (31.12.2008.a) laenu tagastanud, siis hagejal on tekkinud nõudeõigus kolmanda isiku vastu ka viivise osas.
32.Hagiavalduse kohaselt arvestas hageja viiviseid alates 01.01.2009.a kuni kolmanda isiku pankroti väljakuulutamiseni (15.06.2010.a) summas 46 273.82 eurot (724 028 krooni). TsMS § 438 lg 1 alusel otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. Selle säte kohaselt vaidluse tekkimisel nõude suuruse ja selle põhjendatuse üle on kohtul õigus kontroolida nõude suurust, tehes ise selle kohta arvestusi. Kohtu poolt tehtud arvestuste kohaselt tegelikult ajavahemiku 01.01.2009.a kuni 15.10.2010.a tekkis kolmandal isikul kohustus tasuda viivist summas 50 905.63 eurot (796.500 krooni). Viivise arvestas kohus järgmiselt: 63 911.65 eurot x 531 päeva x 0.15%. Hageja nõuab nõude tunnustamist viivise osas tegelikult arvestatud summast väiksemas ulatuses, mis on võlgnikule soodsam. Sellepärast ka selles osas tuleb hagi rahuldada ja kolmanda isiku pankrotimenetluse tuleb tunnustada II järgu nõudena hageja viivise nõue hagis nõutud ulatuses 46 273.82 eurot. Menetluskulud
33.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 1 alusel kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja esindaja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud. Kohus ei ole hagejale määranud tähtaega menetluskuluse nimekirja esitamiseks, sest hageja on esitanud taotluse osaotsuse tegemiseks, juhul, kui kohtu arvates viivise osas peaks hageja esitama täiendavaid tõendeid.
34.Kohus ei nõustu kostja taotlusega seoses hagi osaliselt õigeksvõtmisega kummagi poole menetluskulude tema enda kanda jätmise kohta, sest TsMS § 168 lg 6 alusel hageja kannab menetluskulud ise, üksnes siis, kui kostja võtab hagi kohe õigeks või kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna hagi esitamine on tingitud kostjast, kostja ei võtnud hagi kohe õigeks ja kostja osaline õigeksvõtt ei võimalda lõpetada tsiviilasja menetlust, siis TsMS § 162 lg 1 jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.
6 (7)
2-10-58432
35.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 1741 lg 1, § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 453 lg1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 631, § 632 1sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.