Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.05.2011.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-57226

Tsiviilasi

Intrum Justitia Debt Finance AG hagi M K vastu põhivõla 239,67 euro ja viivise 239,67 euro nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Intrum Justitia Debt Finance AG 020.3.020.910-7) esindaja: Reelika Raudla volikirja alusel Kostja: M K (isikukood xxxx, elukoht xxxx)

Hagi hind

239,67 eurot

(reg.kood CH-

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja Intrum Justitia Debt Finance AG hagi M K vastu rahuldada. Välja mõista M K`lt Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks põhivõla katteks 239,67 eurot (kakssada kolmkümmend üheksa eurot ja 67 senti) ja viivise katteks 239,67 eurot (kakssada kolmkümmend üheksa eurot ja 67 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja M K kanda. Välja mõista M K`lt Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks menetluskulu- riigilõiv 111,84 (ükssada üksteist eurot ja 84 senti). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 28 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Asjaolud ja kohtu otsuse põhjendused: Hagiavalduse kohaselt taotleb hageja kostjalt 28.05.2007.a. sõlmitud kiirlaenulepingu järgse võlgnevuse summas 479,34 euro väljamõistmist, millest 239,67 eurot on põhivõlg, ja 239,67 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Kiirlaenuleping oli sõlmitus kostja ja Ferratum Estonia OÜ vahel. Ferratum Estonia OÜ on loovutanud nõude hagejale. Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 28 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud 01.04.2011.a. Soome Vabariigis. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 29.04.2011.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja ei vasta hagile. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent