2-11-16844/12 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2-11-16844 pankrotiavalduse menetlusse ning määras eelistungi pankrotiavalduse läbivaatamiseks ja ajutise halduri nimetamise otsustamiseks. Pankrotiavaldus Pankrotiavalduse kohaselt võlgniku puhul on tegemist eurotoetuste abil loodud ettevõttega, kes tegeles töötute ümberõppega ja tööharjumuse tekitamisega. Poolte vahel on 30.03.2009.a sõlmitud töörõivaste üürteenuse leping nr 22114, millele lisaks võttis võlgnik 09.06.2009.a üle OÜ Decollo lepingulised õigused ja kohustused. Lepingu p 3 kohaselt kohustus võlgnik maksma iga toote eest teenustasu. Lepingu kehtivusaeg algas lepingu allakirjutamisest. Lepingu võib poolt kokkuleppel lõpetada kirjalikult pärast 12 kuu pikkust etteteatamistähtaega (lepingu p 12). Lepingu p 13 kohaselt kui klient taganeb lepingust põhjuseta või jätab korduvalt oma lepingulised kohustused täitmata, on Lindströmil õigus saada kliendilt (võlgnik) kompensatsiooni lõpetamisperioodi arve väärtuses (12 kuu rendisumma summeeritult), kusjuures töörõivad jäävad Lindströmi omandusse. Kui klient (võlgnik) ei tasu arveid tähtaegselt, on Lindströmil õigus saada kliendilt kompensatsiooni lõpetamisperioodi arve väärtuses (12 kuu renditasu). Võlausaldaja ei ole esitanud kompensatsiooni arvet tähtaegse lepingu lõpetamise eest, milline esitatakse nõude täpsustamisel pankrotimenetluses. Võlgnikule esitati vaid hüvitisarve kadunud riiete eest. Hüvitise suurus tuleneb lepingus sätestatud riideesemete jääkväärtusest (19. 08.2010 arve nr 11053). Rahalised probleemid tekkisid võlgnikul alates märts 2010.a, mil ei suudetud tasuda veebruaris esitatud arvete eest. 28.07.2010 teatas võlgnik võlausaldajale kirjalikult soovist ühepoolselt leping lõpetada. Poolte vahel puudub vaidlus lepingulise suhte olemasolu või võlausaldaja poolt osutatud teenuste mahu ja kvaliteedi osas. Vaidluse esemeks on 13 tasumata arve järgi võlausaldajale tekkinud kahju sissenõudmine. Võlausaldaja on üritanud võlgnikult kätte saada võlgnetavat rahasummat, kuid see ei ole siiani õnnestunud. Intrum Justitia on võlausaldaja nimel saatnud 23.08.2010.a võlgnikule võlateatise summa 177403,30 krooni tasumiseks. Kuna võlgnik ei ole võlga tasunud saatis Intrum Justitia võlgnikule 28.09.2010.a pankrotihoiatuse. Võlgnik võlgneb võlausaldajale koos lisakuludega õigusabile kokku 12 336,39 eurot. Pankrotiavalduse esitamisel tugineb võlausaldaja PankrS § 10 lg 2 p 1 ja 3 sätestatule. Võlgnik ei ole oma kohustust täitnud PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud tähtaja jooksul. Samuti on võlgnik asunud oma vara kas hävitama või peitma, muutudes seeläbi maksejõuetuks. Kinnistusraamatu registriväljaande põhjal on võlgnik 15.11.2010.a võõrandanud OÜ-le Edu24 Invest tootmismaa Ida-Virumaal. Võlgniku vastuväide pankrotiavaldusele Osaühingu Sotsiaalne Õppekeskus esindaja esitas kohtule 27.04.2011.a võlgniku vastuväite pankrotimenetluses. Vastuväite kohaselt: - ei ole võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetust tulenevalt PankrS § 10 lg 1. Võlgnikul on olemas rahalised vahendid ulatuses, mis tagaksid võlausaldaja kohustuse kohese täitmise. Samuti on võlgnikul piisav omakapital võlausaldaja väidetava kohustuse täitmiseks, kusjuures 31.12.2010.a seisuga koostatud bilansi kohaselt ületab Sotsiaalne Õppekeskus OÜ omakapital (ehk positiivne netovara) ca 9 kordselt võlausaldaja esitatud nõuet. Võlgnik ei ole võlausaldaja esitatud nõuet täitnud, mitte põhjusel, et ta oleks maksejõuetu, vaid põhjusel et võlgnik ei tunnista võlausaldaja esitatud nõuet. Sotsiaalne Õppekeskus OÜ on seisukohal, et tema suhtes ei esine ei PankrS § 1 lõikes 2 ega lõikes 3 sätestatud asjaolusid. Võlausaldaja viide PankrS § 10 lg 2/5

2-11-16844 2 p 3 sätestatule on alusetu ja põhjendamatu. Sotsiaalne Õppekeskus OÜ on maksejõuline ettevõte, kes on tavapärases majandustegevuses või oma omandit vallata, kasutada ja käsutada. Võlgnik on seisukohal, et kohus oleks pidanud keelduma pankrotiavalduse menetlusse võtmisest (seda PankrS § 14 lg 1 p 2 alusel), kuna pankrotiavalduses ei ole võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetust. - võlausaldaja ei ole nõude olemasolu pankrotiavalduses nõutud summas põhistanud. Sotsiaalne Õppekeskus OÜ ei tunnista Lindström AS esitatud nõuet summas 12 336,39 eurot. Pankrotiavaldusele on lisatud 23.08.2010.a võlateatis, mille kohaselt on võlgnevus 177 403,30 krooni. Pankrotihoiatuse kohaselt on võlgnevuse summaks 177 967 krooni ehk 11374,20 eurot. Pankrotiavalduses märgib võlausaldaja, et nõue on summas 12 336,39 eurot. Lindström AS oma 01.09.2010.a teatega nr 1471 teatas Sotsiaalne Õppekeskus OÜ-le lepingu nr 22114 ühepoolselt lõpetamisest alates 19.08.2010. Nimetatud teatest on 01.09.2010 seisuga tasumata 11 arvet, kuid võlateatisest nähtub, et tasumata on 13 arvet. Samuti Lindstöm AS esitatud arved on ebaselged, nendest ei nähtu üheselt millise perioodi ja milliste tööriiete eest on arve esitatud. Võlgnik on seisukohal, et nõue on ebaselge ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. - võlausaldaja on valinud oma õiguste kaitseks vale õiguskaitsevahendi. Käesolev vaidlus kuulub läbivaatamisele hagimenetluses. Kuna tegemist on ebaselge nõudega, siis viiks see tahes tahtmata pankrotimenetluses olukorrani, kus nõuet eeldatavalt pankrotimenetluses ei tunnustata ning tulnuks võlausaldajal pöörduda kohtusse hagiga nõude tunnustamiseks. - võlausaldaja ei ole kinni pidanud pankrotiavalduse esitamisel seadusega sätestatud kohtueelse menetluse kohustuslikust korrast. Inkassofirma Intrum Justitia OÜ tegutsedes Lindström AS esindajana on esitanud 28.09.2010.a pankrotihoiatuse summas 177 967,63 krooni, mis hõlmab ka arveid: nr 829468, tasumise tähtaeg 30.08.2010.a ja nr 011053, tasumise tähtaeg 02.09.2010.a. Esitatud pankrotihoiatus on tehtud ka nõudesummadele, mille kohustus ei ole muutunud sissenõutavaks, s.t ei ole möödunud PankrS § 10 lg 1 p 1 sätestatud 30päevane tähtaeg. Võlgnik tuginedes PankrS § 3 lg 2, 15 lg 3 p 1, p 4 ning § 15 lg 6 palub jätta pankrotiavaldus rahuldamata, ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus. Võlausaldaja menetluskulud jätta tema enda kanda ja välja mõista võlgniku menetluskulud. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et puuduvad veenvad põhjendused ajutise halduri nimetamiseks Osaühingu Sotsiaalne Õppekeskus pankrotimenetluseks. Võlausaldaja on esitanud kohtule pankrotiavalduse tuginedes PankrS § 10 lg 2 p 1 ja p 3 sätestatule ning esitanud kohtule tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta vastavalt PankrS § 10 lg 4. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse määrusega 08.02.2011, kuna puudusid alused pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks PankrS § 14 lg 1 järgi. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik 30.03.2009.a laenulepingu alusel võlausaldajale võlgu. Võlateatise (tl 50) kohaselt on võlgnevuse summa 177403,30 krooni, pankrotihoiatuse (tl 51) kohaselt on võlgnevuse summa 177 967,63 krooni ning pankrotiavalduses märgitu (tl 2) kohaselt on võlgnevuse summa koos õigusabikuludega 12.336,39 eurot. Võlausaldaja väitel ei ole võlgnik võlga pärast 28.09.2010.a pankrotihoiatust ära maksnud. Samas on võlgnik asunud oma vara kas hävitama või peitma, nimelt on võõrandanud kinnisvara, muutudes seeläbi 3/5

2-11-16844 maksejõuetuks. Võlausaldaja palub kuulutada välja Osaühingu Sotsiaalne Õppekeskus pankrot. Võlgnik on vaidlustanud võlausaldaja väited leides, et võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Võlgnik kinnitab et ta ei ole maksejõuetu ning tal on olemas vahendid, mille arvel võiks võlausaldaja nõuded rahuldada. Samuti võlausaldaja nõue ei ole selge. Võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet ning vaidlus kuulub lahendamisele hagimenetluses. Seega on võlausaldaja valitud oma õiguste kaitseks vale õiguskaitsevahend. Võlgnik leiab, et käesoleval juhul esinevad PankrS § 15 lg 3 p 1 ja 4 sätestatud alused ajutise halduri nimetamata jätmiseks. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Kohus, hinnates võlgniku maksejõuetuse põhistust ja nõude selgust, tegi kindlaks, et võlgnik vaidleb sissenõutavaks muutunud nõude ning selle suuruse vastu. Kohus nõustub võlgniku arvamusega, et võlausaldaja nõue ei ole lähtudes toodud arvestustest ning võlgniku esitatud vastuväidetest üheselt selge. Võlgnik on esitanud Lindström OÜ-le adresseeritud 03.08.2010.a pretensiooni (tl 121), milles vaidlustab võlgnik talle esitatud arveid. Seega oli võlausaldaja enne pankrotiavalduse esitamist teadlik, et lepingupoolte vahel on vaidlus nõude üle. Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole samuti veenvalt põhjendanud võlgniku maksejõuetust. Kohus ei pea põhjendatuks võlausaldaja viidet PankrS § 10 lg 2 p 3 sätestatule ning nõustub võlgnikuga, et olukorras, kus ei ole tõendatud võlgniku makseraskused, puudub alus väita, et võlgnik peidab oma vara, võõrandades talle kuuluva kinnisvara. Võlgnik on kinnitanud, et ta on maksejõuline ning tema suhtes ei esine ei PankrS § 1 lg 2 ega lg 3 sätestatud asjaolusid. Pankrotiavalduses ega kohtuistungil ei ole võlausaldaja muid põhjendusi, peale PankrS § 10 lg 2 p 1 ja 3 esitanud. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetus on põhistamata. Seetõttu leiab kohus, et pankrotiavalduse esitamine ei ole põhjendatud. Poolte vahel on küll vaidlus kohustuste täitmise üle, kuid kohus leiab, et võlausaldaja nõude kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. Seega ei saa võlausaldaja nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Kohus samuti leiab, et ei ole võlausaldaja piisavalt põhistanud, miks ta peab ainsaks ja kohaseks võimaluseks enda õiguste maksmapanekuks pankrotiavalduse esitamist võlgniku vastu. Kohus leiab, et tulenevalt PankrS § 15 lg 3 p 1 ja 4 tuleb Jätta LINDSTRÖM OSAÜHING avalduse alusel algatatud menetluses Osaühingu Sotsiaalne Õppekeskus pankroti väljakuulutamiseks ajutine haldur nimetama. PankrS § 15 lg 7 kohaselt kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist 4/5