2 – 09 – 22648
Kohus:
Viru Maakohus
Kohtunik:
Johannes Külaots
Otsuse tegemise aeg ja koht:
„28“aprillil 2011.a. Jõhvi linnas
Tsiviilasja number:
2 – 09 – 22648
Tsiviilasi:
Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali hagi M. G. ́i vastu 319.56 eurot (5 000.- krooni) põhivõla, 128.24 eurot (2 006.46 krooni) intressi põhivõlalt ning 6.39 eurot (100.- krooni) võlateatise tasu, aga samuti kohtukulude nõudes. Hagi hind: 319.56 eurot (5 000.- krooni).
Menetlusosalised ja nende esindajad:
Hageja: Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal (registrikood: 10221469, asukohaga: Liivalaia 45, 10145, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: A. M. (isikukood: xxx, asukoht: Osaühing Julianuse Õigusbüroo, registrikood: 11930038, aadress: Jõe 3, Tallinn); Kostja: M. G. (isikukood: xxx, elukoht: xxx), registreeritud elukoht: KOV – täpsusega, Kohtla – Järve linn); Kostjal lepinguline esindaja käesolevas menetluses puudus;
Kohtuistungi toimumise aeg:
„11“aprill 2011.a.
Kohtuistungist osavõtjad:
Istungisekretär Marge Ojaäär, hageja, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali, lepinguline esindaja, A. M.;
RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Mõista M. G. ́ilt (isikukood: xxx, elukoht: xxx, Ida – Virumaa, registreeritud elukoht: KOV – täpsusega, Kohtla – Järve linn) välja 319.56 eurot (kolmsada üheksateist eurot ja 56 senti) põhivõlga, 128.24 eurot (ükssada kakskümmend kaheksa eurot ja 24 senti) intressi põhivõlalt ning 6.39 eurot (kuus eurot ja 39 senti) võlateate tasu Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali (registrikood: 10221469, asukohaga: Liivalaia 45, 10145, Tallinn) kasuks. Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud käesolevas tsiviilasjas panna M. G. ́i kanda.
Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse menetlusosalisele kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal oli esitanud kohtule hagiavalduse M. G. ́i vastu 319.56 eurot (5 000.- krooni) põhivõla, 128.24 eurot (2 006.46 krooni) intressi põhivõlalt ning 6.39 eurot (100.- krooni) võlateatise tasu, aga samuti kohtukulude nõudes põhjusel, et, hagiavalduse kohaselt, sõlmisid Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal ja M. G. 27.juunil 2006.a. krediitkaardilepingu vaba tagasimaksega krediitkaardi Topeltneto Eurocard/ MasterCard Standard nr.5404165270359187 kasutamiseks, krediidilimiidiga 5 000.- krooni, intressimääraga 12% aastas (alates 01.jaanuarist 2008.a. 14% aastas). Alates 31.jaanuarist 2007.a. ei olnud M. G. täitnud krediitkaardilepingust Topeltneto tulenevat maksekohustust, mille tõttu ütles Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal lepingu M. G. ́iga üles, tuginedes Topeltneto krediitkaadi üldtingimuste p.11.4 lg.1 ja lg.4, mis olid M. G. ́iga sõlmitud krediitkaardilepingu Topeltneto lahutamatuks koostisosaks. Hagiavalduse kohaselt, seisuga 11.mai 2009.a., võlgnes M. G. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile 7 106.46 krooni, mis moodustus järgmiselt: 5 000.- krooni krediidilimiiti + 2 006.46 krooni intresse + 100.- krooni võlateatise maksumust = 7 106.46 krooni. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali hagiavalduse kohaselt, oli hageja nõude õiguslikuks aluseks VÕS §3 p.1; §8 lg.2; §76 lg.1; §100 ning §101 lg.1 p.1. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal esitas hagiavalduse kohtusse, kuna M. G., vaatamata panga poolt saadetud kirjalikele ettepanekutele võla tasumiseks, vabatahtlikult oma võlga pangale tasuma ei olnud asunud. Palus hagi rahuldada.
Kirjalikus vastuses kohtule kostja, M. G., (tl.34) vaidles hagile vastu ja palus kohut Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali poolt esitatud hagi jätta täies ulatuses rahuldamata ning kõik kohtukulud panna Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kanda. Kirjaliku vastuse kohaselt eitas M. G. täielikult krediitkaardilepingu sõlmimist Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaaliga
27.juunil 2006.a.. Kirjaliku vastuse kohaselt elas M. G. tollel ajal aadressil: Kungla 5 – 1, Tallinn, kus temalt varastati korterikaaslase poolt ID – kaart. ID – kaardi vargusest M. G., kirjaliku vastuse kohaselt, politseisse ei teatanud, kuna sellest polevat mitte mingit kasu. Uus ID kaart väljastati M. G. ́ile 06.juulil 2007.a.. Kirjaliku vastuse kohaselt ei olnud M. G. ́il kohtule esitada mitte ühtegi dokumentaalset tõendit temalt ID –kaardi varguse kohta, ega ka selle kohta, et keegi kolmas isik oli sõlminud M. G. ́i nimelt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaaliga krediitkaardi Topeltneto kasutamise lepingu.
Hageja, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali, lepinguline esindaja, A. M., palus kohtuistungil hagi rahuldada ja M. G. ́ilt välja mõista 319.56 eurot põhivõlga, 128.24 eurot intressi põhivõlalt ning 6.39 eurot võlateatise tasu. Kõik kohtukulud palus A. M. panna M. G. ́i kanda. A. M. asus kohtuistungil seisukohale, et M. G. ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta nagu oleks keegi kolmas isik sõlminud M. G. ́i nimel krediitkaarti Topeltneto kasutamise lepingu. M. G. esitas lepingu sõlmimisel pangaametnikule oma ID – kaardi, millest tehti fotokoopia. Võrreldes M. G. ́i allkirja nii lepingul kui ka ID kaardil, siis ei olnud küll alust arvata, et lepingule oli alla kirjutanud keegi kolmas isik. Kostja, M. G., kohtuistungile ei ilmunud, kirjalik kohtukutse käes allkirja vastu 16.märtsil 2011.a.. M. G. ́ilt ei olnud kohtule saabunud kirjalikku taotlust kohtuistungi edasilükkamise kohta, aga samuti temal muude seaduslike takistuste olemasolu kohta. Kohtul M. G. ́li kohtuistungile mitteilmumise põhjused teadmata. Kohtukutsel hoiatus, et M. G. ́li kohtuistungile mitteilmumise korral, võib kohus, vastaspoole taotlusel, tsiviilasja sisuliselt läbi vaadata, ilma M. G. ́ita. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali, lepinguline esindaja, A. M., taotles kohtuistungil tsiviilasja sisulist läbivaatamist, ilma kohtuistungile mitteilmunud M. G. ́ita. Kohus rahuldas taotluse. M. G. ́i kohtuistungile mitteilmumisega luges kohus tõendatuks, et M. G. ei toeta enam vaikivalt oma vastuväiteid hagile, aga samuti ei soovi M. G. olla isiklikult kohtu poolt ära kuulatud käesolevas tsiviilasjas.
Kohus luges hagi tõendatuks, põhjendatuks ja rahuldamisele kuuluvaks järgmiste kirjalike tõendite alusel. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali hagiavaldusega (tl.4-6). M. G. ́i poolt 26.juunil 2006.a. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile esitatud Topeltneto krediitkaardi taotlusega (tl.7), millega kohus luges tõendatuks, et lepingu sõlmimisel kontrollis M. G. ́i isikusamasust mitu pangatöötajat. Ljudmila Jefimova kontrollis M. G. ́i isikusamasust taotluse
vastuvõtmisel ja Kristiina Böttker kontrollis 26.juulil 2006.a. M. G. ́i isikusamasust Topeltneto krediitkaardi üleandmisel – vastuvõtmisel pangas. Kummalgi pangatöötajal ei tekkinud kahtlusi M. G. ́i isikusamasuses, millega luges kohus tõendatuks, et M. G. ́i vastuväited hagile olid paljasõnalised ja tõendamata. Tegelikult sõlmis M. G. Topeltneto krediitkaardi kasutamise lepingu pangas isiklikult. M. G. ́i krediitkaardi kontoväljavõttega (tl.8-12) M. G. ́i poolt krediitkaardi kasutamise kohta ja laenatud summalt intressi arvutamise kohta. Topeltneto krediitkaardi üldtingimustega (tl.13). Maksekorraldusega nr.1924 12.maist 2009.a. (tl.14) riigilõivu tasumise kohta. Väljatrükkidega rahvastikuregistrist ja maksuameti registrist (tl.19-20) M. G. ́i andmetega. Harju Maakohtu määrusega 25.septembrist 2009.a. (tl.21) tsiviilasja kohtualluvuse järgi Viru Maakohtule üleandmise kohta. Viru Maakohtu 05.jaanuari 2010.a. määrusega (tl.26). M. G. ́i poolt 01.märtsil 2010.a. kohtule esitatud kirjaliku vastusega hagile (tl.34). Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kirjaliku seisukohaga M. G. ́i vastusele (tl.37-38). Fotoärakirjaga M. G. ́i ID – kaardist (tl.39), mille M. G. esitas 26.juulil 2006.a. isikusamasuse tuvastamiseks Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali töötajale, Kristiina Böttkerile. Teatis M. G. ́ile kohtukutse 31.jaanuaril 2011.a. kätteandmise kohta (tl.46). Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kirjaliku taotlusega kohtuistungi edasilükkamise kohta (tl.47). 21.veebruaril 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga (tl.48). Teatisega M. G. ́ile kohtukutse 16.märtsil 2011.a. kätteandmise kohta (tl.52). 11.aprillil 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga.
Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada VÕS VÕS §401 sätteid, mille kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Krediidilepingu esemeks võib olla ka maksetähtpäeva edasilükkamine, liising või muu abi finantseerimisel. Krediidilepingule kohaldatakse laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS §402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus – või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS §404 kohaselt peab tarbijakrediidilepingu puhul tarbija avaldus kohustuste võtmiseks olema kirjalikus vormis. Tarbijale tuleb anda lepingudokument või selle koopia. Tarbija poolt allkirjastatud tahteavalduses peavad olema märgitud: 1) väljamakstav krediit (krediidi netosumma) või krediidi ülempiir; 2) kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ning intressi ja muude kulude tasumiseks tehtavate maksete kogusumma (krediidi brutosumma), muutuvate tingimustega krediidilepingu puhul lepingu sõlmimisel algsete tingimuste
kohaselt arvutatud maksete kogusumma; 3) krediidi tagasimaksmise tingimused, eelkõige tarbija poolt krediidi, intressi ja kulude tasumiseks tehtavate osamaksete hulk, osamaksete suurused ja maksete tegemise tähtajad või tähtpäevad; 4) intressimäär aasta kohta; 5) muud krediidilepinguga seotud kulud, sealhulgas tarbija kanda olevad krediidivahenduskulud, nende suuruse mitteteadmise korral nende arvutamise alused; 6) krediidi kulukuse määr aasta kohta; 7) krediidilepinguga seoses sõlmitavast kindlustuslepingust tulenevad maksed ja kulud; 8) tarbija õigus jätta krediidi enneaegse tagasimaksmise korral maksmata intress krediidi kasutamata jätmise aja eest ja mitte kanda selle aja eest muid krediidiga seotud kulusid; 9) krediidilepingu lõppemise tingimused, muu hulgas tarbija taganemisõigus, selle teostamise kord ja tähtaeg; 10) tarbijalt nõutavad tagatised. Kui krediidi suurus sõltub sellest, kui palju tarbija krediiti kasutab, ei pea VÕS §404 lg.2 p.2 nimetatud andmeid märkima. Kui tarbija peab kindlustuslepingu sõlmima ja kindlustusandja valik on jäetud tarbijale, võib VÕS §404 lg.2 p.7 nimetatud andmetena märkida üksnes viite kindlustuse vajalikkuse kohta ja hinnangu tavaliselt kindlustamisega seotud kuludele. Vastavalt VÕS §416 sätetele võib krediidiandja osamaksetena tagastatava krediidi puhul krediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul osamaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Krediidiandja peab tarbijale hiljemalt koos VÕS §416 lg.1 nimetatud tähtaja andmisega pakkuma võimalust läbirääkimisteks, et leida võimalus kokkuleppele jõudmiseks. Kui krediidiandja ütleb lepingu üles, vähendatakse vastavalt tasumata krediidi brutosummat krediidi kasutamata jätmise ajale langeva intressi ja tarbijale langevate kulude võrra. VÕS §417 kohaselt, kui tarbija on viivituses krediidi tagasimaksmisega, siis võib krediidiandja krediidilepingust, mille esemeks on osamaksete tasumise vastu asja üleandmine või kohustuse täitmine, taganeda üksnes VÕS §416 lg.1 sätestatud tingimustel. Tarbijale krediidilepingu või krediidilepinguga seotud müügilepingu alusel üleantud asja krediidiandja poolt enda valdusse võtmine loetakse krediidiandjapoolseks lepingust taganemiseks, välja arvatud juhul, kui krediidiandja lepib tarbijaga kokku tasuda tarbijale asja harilik väärtus äravõtmise ajal.
Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et Nordea Bank
Finland Plc Eesti Filiaali hagi M. G. ́i vastu oli põhjendatud ja kuulus rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et M. G. ́ilt tuli Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks välja mõista 319.56 eurot (5 000.- krooni) põhivõlga, 128.24 eurot (2 006.46 krooni) intressi põhivõlalt ning 6.39 eurot (100.- krooni) võlateatise tasu. Kõik kohtukulud pidas kohus vajalikuks panna M. G. ́i kanda. Kohus luges tõendatuks, et VÕS §401 kohaselt sõlmisid Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal ja M. G. krediidilepingu, millega üks isik (Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal) kohustus andma teise isiku (M. G. ́i) käsutusse rahasumma (krediit), M. G. aga kohustus tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Kohus luges tõendatuks, et krediidilepingu esemeks võis olla ka maksetähtpäeva edasilükkamine, liising või muu abi finantseerimisel. Krediidilepingule kohaldati laenulepingu kohta sätestatut, kuna seadusest ei tulenenud teisiti. Kohus luges tõendatuks, et VÕS §402 kohaselt tuli Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali ja M. G. ́i vahel sõlmitud krediidilepingule rakendada tarbijakrediidilepingu sätteid, millega oma majandus – või kutsetegevuses tegutsev Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal andis ja krediitkaarti Topeltneto esitamisel kohustus andma M. G. ́ile, kui tarbijale, krediiti. Kohus luges tõendatuks, et VÕS §404 kohaselt, esitas M. G. isiklikult Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile kirjaliku, kõikidele seaduse sätete nõuetele vastava, avalduse tarbijakrediidilepingu järgi kohustuste võtmiseks krediitkaardi Topeltneto kasutamisel. Kohus luges tõendatuks, et M. G. oli kohustatud täitma omale tarbijakrediidilepinguga võetud kohustusi Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali ees ning tasuma Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile krediitkaarti Topeltneto kasutamisest tekkinud võla koos intressidega, aga samuti ka võla sissenõudmisel tekkinud kulutused.
Johannes Külaots Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.