2-10-22041
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. aprill 2011. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-22041
Tsiviilasi
SS ́i hagi VM ́i vastu võlgnevuse 9 792 krooni (s.o. 625.82 euro) väljamõistmiseks. (Hagi hind 625.82 eurot)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja SS (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja A S (XXX ) Kostja VM (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja IB (XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
16. märts 2011. a
Kohtule 13.12.2010. a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata täies ulatuses. Kostja teatab kohtule, et 2002.a. hagejalt võetud laenusumma kostja tagastas hagejale täielikult. Hageja šantažeeris kostjat ja aastate jooksul nõudis kostjalt täiendavaid ja täiendavaid summasid. Kostja töötas autojuhina rahvusvahelistel reisidel ja oli kodus harva. Teenitud raha ta andis hagejale laenu tagastamiseks kas isiklikult või abikaasa või VP ́i kaudu. Hiljem kostja sai aru, et neid summasid, mida tagastas hagejale kostja abikaasa või V. P, kostja arvesse üldse ei võtnud. Hageja teavitas kostjat, et need summad ta võttis endale niisama, trahvina, seoses sellega, et kostja õigeaegselt laenu talle ei tagastanud. Kostja leiab, et hageja pidi vastu võtma tema asemel ka kolmanda isiku täitmise, kuna rahalise kohustuse puhul eeldatakse, et võlausaldajal kolmanda isiku täitmisest keeldumise õigust ei ole. Kostja ei nõustu sellega, et osa kostja poolt tasutud summad jäid hageja poolt arvesse võtmata. Hageja ei ole nimetanud, millal, millised summad kostja tagastas ja mille alusel hageja leiab, et jäi tagastamata just 9 792 krooni. 12.07.2007.a. „Võlakirjast” ei nähtu, millises summas kostja pidas võlgnevuse aktsepteerituks enda poolt. Kostja kinnitab, et hagiavalduses nimetatud summa oli hagejale tagastatud. Kohtule esitatud „Võlakirjast” nähtub, et kostja tagastas hagejale rohkem, kui 9 792 krooni. Võlakiri oli antud 22.05.2002.a. ja kostja palub kohut kohaldada aegumist. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja ning hageja ja kostja esindajad, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja võttis hagejalt 22.05.2002. a laenu 18 500 USD ja 100 000 eesti krooni (tl 24-25). 12.07.2007. a võlakirjas kohustub kostja tasuma igakuiselt hagejale 1 000 USD alates 2007. a juulikuust (tl 26-27). VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Rahasumma üleandmisele suunatud laenulepingu puhul on laenuandja põhikohustuseks laenu väljamaksmise kohustus. Laenu tagasimaksmise kohustus on laenusaaja põhikohustus. Hageja väitel on kostja jätnud tagastamata 816 USD. Kostja väidab, et laen on tagastatud. Samuti leiab kostja, et hageja nõue on aegunud. Kohtu hinnangul on kostja hagejale laenu tagastanud, mistõttu puudub kostjal täitmata kohustus hageja ees. Kostjal tuli tagastada hagejale 18 500 USD ja 100 000 krooni. Kohtule on esitatud 22.05.2002. a võlakiri, mille kohaselt on hageja saanud kostjalt USD võla katteks 04.01.2006. a 8 000 USD, 25.07.07 saanud kostjalt 1 000 USD, 16.09.2007. a saanud 1 000 USD, 07.12.2007. a saanud 1 000 USD (tl 24, 25). Lisaks on kostja tagastanud hagejale 06.12.2007. a -1 000 USD, 18.01.2008. a -1 000 USD, 20.02.2008. a -1 000 USD, 07.04.2008. a -1 000 USD, 05.08.2008. a -1 000 USD, 23.09.2008. a -1 000 USD, 29.10.2008. a -1 000 USD ja 29.01.2009. a - 300 USD. Lisaks tasus kostja 27.03.2009. a 5 000 krooni s.o. 431 USD (tl 60, 62). Eeltoodust nähtub, et kostja on hagejale tasunud 04.01.2006. a kinnituskirja järgi 7 731 USD ja 22.05.2002. a võlakirja järgi 11 000 USD, kokku seega 18 731 USD. Kostjal tuli hagejale tagastada 18 500 USD. Kõrvalkohustustes pooled kokku leppinud ei olnud, mistõttu tuleb kohtu hinnangul lugeda kõik maksed tehtuks põhikohustuse katteks. Kostja oma kohustuse hageja ees täitnud ning selle kohta
kohtule tõendid esitanud. VÕS § 186 p 1 kohaselt võlasuhe lõpeb kohase täitmisega. Kohustus loetakse VÕS § 76 lg 3 kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Hageja on laenumaksete kättesaamist allkirjaga kinnitanud. Hageja nõue kostja vastu on alusetu, kohus jätab hagiavalduse rahuldamata. Kohus ei analüüsi kostja aegumise vastuväidet, kuivõrd kohtu hinnangul puudub kostjal täitmata kohustus hageja ees. Kohtul puudub vajadus analüüsida ka 12.07.2007. a võlatunnistuse andmise kooskõla heade kommete ja hea usu põhimõttega, kuivõrd hagiavaldus jääb rahuldamata võlasuhte lõppemise tõttu. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kuulub hagejalt väljamõistmisele kostja menetluskulu täies ulatuses. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuivõrd käesoleva hagi hind ei ületa TsMS § 405 lg 1 sätestatud määra ei anna maakohus kooskõlas TsMS § 637 lg 21 luba otsuse edasikaebamiseks.
Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.