Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud KM OÜ esitas 02.03.2010 maksekäsu kiirmenetluse avalduse M T vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks. Seoses võlgniku poolt tähtaegselt vastuväite esitamisega anti 16.08.2010 määrusega KM OÜ nõue M T vastu üle Harju Maakohtule asja menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. KM OÜ esitas 10.09.2011 hagi M T vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks. Eelistungil vähendas hageja oma nõuet ning pooled esitasid kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust. Poolte kompromiss Pooled lepivad kokku, et M T hüvitab KM OÜ-le kompromissina hageja poolt kantud kahju summas 51,13 eurot kolme pangapäeva jooksul arvates käesoleva kompromissi sõlmimisest KM OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX. M T tasub KM OÜ-le riigilõivuna kantud kulud 31,95 eurot kolme pangapäeva jooksul arvates käesoleva kompromissi sõlmimisest KM OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX. M T kohustub tasuma p. 1.1 ja p. 1.2 nimetatud summa tasumisega viivitamisel hagejale viivist 0,1% päevas viivitatud summalt. Kantud õigusabi kulud jäävad osapoolte kanda. Osapooled loevad käesoleva kompromissi sõlmimisega omavahelised vaidlused, mis tulenevad tsiviilasjas nr 210-10036, lõppenuks. Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalu huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalu huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasus hageja 25.02.2010 riigilõivu 866,80 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011, viitenumbriga 2900072369, selgitusega „Riigilõiv KM OÜ avalduse eest M T vastu“. Hagi esitamisel tasus hageja 10.09.2010 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Hagiavaldus M T vastu“ täiendavalt riigilõivu 5 133,20 krooni. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et kuivõrd hageja on vähendanud oma nõuet, siis tuleb hagejale seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool riigilõivust, mis tulnuks vähendatud nõudelt tasuda, s.o 31,95 eurot. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3

kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud.

Viivi Villemson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.