Tsiviilasja number
2-08-81497
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.03.2011, Tallinn
Kohtukoosseis
Iko Nõmm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm
Tsiviilasi
E. L. hagi M. AS vastu töölepingu lõpetamisel vähem arvestatud ja -makstud hüvitise 1 319,39 euro (20 644 krooni) väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1 319,39 eurot (20 644 krooni)
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 08.04.2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
M. AS apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Hageja E. L. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX XXX XX XXXXX), esindaja advokaat Teet Veer; Kostja M. AS (registrikood XXXXXXXX, asukoht
XXXXXXXXX), esindaja Raili Tikko.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
arvestamisel TLS § 84 lg-le 1 ja § 77 lg 1 p-le 1. Need sätted reguleerivad olukorda, kus tööleping on lõpetatud tähtaja möödumisel ning töölepingu lõpetamisel on rikutud etteteatamistähtaega. Käesoleval juhul on tööleping lõpetatud TLS § 82 alusel ja tuginemine TLS § 84 lg-le 1 ja § 77 lg 1 p-le 1 on põhjendamatu. Seega tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja töölepingu lõpetamisel vähem arvestatud hüvitis summas 20 644 krooni. Menetlukulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
tootmisjuhi asetäitja ametikohal töötamise ajaks. Seoses muutnud olukorraga majanduses ja töömahu vähenemisega ei olnud vajadust ka meistri ametikoha järele ja töötajale pakuti esialgselt samuti määratud ajaks sõlmitud töölepingu järgset tootmistöötaja kohta endise tükitööpalgaga. Kuna pakutav palk erines oluliselt lisa 6 kehtestatud palgast, ei soovinud hageja seda kohta vastu võtta. Tööandjal on õigus otsustada millal, kellega konkreetselt ja missuguses järjekorras seoses töömahu ajutise suurenemisega sõlmitud töölepingud lõpetatakse. Hagejaga ei olnud sõlmitud määramata ajaks sõlmitud töölepingut. TLS § 27 reeglite järgi oli tööleping sõlmitud määratud tähtajaks kuni töö lõppemiseni ja 2008.a sügiseks oli töömaht vähenenud. Ainuke säte, millele tööandja sai hüvitise maksmisel toetuda, oli TLS § 77 lg 1 p 1 määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest lepingu tähtaja möödumise tõttu, mis annab normiks kaks nädalat lepingu lõpetamisest etteteatamiseks. TsÜS järgi kohaldatakse õigussuhet reguleeriva sätte puudumisel sätet, mis reguleerib reguleerimata õigussuhtele lähedast sätet. Maakohtu otsus ja selle põhjendused
§ 82 lg 1 järgi. Seega töölepingu lõpetamise aluse üle pooltel vaidlus puudub ja töölepingu lõpetamine TLS § 82 lg 1 järgi on seaduslik.
palub jätta selle rahuldamata ja
Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
Iko Nõmm
Margo Klaar
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.