Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 25. märts 2011, Tallinn; kirjalik menetlus
2-10-42581 BIGBANK AS-i hagi AS(S ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 3485.41 eurot (54 534.85 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS (registrikood: 10183757, asukoht: Rüütli 23, 51006 Tartu) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Ere U (XXX) Kostja: AS(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Tsiviilasja number Tsiviilasi
Resolutsioon
esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu alusel tagastamata krediidisumma 54 534.85 Eesti krooni, intressi 20 187.95 Eesti krooni, võla sissenõudmise kulu 200.00 Eesti krooni ja viivise 28 760.79 Eesti krooni, s.o kokku 103 683.59 Eesti krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja nõuda viivise 27% aastas tagastamata krediidisummalt alates 02.09.2010, kuni krediidisumma täieliku tasumiseni ning menetluskulud, s.o riigilõiv 8590.00 Eesti krooni, õigusabikulu 1500.00 Eesti krooni ja makstud kohtutäituri tasu 26.76 eurot. Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 09.02.2011 allkirja vastu üleandmisega perekonnaliikmele, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv, hageja lepingulise esindaja kulud ja hageja poolt makstud menetlusdokumentide kättetoimetamise tasu kohtutäituri vahendusel jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 63.91 eurot (1000.00 Eesti krooni). Vastavalt TsMS § 124 lg-le 1, § 133 lg-le 1 ja kuni 31.12.2010 kehtinud riigilõivuseaduse redaktsiooni § 56 lg-le 1 ja lisale 1 tulnuks hagejal hagilt tasuda riigilõivu 8500.00 Eesti krooni. Hageja on tasunud riigilõivu 8590.00 Eesti krooni. Enamtasutud riigilõiv summas 90.00 Eesti krooni, s.o 5.75 eurot, tuleb jätta kostjalt välja nõudmata TsMS § 340 lg 4 alusel. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.