Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsMS § 75 lg 1 kohaselt avalduse saanud kohus kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati, lg 2 kohaselt kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule. TsMS § 70 lg 1 kohaselt rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi määratakse, millal võib asja menetleda Eesti kohus, lg 2 kohaselt asi allub Eesti kohtule, kui Eesti kohus võib selle lahendada pädevuse ja kohtualluvuse sätete kohaselt või kohtualluvuse kokkuleppest tulenevalt, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. TsMS § 392 lg 3 kohaselt eelmenetluses kontrollib kohus ka hagi menetlusse võtmise õigsust ja menetluse lubatavuse eeldusi. Kostja S. H.isikukood . elukoht on Soome Vabariik, (rahvastikuregistri andmete järgi elukoht Soomes alates 10.01.2006.a.). Kohus on kontrollinud, et kostja hagiavalduses märgitud Eestis oleval aadressil, ei ela. Silver Hallistel Eestis elukoht puudub. Kohus märgib ka seda, et S. H. on Shrak OÜ osanik ja äriregistris on tema aadressiks seisuga 17.09.2010.a. samuti märgitud Soome eelpool märgitud aadress. Hagiavaldus on esitatud 01.06.2010.a. Seega TsMS § 79 lg 1 alusel ei ole võimalik esitada hagi Pärnu Maakohtule, sest kostjal puudub elukoht Pärnu Maakohtu tööpiirkonnas. Poolte vahel on 27.07.2007.a laenuleping. Tegemist on poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidilepinguga EL Nõukogu määruse nr 44/2001 mõttes. TsMS § 70 lg 4 kohaselt vastu on võetud Euroopa Liidu (EL) Nõukogu määrus nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades. Määruse artikli 3 kohaselt saab isikuid, kelle alaline elukoht on EL liikmesriigis, teise liikmesriigi kohtusse kaevata üksnes määruse 2.-7. jaos sätestatud korras. Antud juhul on tegemist tarbijalepinguga määruse 4. jao tähenduses. Vastavalt määruse artikkel 16 p 2 võib tarbija vastu teine lepinguosaline menetluse algatada üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Määruse art 26 p 1 kohaselt peab kohus omal algatusel deklareerima oma mittepädevust juhul, kui ühes liikmesriigis alalist elukohta omav kostja kaevatakse teise liikmesriigi kohtusse. Asjas ei esine määruse art 17 märgitud asjaolusid, mis võimaldaksid kõrvale kalduda art 15 ja 16 regulatsioonist. Seega, arvestades eeltoodut ja seda, et kostja elukoht ei ole Eestis, siis asi ei allu Eesti kohtule. Kuivõrd hagiavaldus on menetlusse võetud 29.09.2010.a. määrusega siis, seoses sellega, et Pärnu Maakohus ei ole pädev asja lahendama, tuleb jätta hagi läbi vaatamata.