Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

(ükssada viiskümmend üheksa eurot) 78 senti (2 500 krooni) arvelduskontole nr 221019651407. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 661 lg 4. Asjaolud EKOÜ esitas 16.07.2010 hagi Osaühingu A (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilve vastu nõude tunnustamiseks. 18.03.2011 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Poolte kompromiss Kompromissina tunnustatakse EKOÜ nõuet kogusummas 42 121 369,70 krooni Osaühingu A (pankrotis) pankrotimenetluses kokku summas 19 500 000 krooni, s. o summas 1 246 277 eurot. Kompromissi sõlmimisega loobuvad EKOÜ ning Osaühingu A (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv kõigist olemasolevatest ja tulevikus tekkida võivatest nõuetest teineteise vastu, mis tulenevad 21.novembril 2007.a sõlmitud Laenulepingust ja selle lisadest. EKOÜ ja Osaühingu A (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-10-34627 kantud ja sellega seotud menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki pool ei esita teise poole suhtes menetluskulude hüvitamise nõuet. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt on vaja tasuda täiendavaid menetluskulusid riigituludesse, kannavad vastavad pooled kulud võrdselt. Tagastamisele kuuluv riigilõiv jääb poolele, kes on selle tasunud. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 paluvad EKOÜ ja Osaühingu A (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv tagastada EKOÜle pool tsiviilasjas nr 2-10-34627 hagiavalduselt tasutud riigilõivust, s. o 2 500 krooni (159, 78 eurot), kandes selle üle EKOÜ arveldusarvele nr 221019651407 AS-is Swedbank. EKOÜ ja Osaühingu A (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv on TsMS § 661 lõike 4 alusel kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest kohtumäärusele, millega kohus käesoleva kompromissi kinnitab ja tsiviilasja nr 2-10-34627 menetluse lõpetab. Kompromiss jõustub seda kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Pooled on kokku leppinud, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks, misjärel menetlus tsiviilasjas nr 2-10-34627 jätkub. Eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS § 430 lõikest 1 ja 2 ning § 428 lõike 1 punktist 4 paluvad pooled Harju Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada, kajastada määruses kompromissi tingimused ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-34627. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kohus leidis

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Kostja on kinnitanud o5.10.2010 vastuses hagile, et Osaühingul A (pankrotis) puudub käesoleval ajal pankrotivara. Seega ei tõusetu pooltele täiendava riigilõivu tasumise kohustust. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus hageja 15.07.2010 riigilõivu 5 000 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole 221023778606 viitenumbriga 2900072123, selgitusega „riigilõiv EKOÜ eest“. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses kompromissi sõlmimisega tagastada hageja arvelduskontole pool menetluses tasutud riigilõivust 159,78 eurot (2 500 krooni). TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus leiab, et kompromissis nimetamata menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

Viivi Villemson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.